Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-4782/24 по делу N А53-1556/2024

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А53-1556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича: представитель Евсеев Андрей Владимирович по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой (Ланиной) Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-1556/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Борохову Юлиану Альбертовичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-1556/2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказанно, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Зуева (Ланина) Ольга Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Зуева (Ланина) О.С. не являлся участником данного дела, не привлекался в качестве третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд отложил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, по причине того, что податель апелляционной жалобы не является лицом, привлеченным к рассмотрению в деле, а также обжалуемый судебный акт не затрагивает его права, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Зуева (Ланина) О.С. 12.07.2023 обратилась в административный орган с жалобой о проверки деятельности арбитражного управляющего Мудровой Я.А. при проведении процедуры банкротства Ланина С.Н. Таким образом, указанное лицо наделено правами потерпевшего.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

При таких обстоятельствах, жалоба Зуева (Ланина) Ольга Сергеевна подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Зуевой (Ланиной) Ольги Сергеевны уполномоченным должностным лицом Управления 16.11.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по вышеуказанным делам о банкротстве, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего, жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного Борохова Ю.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так Управлением в ходе проведенного административного расследования Управлением установлено следующее.

1. При проведении процедуры банкротства Панина С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-11514/2020 Панин Станислав Николаевич (дата рождения: <_> г.р, место рождения: с. Октябрьское Сузакского р-на Ошской области, ИНН 610701830838. СНИЛС <_>, место регистрации: Ростовская область, Волгодонский район, ст-ца Романовская, пер. Алферовский, д. <_>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (ИНН 616513998290, СНИЛС 153-178-979 92) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

Как следовало из представленных Зуевой (Ланиной) О.С. документов, на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 09.09.2011 являлась кредитором Ланина Станислава Николаевича по алиментным обязательствам. На основании указанного судебного акта и полученного исполнительного листа в отношении Ланина С.Н. было возбуждено исполнительное производство N 46632/23/61041-ИП от 22.05.2013

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о принятии заявления должника и возбуждении производства по делу о банкротстве N А53-11514/2020 вынесено Арбитражным судом Ростовской области 30.04.2020.

Таким образом, формировавшаяся задолженность по алиментным обязательствам перед Зуевой (Ланиной) О.С. до 29.04.2020 являлась реестровой задолженностью, а с 30.04.2020 текущей задолженностью (и в том и в другом случае первой очереди).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-11514/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ланина С.Н. завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в Арбитражный суд Ростовской области Зуевой О.С. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-11514/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланина Станислава Николаевича (ИНН 610701830838).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-11514/2020 от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу отменено, продолжено рассмотрение дела в процедуре реализации имущества должника.

В указанном постановлении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявлению должника, 20.08.2005 был зарегистрирован брак между Ланиным С.Н. и Алексеевой Ольгой Сергеевной (после замужества Ланина).

В браке с Ланиной О.С. у должника родилось двое детей: Ланин B.C., 07.05.2008 года рождения, и Ланина Е.С., 17.10.2010 года рождения. 09.08.2013 брак расторгнут. Соответственно, должник в заявлении указал, что в период с 20.08.2005 по 09.08.2013 в браке с Ланиной О.С. (в девичестве - Алексеева).

Затем, в заявлении должник указал, что 07.09.2019 зарегистрирован брак между Ланиным С.Н. и Толстоноженко Юлией Сергеевной (после замужества Ланиной). Соответственно, должник указал, что с 07.09.2019 и по состоянию на дату подачи заявления состоял в браке с Ланиной Ю.С. В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом по ходатайству финансового управляющего определением от 29.01.2021 истребованы сведения из Управления ЗАГС Ростовской области в отношении Ланина Станислава Николаевича.

Из поступивших от Управления ЗАГС Ростовской области исх. N 44.1.3/839 от 11.02.2021 сведений следует, что с 20.08.2005 по 09.08.2013 должник состоял в браке с Алексеевой Ольгой Сергеевной (в браке - Ланиной), а с 07.09.2019 по настоящее время должник состоит в браке с Толстоноженко Юлией Сергеевной (в браке - Ланиной).

Таким образом, финансовому управляющему было известно о наличии у должника бывшей супруги Ланиной О.С. (Алексеевой) и супруги Ланиной Ю.С. (Толстоноженко).

Вместе с тем, в отчете о результатах процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что должник в настоящий момент состоит в браке с Ланиной О.С. Запросы о наличии совместно нажитого имущества финансовым управляющим были направлены в отношении Ланиной О.С.

Однако, как указано ранее, брак с Ланиной О.С. расторгнут 09.08.2013, с 07.09.2019 должник состоит в браке с Ланиной Ю.С. Запросы о наличии совместно нажитого имущества супругов в отношении Ланиной Ю.С. финансовым управляющим не направлялись.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруги должника (бывшей супруги) в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Также согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов (бывших супругов) погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В этой связи, судебная коллегия установила, что при анализе имущественного положения должника, финансовому управляющему следует также проводить анализ имущества супруги должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела (период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в выше указанном постановлении, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что к заявлению должника приложен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, согласно которому по состоянию на 23.01.2020 в отделе на исполнении в отношении Ланина С.Н. находится исполнительное производство 164388/19/61041-ИП на сумму 159 369,25 руб. в пользу ООО "Уют-1". Из представленных подателем жалобы Зуевой О.С. (бывшей супруги должника) документов следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 19.09.2011, выданного для исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 2-1-328/2011 о взыскании с Ланина С.Н. в пользу Зуевой О.С. алиментов на двух несовершеннолетних детей и на ее содержание в твердой денежной сумме.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 24.03.2023, вынесенном в рамках исполнительного производства 46632/23/61041-ИП, задолженность Ланина С.Н. по алиментам за период с 05.07.2019 по 31.12.2022 составляет 742 335.92 руб. Соответственно, у должника имеется значительная задолженность по алиментным обязательствам (в том числе и текущая), относящимся к первой очереди.

Вместе с тем, финансовый управляющий, не принявший мер по установлению исполнительных производств, не направивший в адрес Зуевой О.С. уведомление, не осуществивший погашение данной задолженности, заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Ланина С.Н. - Бороховым Ю.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

2. Нарушения при формировании протоколов итогов торгов.

А) При проведении процедуры банкротства Калаева С.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу N А53-518/2022 Калаев Сергей Сергеевич (<_> года рождения, место рождения г. Эртиль Эртильского района. Воронежской области, ИНН 610200515183, СНИЛС <_>, адрес: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Гулаева <_>) признан несостоятельным (банкротом) - в отношении должника введена процедура, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (ИНН 616513998290, СНИЛС <_>) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 конкурсный кредитор АО КБ "ЛОКО-Банк" направило в адрес финансового управляющего Борохова Ю.А. проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - Легкового автомобиля Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, чёрного цвета, VIN: LVTDB24BXLD125618. ПТС серии 1643, N 02009914614, ПТС выдан 22.08.2022. Указанное Положение было согласовано управляющим без каких-либо разногласий.

Организатор торгов - финансовый управляющий Борохов Ю.А. уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения: сообщением N 12566739 от 29.09.2023, опубликованному в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещением N 0107426 от 29.09.2023 на ЭТП АльФаЛот.

Торги проводятся в форме публичного предложения с 08.10.2023 по 05.11.2023. Как следует из доводов обращения, задаток для участия в торгах внесен 02 ноября 2023 г., 5 ноября 2023 г. направлена заявка на участие в торгах.

В силу положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия);

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В силу положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно п. 7.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495), по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3. настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Согласно п. 7.2. организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Вместе с тем, как следует из возражений арбитражного управляющего, протокол об итогах торгов сформирован 15.11.2023 (должен быть сформирован 06.11.2023).

Б) При проведении процедуры банкротства Коноваловой Н.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-43811/22 Коновалова (Меркель) Наталья Петровна (<_> года рождения, место рождения с. Новый Камелик, Большечерниговский район. Самарская область, ИНН 613701143238, СНИЛС <_>, место жительства: Ростовская область. Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Белинского, <_>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (ИНН 616513998290, СНИЛС <_>), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 25.07.2023 между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО "КБ ЛОКО БАНК" было согласовано и подписано Положение о порядке и сроках реализации залоговым имуществом должника - легковой автомобиль (хэтчбэк) LADAXRAY, 2021 года выпуска, белого цвета, VINXTAGAB1 ЮМ 1368461, модель, номер двигателя 21129 4562875. мощность двигателя л.с. (кВт) 106.1 (78), объем двигателя см. куб. 1596, ГРЗ С627ЕЕ761, серия, номер ПТС 1643 01020983957, дата выдачи ПТС 01.03.2021.

Проведение торгов было назначено на 04.10.2023. Итоговый протокол должен быть подписан 04.10.2023. однако, был подписан 17.10.2023. Курьянов А.С. был признан победителем торгов. Договор купли-продажи должен быть направлен Курьянову А.С. не позднее 22.10.2023. Однако, был направлен 24.10.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. допущены нарушения Закона о банкротстве в части сроков подведения итогов торгов (опубликования итогового протокола) и нарушения сроков направления, подписанного со стороны финансового управляющего договора купли-продажи победителю торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Калаева С.С. - Бороховым Ю.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 15, 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

3. Беликов П.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-10818/2021 Беликов Павел Владимирович, (<_> года рождения, уроженца г. Волжский, Волгоградской области; место жительства: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, д. <_>; СНИЛС <_>; ИНН 235102592889) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович (ИНН 616513998290, СНИЛС <_>) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению кредиторам не позднее 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023 и т.д.

В свою очередь арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. в материалы дела представлены почтовые чеки об отправке отчетов о проделанной работе в адрес конкурсного кредитора ПАР "Совкомбанк" от 08.12.2021 и 03.06.2022 (л.д. 41).

Доказательства отправки иных отчетов о деятельности финансового управляющего в материалах дела отсутствуют и управляющий на отправку иных отчетов кредитору не ссылается.

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем направлении кредитору ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности, признается судом несоответствующим положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. доказательства направления иных ежеквартальных отчетов в адрес ПАР "Совкомбанк" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу N А53-10818/2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в части не направления публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отчета финансового управляющего.

В материалы настоящего дела об административном правонарушении арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. представлены квитанции об отправке от 17.11.2023, 09.08.2023, 27.05.2023. 17.02.2023.

Таким образом, отсутствует подтверждение направления за третий квартал 2021 года (01.07.2021 - 01.10.2021), первый (01.01.2022 - 01.04.2022), третий (01.07.2022 - 01.10.2022) и четвертый кварталы 2022 года (01.10.2022 - 01.01.2023).

Указанные обстоятельства, как указывал заявитель, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Калаева С.С. - Бороховым Ю.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также Управление указало, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-1840/23, Борохов Ю.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-8972/2023, Борохов Ю.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2023.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. в период с 25.04.2023 по 14.08.2024 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола от 16.01.2024, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по эпизоду 2 допущены финансовым управляющим Бороховым Ю.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Ростовской области наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего Борозова Ю.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушение по первому эпизоду не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Борохова Ю.А. к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам, процедура банкротства кредитора в настоящее время завершена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, конкурсным кредиторам не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Возможность применения при указанных обстоятельствах ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано существенное нарушение права и законных интересов кредиторов и должника.

Оснований полагать, что установленные нарушения могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд в данном конкретном случае не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного Борохова Ю.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно заключил, что выявленное административным органом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не повлекло причинения убытков и (или) неимущественного вреда кредиторам и должнику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований управления отказал и объявил арбитражному управляющему Борохову Ю.А. устное замечание.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-1556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко