Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1246/24 по делу N А43-19505/2022

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-19505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Зайцева Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "НАППА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.12.2023 по делу N А43-19505/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ОГРН 1195275051245, ИНН 5245031125) к обществу с ограниченной ответственностью "НАППА" (ОГРН 1035201183533, ИНН 5245023967)

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАППА" (ОГРН 1035201183533, ИНН 5245023967) к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ОГРН 1195275051245, ИНН 5245031125) о взыскании задолженности, процентов

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-ОПТ" (ОГРН 1145252003390, ИНН 5245025957), временного управляющего ООО "БКЗ" Косырева Ильи Викторовича,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - ООО "БКЗ", истец) - Даньшина Т.В. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 21.01.2009 N ВСГ 3367367; от общества с ограниченной ответственностью "НАППА" (далее ООО "НАППА", ответчик) - Привалова Т.В. по доверенности от 09.09.2022, сроком действия десять лет, представлен диплом от 04.07.2008 N 11-256; от Зайцева Сергея Леонидовича - Удалова А.Н., по доверенности от 17.04.2024 N 52 АА 6174625, сроком действия три года, (не допущена к судебному заседанию в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - ООО "БКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НАППА" (далее - ООО "НАППА". ответчик) о взыскании 889 385,04 руб. задолженности по договору толлинга от 10.08.2020 года, 77 906,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 33 626,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 929 390, 45 руб. задолженности за поставленный товар (по УПД Р269 от 25.09.2020, Р412 от 11.12.2020, Р427 от 18.12.2020, Р405 от 10.12.2020, Р439 от 23.12.2020, 1 от 11.01.2021, 8 от 15.01.2021, 9 от 15.01.2021, 5 от 13.01.2021, 34 от 02.02.2021, 113 от 16.03.2021, 96 от 05.03.2021, 67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021), 171 647,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 72 946,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга рассчитанные в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 076 206 руб. задолженности (по УПД N 201 от 10.12.2019), уступленной ООО "Спорт-ОПТ" по договору уступки от 20.05.2022; 193 730,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 года по 05.04.2023.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НАППА" в пользу ООО "БКЗ" 2 818 775,49 руб. задолженности, 356 126,58 руб. процентов, проценты с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "НАППА") в доход федерального бюджета 34 675 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "БКЗ" в пользу ООО "НАППА" 1 076 206 руб. задолженности, 188 644,11 руб. процентов, 25 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Зайцева Сергея Леонидовича Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своих возражений Зайцев Сергей Леонидович указал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в рассматриваемом деле на правах и в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом права Зайцева Сергея Леонидовича затронуты рассмотрением настоящего спора, поскольку товар по большей части УПД не был получен Обществом, услуги не оказаны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Зайцева Сергея Леонидовича, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Зайцев Сергей Леонидович не является стороной по настоящему делу, а также не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Зайцева Сергея Леонидовича, что являлось бы основанием для привлечения данного лица к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ.

В связи с изложенным объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы заявителя жалобы, не имеется. ООО "ЮЭК" не представило доказательств нарушения его прав и из апелляционной жалобы этого не следует.

Нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Зайцева Сергея Леонидовича, а приведенные доводы носят лишь предположительный характер и не связаны с предметом настоящего спора, который образовался в связи с осуществлением сторонами обычной финансово-хозяйственной деятельности, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся вопроса нарушения прав заявителя жалобы и приведенные им в обоснование доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы Зайцева Сергея Леонидовича обжалуемым решением, принятым в отношении юридических лиц, не затрагиваются, следовательно, в рассматриваемом случае он не имеет процессуального права на обжалование решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-41524/2022 и, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Леонидовича подлежит прекращению.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "НАППА".

В обоснование своих возражений ООО "НАППА" указало, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьего лица,- Зайцева Сергея Леонидовича и о назначении судебной экспертизы, с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств. Также, по мнению заявителя, период начисления процентов определен истцом неверно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НАППА" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "НАППА" и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор толлинга, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по обработке кожевенного полуфабриката Вет-блу из шкур КРС и из шкур свиньи до кожтовара, а последний обязуется принять работу и оплатить ее. Заказчик поставляет исполнителю, а исполнитель принимает на переработку полуфабрикат и химматериалы, и отпускает Заказчику готовый кожтовар согласованного ассортимента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4. договора нормы расхода давальческого сырья согласовываются сторонами. Предоставленное заказчиком сырье исполнитель обязан расходовать экономно и расчетливо, исключая при этом использование бракованного или неутвержденного.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента их принятия. Датой принятия работ считается дата подписания акта выполненных работ и отчета об использовании материалов.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги на общую сумму 889 385,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами N Р295 от 19.10.2020 на сумму 80 431,84 руб., N Р371 от 24.11.2020 на сумму 724 535,25 руб., N Р436 от 21.12.2020 на сумму 81 340,20 руб., N Р438 от 21.12.2020 на сумму 3 077,75 руб.), актами оказанных услуг (суммы и даты соответствуют УПД), отчетом об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года.

Кроме того, истцом поставлена продукция ответчику на общую сумму 2 379 651,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами N Р198 от 05.08.2020, N Р219 от 17.08.2020, N Р230 от 28.08.2020, N Р269 от 25.09.2020, N Р412 от 11.12.2020, N Р427 от 18.12.2020, N Р405 от 10.12.2020, N Р439 от 23.12.2020, N 1 от 11.01.2021, N 8 от 15.01.2021, N 9 от 15.01.2021, N 5 от 13.01.2021, N 34 от 02.02.2021, N 113 от 16.03.2021, N 96 от 05.03.2021, N 67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021).

Ответчиком оказанные услуги и поставленная продукция оплачены не в полном объеме.

Истцом направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что по договору уступки права требования от 20.05.2022 ООО "СПОРТ-ОПТ" (первоначальный кредитор) уступило ООО "НАППА" (новый кредитор) право требования с ООО "БКЗ" 1 076 206 руб. задолженности по УПД N 201 от 10.12.2019.

Требования встречного иска основаны на статьях 309, 310, 382 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться с исковым и встречным исковым заявлениями в арбитражный суд.

Рассматривая требования ООО "БКЗ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств УПД (по УПД Р295 от 19.10.2020, Р371 от 24.11.2020, Р436 от 21.12.2020, Р438 от 21.12.2020) на общую сумму 889 385,04 руб., акты, отчет N 1 от 25.12.2020 сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи руководителей организаций Кочержука Я.Ю. и Зайцева С.Л., проставлен оттиск печати; претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности 889 385,04 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование ООО "БКЗ" о взыскании задолженности по разовым сделкам, между сторонами, суд исходил из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой материалов, суд правомерно определил, как разовые сделки купли-продажи.

Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами N Р198 от 05.08.2020, N Р219 от 17.08.2020, N Р230 от 28.08.2020, N Р269 от 25.09.2020, N Р412 от 11.12.2020, N Р427 от 18.12.2020, N Р405 от 10.12.2020, N Р439 от 23.12.2020, N 1 от 11.01.2021, N 8 от 15.01.2021, N 9 от 15.01.2021, N 5 от 13.01.2021, N 34 от 02.02.2021, N 113 от 16.03.2021, N 96 от 05.03.2021, N 67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021) подтверждается факт передачи ООО "БКЗ" и принятие ООО "НАППА" товара на общую сумму 2 379 651,25 руб.

Указанные документы также сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи руководителей организаций Кочержука Я.Ю. и Зайцева С.Л., проставлен оттиск печатей; претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись Зайцева С.Л. на спорных документах скреплена печатью ООО "НАППА", которая из владения ответчика не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Факт подписания указанных документов собственноручно Зайцевым С.Л. и в их присутствии подтвердили опрошенные свидетели Сорокина Наталья Валерьевна и Кочержук Ярослав Юрьевич, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 929 390,45 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанного им заявления о фальсификации доказательств и отклонения данного заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела помимо УПД Р371 от 24.11.2020 по договору толлинга (в отношении которого заявлено о фальсификации) имеется также акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020, который помимо подписи Зайцева Сергея Леонидовича имеет также оттиск печати ответчика, акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020 по своему содержанию дублирует УПД Р371 от 24.11.2020 (УПД Р371 от 24.11.2020 и акт оказанных услуг Р371 от24.11.2020 подтверждают одни и те же юридически значимые факты),акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020 ответчиком не оспаривается.

Отчет об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года (в отношении которого заявлено о фальсификации) скреплен печатью ответчика, которая им не оспаривается, и основан исключительно на УПД по договору толлинга, которые подписаны со стороны ответчика и им не оспариваются. Ответчиком не представлено доводов, по которым он не согласен с содержанием Отчета об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем операций.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование ООО "БКЗ" о взыскании 77 906,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 33 626,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по договору толлинга и 171 647,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 72 946,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар, рассчитанные в соответствии с ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате услуг по договору толлинга и оплате поставленного товара ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оказания услуг подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 126,58 руб. по состоянию на 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по договору толлинга от 10.08.2020 (на сумму задолженности 889 385,04 руб.) и за поставленный товар (на сумму задолженности 1 929 390,45 руб.), рассчитанные в соответствии с статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 1 076 206 руб. задолженности по УПД N 201 от 10.12.2019, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии спунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к ООО "БКЗ" перешло от ООО "Спорт-ОПТ" на основании договора уступки права требований от 20.05.2022, который заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора судом не установлено. ООО "НАППА" надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Право требования первоначального кредитора мотивировано наличием неоплаченной задолженности по счету-фактуре N 201 от 10.12.2019 на сумму 1 076 206 руб.

Факт приобретения товара по указанному УПД и подписание данного документа ООО "БКЗ", а также, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "БКЗ" не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование встречного искового заявления о взыскании 1 076 206 руб. задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод временного управляющего Косырева И.В. о необходимости оставления встречного иск без рассмотрения, суд отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по делу N А43-1135/2023 в отношении ООО "БКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен член Ассоциации ВАУ "Достояние" Косырев Илья Викторович.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано до момента введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "БКЗ" (до 13.03.2023), суд пришел к правомерному выводу, что наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО "БКЗ" не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела.

Рассматривая требование о взыскании 193 730,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 года по 05.04.2023, суд исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции.

Наличие задолженности в размере 1 076 206 руб. ООО "БКЗ" не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. ООО "БКЗ" расчет процентов математически не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер процентов за период с 18.12.2019 по 13.03.2023 (до даты введения процедуры наблюдения 14.03.2023) составил 188 644,11 руб.

Суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным представленный ответчиком контррасчет процентов, взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 188 644,11 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Представленные ответчиком копии следующих документов (товарная накладная N 226 от 28.08.2020 года, УПД N 2045 от 03.09.2020 года, копия первого листа транспортной накладной от 01.09.2020 года на поставку химматериалов по УПД N 2045 от 03.09.2020 года) суд не принимает во внимание.

Товарная накладная N 226 от 28.08.2020 года и УПД N 2045 от 03.09.2020 года оформлены на поставку товара ответчику, доказательств передачи товара истцу не содержат.

Транспортная накладная от 01.09.2020 года в разделе 7 "Сдача груза" в строке "(должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" имеет оттиск печати "ООО "БКЗ" "для документов", подпись, расшифровку "Дубяга", иные реквизиты данного документа, подтверждающие дату принятия груза, его количество и состояние не заполнены, второй лист транспортной накладной с подписями сторон не представлен. Документы, позволяющие идентифицировать расписавшееся лицо, а также полномочия данного лица на принятие груза от имени ответчика, являющегося грузополучателем, либо от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно УПД N 2045 от 03.09.2020 года химматериалы приняты непосредственно ответчиком.

Также ответчиком в подтверждение передачи ответчиком в адрес истца химматериалов представлены товарные накладные N 1 от 31.08.2020 года и N 3 от 07.09.2020 года, которые со стороны истца не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств приемки истцом от ответчика указанных в товарных накладных химматериалов.

В соответствии с п. 2.2. договора толлинга приемка сырья по количеству и качеству проводится исполнителем в течение 3 дней и оформляется на основании накладных М-15, где указывается количетво в штуках, кг, дециметрах. Документы о приемке истцом от ответчика химматериалов в соответствии с п. 2.2. договора ответчиком также не представлены.

Согласно представленным сторонами в материалы дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 и 29.07.2021, между сторонами спора о порядке использования химической продукции ранее не имелось, ответчиком в ходе судебного разбирательства до завершающего судебного заседания об указанных обстоятельствах не сообщалось.

Выполнение истцом работ по договору толлинга от 10.08.2020 года и их принятие ответчиком без замечаний подтверждено универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате.

В связи с изложенным, суд относится критически к представленным ответчиком копиям и признает такое процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные каждой из сторон акты зачета взаимных требований от 28.08.2020, из которых следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете взаимных требований по оплате задолженности истцом перед ответчиком по договору аренды от 21.10.2019 года и по оплате задолженности ответчика перед истцом по УПД Р198 от 05.08.2020) на сумму 91 998,00 рублей, Р219 от 17.08.2020 на сумму 273 764,30 рублей, Р230 от 28.08.2020 на сумму 84 498,50 рублей, на общую сумму 450 260,8 рублей.

В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму произведенного зачета в размере 450 260,8 рублей по УПД Р198 от 05.08.2020, Р219 от 17.08.2020, Р230 от 28.08.2020.

Ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований было рассмотрено и обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.06.2023 в реестре содержатся сведения о кредиторах второй очереди: Бобрышев Илья Игоревич, Кочержук Ярослав Юрьевич, Сорокин Денис Георгиевич, Сорокина Наталья Валерьевна, Чижикова Светлана Сергеевна, Фурзикова Татьяна Юрьевна, Пугачева Анастасия Валерьевна.

Применительно к рассматриваемому случаю признание зачета совершенным может привести к нарушению прав указанных лиц, а также лиц, включенных в реестр после 14.06.2023 и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете однородных требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Суд также не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, указав на то, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако, как следует из материалов дела ни под одно из перечисленных условий существующие правоотношения сторон, не подпадают.

Правоотношения истца и ответчика не являют собой единое обязательство, возникновение которого обусловлено единой целью, правоотношения сторон возникли из разных не взаимосвязанных между собой сделок, встречное требование возникло первоначально между истцом и иным контрагентом, не имеющими общих обязательственно-правовых связей.

Между тем сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Поэтому, не усмотрев четкого волеизъявления сторон о возможности сальдирования обязательств, сложившихся из спорных отношений, указав на недопустимость зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, принимая во внимание наличия возбужденного в отношении истца дела о несостоятельности, суд правомерно отказал в зачете встречных требований, удовлетворенных в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, а именно Зайцева Сергея Леонидовича, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184 - 188, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу N А43-19505/2022.

Возвратить Зайцеву Сергею Леонидовичу (607600, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Чернышевского, д.15, кв. 2) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024 N 19.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу N А43-19505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАППА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова