Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5879/24 по делу N А53-36605/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А53-36605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Невский И.А. по доверенности от 10.11.2023, удостоверение адвоката N 2058;

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батлаевой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-36605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" в лице его участника Батлаевой Елены Валерьевны

к Батлаеву Виталию Геннадьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (ОГРН: 1156196061670, ИНН: 6140002538), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН: 1136193006641, ИНН: 6161069131),

о взыскании, исключении,

УСТАНОВИЛ:

Батлаева Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Батлаеву Виталию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 539 841,23 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 021 755,10 руб., об исключении Батлаева В.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (далее - общество, ООО "АзовЛогистик").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Батлаева Е.В. указывает, что судебный акт не содержит правовых оснований для отказа во взыскании убытков с генерального директора. Согласно заключению специалиста N 15/01 от 15.09.2023, выполненному Гусевой

К.А., общая сумма причиненного ущерба ООО Азов-Логистик действиями генерального директора Батлаева В.Г. за 2018- 2023 гг. составила 13 373 668,02 руб. Так, начиная с 01.04.2023 новым арендатором складов, принадлежащих
ООО Азов-Логистик, стал ИП Батлаев В.Г. За 2 квартал 2023 ООО Азов-Логистик получило доход от сдачи имущества арендатору ИП Батлаеву В.Г. в сумме 74 193,50 руб. За 3 квартал 2023 ООО Азов-Логистик не получало доход от ИП Батлаева В.Г. ИП Батлаевым В.Г. в качестве арендной платы за сдачу имущественного комплекса ООО Азов-Логистик получены денежные средства в размере 5 245 000 руб. Первичных документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета общества ответчиком в материалы дела не представлено. На момент утверждения Азовским городским судом мирового соглашения истец не владел информацией о злоупотреблениях, допущенных генеральным директором общества, до даты утверждения такого соглашения. Батлаевой Е.В. 19.05.2023 в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания и предоставлении документов, которые были проигнорированы ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка 8 Азовского судебного района Ростовской области от 03.10.2023 по делу 5-334/2023 Батлаев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Также 28.06.2023 подано обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки в отношении генерального директора ООО Азов-Логистик по факту хищения денежных средств из общества. В рамках доследственной проверки проведено документальное исследования деятельности ООО Азов- Логистик, которым установлена общая сумма причиненного ущерба ООО Азов-Логистик действиями генерального директора Батлаева В.Г. за 2018-2023 гг. Следовательно, Батлаева Е.В. узнала о действиях генерального директора после ознакомления с данным заключением 15/01 от 15.09.2023. В то время как ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Ответчик не своевременно оплачивает налоги и иные обязательные платежи, что приводит к начислению штрафов и пеней. Ответчик допускает нарушения законодательства, влекущие привлечение общества к налоговой и административной ответственности. Ответчик допустил внесение в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности адреса ООО Азов-Логистик от 01.11.2023 (ГРН: 2236100737431) и не совершает действия по ее исправлению. Приобретение доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг, в данном случае Батлаев В.Г., обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Бывший супруг, получивший долю после раздела имущества, приобретает статус участника без права голоса и связанных с ним прав. Так, мировым соглашением, утвержденным определением Азовского городского суда от 22.11.2022 по гражданскому делу 2-2223/2022, произведен лишь раздел совместно нажитого имущества, в процессе которого Батлаеву В.Г. выделена доля в уставном капитале ООО Азов-Логистик без разрешения вопроса о приобретении им статуса участника хозяйствующего субъекта. С заявлением о вхождение в состав участников ООО Азов-Логистик Батлаев В.Г. не обращался.

13.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили ходатайства б отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела новых доказательств (постановлений заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 29.03.2024 и от 02.04.2024); от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.05.2024 апелляционным судом в приобщении к материалам дела представленных Батлаевой Е.В. дополнительных доказательств отказано, поскольку таковые являются новыми доказательствами (датированы после принятия обжалуемого судебного акта) (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.05.2024 отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и третьим лицам, не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя и не получении отзыва ответчика, апелляционный суд протокольным определением от 14.05.2024 отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия, или обеспечить свою явку лично. Доказательств невозможности Батлаевой Е.В. принять участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не представлено.

Относительно не получения истцом отзыва ответчика апелляционный суд отмечает, что в приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу было отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Азов-Логистик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2015. Батлаева Е.В. является учредителем общества с момента его регистрации и владеет долей 25% его уставного капитала, также участником общества является Батлаев В.Г. с долей в уставном капитале общества - 25%, остальные 50% уставного капитала принадлежат ООО "Азов-Логистик". С 19.11.2016 Батлаев В.Г. является генеральным директором общества.

ООО "Азов-Логистик" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:815, площадью 24 127 кв.м. и расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, 3550 м на северо-восток от с. Кагальник, ул. Строительная, 3, который использовался под стоянку транспортных средств. В 2017 году на указанном земельном участке построены 3 склада для хранения сельхозпродукции.

31.10.2017 на внеочередном общем собрании участников общества единогласно принято решение исключить из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - "деятельность стоянок для транспортных средств" и включить в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Из заключения специалиста N 15/01 от 15.09.2023 истцу стало известно, что общество получало доходы от сдачи имущества (складов) в аренду ООО "Благодарное-Экспорт" в следующем размере: за 2020 год - 7 071 926,93 руб., за 2021 год - 7 403 913,07 руб., за 2022 год - 7 099 948,04 руб. За 1 квартал 2023 года ООО "Азов-Логистик" получило доход от сдачи имущества арендатору ООО "Благодарное-Экспорт" в сумме 2 047 974,30 руб. Начиная со 2 квартала 2023 года арендная плата от арендатора ООО "Благодарное-Экспорт" не поступала.

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.10.2023, Батлаев В.Г. с 30.03.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "Деятельность по складированию и хранению" и, начиная с 01.04.2023 новым арендатором складов, принадлежащих ООО "Азов-Логистик", стал ИП Батлаев В.Г.

В этой связи доход общества от сдачи в аренду складов ИП Батлаеву В.Г. уменьшился. Так, за 2 квартал 2023 ООО "Азов-Логистик" получило доход от сдачи имущества арендатору в сумме 74 193,50 руб.; за 3 квартал 2023 общество не получало доход от предпринимателя.

Истец полагает, что ООО "Азов-Логистик" понесло убытки в сумме 9 539 841,23 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 021 755,10 руб., которые подлежат взысканию с Батлаева В.Г. Указанные убытки являются существенными для ООО "Азов-Логистик", поскольку их размер составляет более 60% от общего дохода общества (за 2020-2023 г.).

Кроме того, Батлаев В.Г. существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об исключении из участников общества Батлаева В.Г. и взыскания с него в пользу общества убытков.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Статьями 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249).

Пунктом 6.1 устава общества участник общества вправе продать, поменять или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества либо ее части третьим лицам. Продажа, мена или иное отчуждение доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут в 14.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N 2-2223/2022 об утверждении мирового соглашения о разделе совестно нажитого имущества, заключенного между супругами Батлаевыми, Батлаев В.Г. приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Азов-Логистик" в размере 25% (номинальная стоимость 2 500 руб.). Доля Батлаевой Е.В. в уставном капитале общества уменьшена до 25 % (номинальная стоимость 2 500 руб.). Соответствующие изменения в распределении долей ООО "Азов-Логистик" подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (п. 2 мирового соглашения, утвержденного судом).

Из публичных сведений ЕГРЮЛ следует, что Батлаев В.Г. является с 26.01.2023 участником ООО "Азов-Логистик" (25% доли в уставном капитале), то есть произведен выдел доли в натуре. Сведений об оспаривании записи в ЕГРЮЛ в указанной части материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае необходимая корпоративная процедура соблюдена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена и истцом не оспорена.

Таким образом, на основании материалов настоящего дела судом установлено, что в мировом соглашении, утвержденном определением Азовского городского суда от 22.11.2022 по делу N 2-2223/2022, Батлаева Е.В., являясь единственным участником ООО "Азов-Логистик" добровольно и в установленном порядке приняла в состав участников общества Батлаева В.Г., выделив в его пользу половину доли в уставном капитале общества. Иные участники общества по состоянию до настоящего времени отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что Батлаев В.Г. после раздела совместно нажитого имущества с Батлаевой Е.В. не приобрел статус участника ООО "Азов-Логистик", соответственно не обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества; с заявлением о приеме в состав участников ООО "Азов-Логистик" Батлаев В.Г. не обращался, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Более того, подавая настоящее исковое заявление об исключении ответчика из состава участников общества, Батлаева Е.В. сама признала его таковым.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, ввиду чего конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая, что Закон N 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью не подлежит удовлетворению в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о грубом нарушении ими обязанностей участников общества и в результате таких действий (бездействия) наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, в том числе затруднена или стала невозможной его деятельность.

Наличие в обществе между его учредителями межличностного конфликта, распространившегося на корпоративные отношения участников, не является основанием для исключения из общества кого-либо из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Из условий мирового соглашения (п.6), утвержденного определением Азовского городского суда от 22.11.2022 по делу N 2-2223/2022, также усматривается, что Батлаева Е.В. обязалась в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения подать в соответствии с нормами статьи 26 Закона N 14-ФЗ заявление о выходе из состава участников ООО "Азов-Логистик" с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи в ее собственность земельного участка площадью 3 111 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:815 со складом с кадастровым номером 61:01:0600004:708, а также соглашение о предоставлении сервитута на земельный участок площадью 1830 кв.м согласно приложенных схем. Истец и ответчик признали, что стоимость передаваемого Батлаевой Е.В. по соглашению имущества в виде земельного участка с площадью 3 111 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:815 со складом с кадастровым номером 61:01:0600004:708, а также предоставление сервитута на земельный участок площадью 1830 кв.м согласно приложенных схем, признана равной действительной стоимости принадлежащей Батлаевой Е.В. доли в уставном капитале ООО "Азов-Логистик".

На основании статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Таким образом, Батлаева Е.В. в мировом соглашении четко и однозначно выразила свою волю на прекращение участия в ООО "Азов-Логистик" путем подачи заявления о выходе, согласовала конкретный порядок выплаты ей действительной стоимости доли - путем передачи земельного участка площадью 3111 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:815 со складом, а также соглашения об установлении сервитута согласно прилагаемы схем.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, стороны настоящего спора - Батлаева Е.В. и Батлаев В.Г. на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок прекратили спор в отношении совместно нажитого имущества, в том числе права участия сторон в ООО "Азов-Логистик".

Определение Азовского городского суда от 22.11.2022 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2223/2022 вступило в законную силу 22.11.2022, сторонами в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 420, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 18-КГ19-161, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Установив, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Батлаева Е.В. обязалась в течение 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения подать в соответствии с нормами статьи 26 Закона N 14-ФЗ заявление о выходе из состава участников ООО "Азов-Логистик" с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, от подачи которого истец уклоняется более полугода, приняв во внимание, что мировое соглашение подписано лично Батлаевой Е.В. и утверждено судом, обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Батлаевой Е.В. при заключении мирового соглашения не были установлены судом общей юрисдикции при его утверждении, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Азов-Логистик" приняло меры, направленные на исполнение условий мирового соглашения, а именно сформирован земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:01:0600004:1126, что подтверждается сведениями с сайта Росреестра. Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на готовность передать истцу данный земельный участок с обременением (сервитутом) в ее пользу, склад с кадастровым номером 61:01:0600004:708. В этой связи суд не усмотрел препятствий в выходе Батлаевой Е.В. из состава участников общества.

Однако до настоящего времени (более полтора года с 22.11.2022) истец не исполняет свою обязанность по выходу из состава участников ООО "Азов-Логистик", возложенную на него мировым соглашением, утвержденным определением Азовского городского суда от 22.11.2022 по делу N 2-2223/2022. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения определения Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-2223/2022 от 22.11.2022 истцом не представлено. Более того, из материалов настоящего дела следует и истцом не отрицается тот факт, что неисполнение судебного акта от 22.11.2022 по делу N 2-2223/2022 в части выхода Батлаевой Е.В. из состава участников общества связано исключительно с её бездействием по подаче соответствующего заявления.

Мировое соглашение сторон утверждено судом 22.11.2022 и с указанной даты является судебным актом, обязательным для исполнения его сторонами (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Действующее законодательство не предусматривает не исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы Батлаевой Е.В. направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Азовского городского суда от 22.11.2022 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2223/2022, что в рамках настоящего дела недопустимо. С учетом содержания утвержденного судом мирового соглашения истцом не доказано реального нарушения его прав и законных интересов указанными в иске действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

После утверждения мирового соглашения Батаевой Е.В. не предпринимались попытки исполнить судебный акт в части ее выхода из состава участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции счел несостоятельным доводы Батлаевой Е.В. о причинении директором общества Батлаевым В.Г. убытков за период 2018- 2023 гг., поскольку снятие наличных денежных средств со счетов общества осуществлено в период брака (брак расторгнут в 14.12.2020) и подразумевается, что эти денежные средства сняты с согласия другого супруга (Батлаевой Е.В.), пока не доказано обратное. При этом до утверждения мирового соглашения истец, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган либо путем обращения непосредственно в общество в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, чего им не сделано, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что о наличии убытков ему стало известно только после получения заключения специалиста N 15/01 от 15.09.2023, подлежит отклонению. Доказательств невозможности получения данных сведений истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что путем расторжения договора аренды складского помещения с ООО "Благодарное-Экспорт" и заключения договора аренды с ИП Батлаевым В.Г. обществу причинены значительные убытки; об игнорировании требований истца о проведении внеочередного общего собрания; о привлечении общества к административной и налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства возникли после утверждения Азовским городским судом мирового соглашения по делу N 2-2223/2022 (после 22.11.2022, в 2023 году), исполнение которого в части выхода истца из состава участников общества Батлавевой Е.В. игнорируется, что свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблением своими правами.

Более того, стоимость действительной доли определена и согласована истцом, Батлаевым В.Г. совершены действия по формированию действительной доли Батлаевой Е.В. (сформирован земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:01:0600004:1126, складские помещения освобождены от арендатора ООО "Благодарное-Экспорт"), соответственно, действия совершенные ответчиком уже после подписания мирового соглашений не затрагивают указанное имущество.

Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт убыточности действия общества не может свидетельствовать о недобросовестности действий его единоличного исполнительного органа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия грубого нарушения участником общества Батлаевым В.Г. своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, истцом в настоящем деле не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-36605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов