Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18691/24 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масло Павла Моисеевича - Демидовича В.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-232063/22 (88-42) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Демидовича В.Л. об истребовании у Масло П.М. документов и сведений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масло Павла Моисеевича (28.03.1952 г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от Масло П.М.: Прокопенко М.М. по дов. от 12.12.2022

от Масло Е.Г.: Резепов Е.А. по дов. от 15.11.2022

от Демидовича В.Л.: Кислицына В.А. по дов. от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление Бикова А.Э. о признании банкротом Масло П.М., возбуждено производство по делу N А40-232063/22-88-420"Ф". Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Демидовича В.Л. об истребовании у Масло П.М. документов и сведений, согласно уточненному заявлению.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Демидовича В.Л. об истребовании у Масло П.М. документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и Масло Е.Г. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Масло Е.Г. представил письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно уточненному заявлению, финансовый управляющий просил должника представить следующие сведения:

- сведения об имеющихся у Масло П.М. денежных средствах и криптовалюте на криптобирже Binance;

- сведения обо всех операциях (в частности спот-сделках, в том числе типов "Лимит", "Маркет", "Стоп-Лимит", "ОСО", как с использованием традиционных бирж, так и Р2Р- маркетплейса), осуществленных Масло П.М. на криптобирже Binance как с использованием криптовалюты, так и безналичных денежных средств, зачисленных на криптобиржу Масло П.М. лично и полученных им на криптобирже от третьих лиц с указанием контрагентов и их идентифицирующих признаков, контактных и иных данных за период с 28.10.2019 по настоящее время;

- сведения об имеющихся у Масло П.М. денежных средствах и криптовалюте на иных криптобиржах с указанием их идентифицирующих признаков и контактных данных;

- сведения обо всех операциях с криптовалютой на всех криптобиржах, совершенных Масло П.М. за период с 28.10.2019 по настоящее время.

Как следует из доводов ходатайства, поданного в суд первой инстанции, таки изложенных в апелляционной жалобе, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для выявления всего имеющегося (имевшегося) у должника имущества в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, а также выявления подозрительных и иных сделок, в результате которых имущество должника могло быть отчуждено или иными способами выведено из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения у должника истребуемых документов заявителем ходатайства не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно заявлению, финансовый управляющий ссылается на решение Промышленного районного суда города Ставрополя N 02-4895/2023 от 28.09.2023, из текста решения которого следует, что письменных доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты не имеется, а факт его заключения подтверждается показаниями свидетеля.

В силу положений стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки могут быть заключены в одной из следующих форм: устная; письменная.

Согласно положений, пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ). То есть, если сделка, для которой закон устанавливает простую письменную форму, совершена устно это влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ содержит прямое указание на то, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме.

Общие последствия нарушения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлены в статье 162 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из диспозиции данной нормы можно сделать вывод, что если соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто сторонами не в требуемой форме, то договор не считается заключенным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является недопустимость ссылок на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Таким образом, если физические лица совершили сделку на сумму более 10 000,00 рублей, но при этом совершили данную сделку не в письменной форме такая сделка не является недействительной сама по себе. Сторона по сделке не лишена возможности для доказывания факта ее совершения использовать иные доказательства. Такая сделка не может быть доказана лишь показаниями свидетелей.

То есть, показания свидетеля без подтверждающих документов не могут подтверждать наличие сделки по купле-продаже криптовалюты.

На основании изложенного, финансовым управляющим не доказано совершение должником операций по купле-продаже криптовалюты.

Согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ такого термина как "традиционная биржа" нет. В данном законе используется термин "профессиональные участники рынка ценных бумаг" под которыми понимаются юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 Закона о рынке ценных бумаг, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Под термином "традиционная биржа" следует понимать термин "организатор торговли" (то что в обиходе именуется биржей, фондовой биржей, валютной биржей).

Организатором торговли может являться только хозяйственное общество, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг).

Обычные физические или юридические лица не могут напрямую осуществлять торговлю ни на фондовой, ни на валютной, ни на иных видах бирж. Такие лица могут торговать ценными бумагами только через профессиональных участников рынка ценных бумаг (брокеров, дилеров).

То есть владелец ценной бумаги не имеет права по общему ее продать на бирже самостоятельно, а только через специального посредника (брокера), который исполняет его поручения.

Обращение эмиссионных ценных бумаг, которые допущены к обороту у организатора торгов происходит путем записей на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

При этом в силу положений статьи 10.1-1 Закона о рынке ценных бумаг" Требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также к их деятельности" любой такой профессиональный участник обязан предоставить данные финансовому управляющему. То есть, управляющий может самостоятельно обратиться с соответствующим запросом например, к брокеру или к организатору торгов, чтобы получить сведения о биржевых операциях должника.

Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что такие действия финансовым управляющим предпринимались.

Необходимо отметить, что с 01 января 2014 года российское законодательство не предусматривает деления бирж на валютные, товарные и фондовые; для обозначения всех вышеперечисленных видов используется термин "биржа" (пункт 6 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах"), а их деятельность регулируется Федеральным законом "Об организованных торгах" и иными нормативными актами, например Законом о рынке ценных бумаг (для ценных бумаг).

Согласно части 1 статьи 16 Закона об организованных торгах к участию в организованных торгах ценными бумагами могут быть допущены дилеры, управляющие и брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, центральный контрагент, Банк России, Федеральное казначейство, а также лица, указанные в части 5.2 настоящей статьи.

То есть, любое физическое лицо не может напрямую торговать ценными бумагами.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

В отношении сведений, указанных в пунктах 2 и 3 (операции по счетам, вида на жительство и имущества за пределами РФ) уточненного ходатайства от 02.02.2024 установлено, что определением суда от 13.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании. Данное определение вступило в силу и управляющим не обжаловалось.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Демидовича В.Л. не содержит оснований для признания ее обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, коллегия судей считает правильным указать, что в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский