Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2063/24 по делу N А45-11605/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-11605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Бамтоннельпроект" (N 07АП-2063/24) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу N А45-11605/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, Москва к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Бамтоннельпроект", г. Новосибирск ИНН 0322001390, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Попов Александр Владимирович, 2) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице: обособленного структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры (адрес структурного подразделения: 129090, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) и обособленного структурного подразделения Департамента корпоративных коммуникаций (адрес места нахождения обособленного структурного подразделения: 107174, Россия, г. Москва, Новая Басманная ул., 2/1, стр. 1),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Наниева О.А., представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт;

от ответчика: Концевая Д.А., представитель техническое подключение к онлайн - заседанию не обеспечила;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Бамтоннельпроект" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80000 рублей; за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80000 рублей, в общей сумме 160000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Александр Владимирович, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в лице: обособленного структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры и обособленного структурного подразделения Департамента корпоративных коммуникаций.

Решением суда от 23.01.2024 исковое заявление удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Бамтоннельпроект", г. Новосибирск (ОГРН 1020300795734) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Поезд в Байкальском тоннеле" в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей. В остальной части исковых требований-отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Концевая Д.А., которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПИИ "БТП" (ответчик) на своём сайте btpnsk.ru разместило фотографии: Фото 1 - "Поезд в Байкальском тоннеле" по адресу http://btpnsk.ru/category/vseobekty/; Фото 2 - "Поезд в Байкальском тоннеле" по адресу http://btpnsk.ru/manskijtonnel/. Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), что подтверждено третьим лицом Поповым А.В. в отзыве.

По существу заявленных истцом требований, истец и третье лицо отметили, что какое-либо разрешение ответчику на использование фотографии автором не давалось, доверительным управляющим какое-либо соглашение также не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Как следует из материалов дела, фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет: "Поезд в Байкальском тоннеле" по адресу https://russos.livejournal.com/1185164.html, дата публикации - 20.02.2015.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, просмотренный судом в ходе рассмотрения дела, содержатся полноразмерные фотографические произведения, при этом полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Попов А.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия.

В 2008 году жюри немецкого конкурса "The Best of the Blogs" признало персональный блог Александра Попова (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге. Работы Александра Попова регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО "Московский Метрострой". В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с произведениями автора; фотографиями Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена.

В 2008 году серия работ Александра Попова "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы "На востоке столицы" в номинации "Округ с высоты птичьего полета". Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение".

Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях: - В 2010 году в галерее "Самолет" была проведена персональная фотовыставка Александра Попова под названием "Метро. Другое Измерение", на которой было представлено 40 авторских работ; - В 2011 году была организована совместная экспозиция Александра Попова и Виктора Борисова, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий;

С 2009 года Александр Попов является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы; - В 2021 году в галерее "Метро" на ст. м. "Выставочная" в Москве фотографии Александра Попова были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя.

Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО "Газпром", ПАО "Роснефть", ПАО "Интер РАО", ПАО "РусГидро", ОАО "РЖД", а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМ-Авиа, Red Wings и др.

Доказательств, опровергающих авторство Попова А.В., как и доказательств того, что спорные фотографии были созданы иным лицом, ответчиком не представлено.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и истцом индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 684, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) даны разъяснения, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорные фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты, CD-диск полностью соответствуют критериям, указанным в Постановлении N 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством использования спорных фотографий на спорных сайтах. Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта, CD-диск с видеозаписью соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы http://btpnsk.ru/rekvizity/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно счел доказанным факт использования спорных фотографических произведений, автором которых является Попов А.В.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что является владельцем сайта, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В силу чего в рассматриваемом споре подлежат применению положения абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Также в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт размещения спорного фотоснимка Байкальского тоннеля н сайте http://btpnsk.ru/ на двух страницах сайта, по ссылкам, указанным в иске.

Факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.

Оснований для вывода о правомерном использовании фотографий ответчиком на основании статьи 1274 ГК РФ у суда не имелось, поскольку при размещении фотографий на спорных сайтах не указаны надлежащие источники цитирования информации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также оспаривает факт авторства Попова А.В.

Вместе с тем, доводам ответчика дана надлежащая оценка арбитражного суда.

Как ранее изложено, истцом в материалы дела были представлены распечатка и скриншот интернет страницы личного блога автора, где в качестве автора статьи указан Попов А.В. Фотография были опубликованы в личном блоге в сети "Интернет": "Поезд в Байкальском тоннеле" по адресу https://russos.livejournal.com/1185164.html, дата публикации - 20.02.2015.

"Russos" является творческим псевдонимом Александра Попова.

На интернет-странице Профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора: Александр "Russos" Попов, а также содержится фото автора.

В 2015 году автором была сделана серия снимков угольного разреза "Строительство нового Байкальского тоннеля". В том числе спорная фотография. Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 2 февраля 2015 г., 10:05. Размер изображения составил 5760х3840.

Таким образом, истцом доказано авторство Попова А.В. на спорное фотографическое произведение.

Доводы ответчика о том, что Попов А.В. не мог произвести заявленные в иске фотографии ввиду того, что Байкальский тоннель является сложным техническим сооружением стратегического характера, доступ к которому затруднён, эксплуатация имеет определенные ограничения приводился в суде первой инстанции и опровергается пояснениями третьего лица ОАО "РЖД", согласно которым нахождение Попова Александра Владимировича в зоне транспортной безопасности Байкальского тоннеля 02.02.2015 согласовано начальником Восточно-Сибирского регионального центра безопасности Ведерниковым В.В. по запросу Службы корпоративных коммуникаций от 15.01.2015 N 16/ВСЖД НЦОС. Запрос Службы корпоративных коммуникаций оформлен на основании письма начальника Департамента корпоративных коммуникаций Лунева М.М. исх. N113 от 23.01.2015 Попова А.В. в охранной зоне сопровождали сотрудники Службы корпоративных коммуникаций.

Тем самым указанная информация подтверждает пояснения третьего лица об авторстве фотоснимка "Поезд в байкальском тоннеле", обратного ответчиком не доказано.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Поскольку факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности, что следует из положений статьи 1229 ГК РФ, которой установлен запрет на использование произведений без согласия автора и без соблюдения специальных условий по свободному использованию вне зависимости от фактической доступности произведения для скачивания в сети Интернет.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. N 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец при обращении с иском определил компенсацию, подлежащую взысканию в следующем порядке: за Фото 1 "Поезд в Байкальском тоннеле" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80000 рублей, за Фото 2 "Поезд в Байкальском тоннеле" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80000 рублей, в общей сумме 160000 рублей. Истец указал, что фотография "Поезд в Байкальском тоннеле" размещена на двух интернет страницах сайта ответчика по разным интернет ссылкам: -по адресу http://btpnsk.ru/category/vse-obekty/; -по адресу http://btpnsk.ru/manskij-tonnel/.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений, поскольку по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

С учетом изложенного исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что учитывая содержание скриншота, предполагаемого автором как Фото 2 по адресу http://btpnsk.ru/manskij-tonnel/, является ничем иным как ссылкой на однородные страницы, соответствующие одному уровню структуры сайта той же категории ("Реконструируемые"), что подтверждается надписью "Похожие записи".

Суд верно заключает, что любой сайт в сети "Интернет" имеет свою организационную структуру (архитектуру), файловый массив и иерархию ссылок на те или иные данные, в том числе и корпоративный сайт ООО ПИИ "БТП" до своей реконструкции имел определенную структуру, упрощенно отраженную на схеме "Выкопировка структуры сайта ООО ПИИ "БТП". Страница сайта http://btpnsk.ru/category/vse-obekty/ на момент видео фиксации являлась одной из страниц, содержащей ссылки на дочерние страницы, то есть страницы нижней иерархии, соответственно фото, отображаемое на заглавии любого из тоннелей на странице "Все объекты" хранится в единственном экземпляре в составе файлов сайта и подгружается по ссылке в том или ином варианте на разных страницах.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае спорное фото "Поезд в Байкальском тоннеле" размещено на разных страницах сайта (при этом размещены указанные фотографии на сайтах были в один и тот же день), нарушение истцом зафиксировано также в одну и туже дату 18.12.2021 и практически в одно время, съемка велась последовательно, суд пришел к выводу об одном факте нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение "Поезд в Байкальском тоннеле", в том числе применительно к разъяснениям как положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и применимо к положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, размещая указанную фотографию на разных страницах сайта, ответчик в том числе преследовал и единую экономическую цель, поскольку в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядным изображением посредством использования одной спорной фотографии, для информирования неограниченного круга лиц о предоставляемых ответчиком сведений в разделе ("Реконструируемые").

Указанные обстоятельства учтены судом в том числе при определении размера компенсации, сумма к взысканию определена в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что определенная судом сумма компенсации является обоснованной.

Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведения, но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу N А45-11605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Бамтоннельпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.П. Михайлова