Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-3361/24 по делу N А32-59676/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-59676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекунова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2024 по делу N А32-59676/2021

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Окуневой Александры Петровны

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Окуневой А.П., согласно которого просит:

обязать индивидуального предпринимателя Окуневу А.П. снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Окуневой А.П. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3 и аннулировать запись о государственной регистрации права 12.12.2016;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:38399, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в сумме 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 23.01.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не доказано, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. О возведенном спорном объекте администрации стало известно 03.12.2021, при составлении акта визуальной фиксации использования земельного участка N 584. Разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получалось. Истцом не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Окунева А.П. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1004 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 установлено, что на участке возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 193, 5 кв. м, год завершения строительства 2012 год, кадастровый номер 23:43:0107001:38399, право на который зарегистрировано 12.12.2016 за Окуневой А.П. Двухэтажное нежилое здание используется для ведения коммерческой деятельности: стоматология "Appident", фитнесс-студия "Hollywood", спортивный клуб "Ивама Син-Син Айки Сюрэн-Кай".

Кроме того, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 118, 9 кв. м, год завершения строительства 2014, кадастровый номер 23:43:0107001:33916, принадлежащий на праве собственности Окуневой А.П., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.03.2015.

Разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не выдавались.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 03.12.2021 N 584.

Полагая, что возведенный нежилой объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:38399 возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на указанное капитальное строение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2016.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 29.03.2022 по ходатайству истца назначено проведение строительное-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:38399 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч.3, с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних земельных участков?

2. Описать технико-экономические показатели спорного двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента, конструктивные элементы, коммуникации и пр.)

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч.3 правоустанавливающей и технической документации (объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком N 23-23/001-23/001/865//2016-857/1 от 12.12.2016), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования с учетом его назначения и эксплуатации? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства?

4. Определить возможность отнесения спорного строения к объектам коммерческого назначения исходя из его фактического использования и определения уровня надежности строительных конструкций и оснований?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 25.07.2022 N 46.07-ИЦСЭ содержит следующие выводы:

1) Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:15169 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тюрингская, уч. 3 с отступами от границ земельного участка, отображенными на иллюстрации.

Также экспертом определены координаты характерных точек границ объекта экспертизы.

2) Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399 имеет следующие технические характеристики:

Назначение - нежилое, этажность - 2, кол-во этажей - 2;

Высота этажа: 1 этаж - 2, 73 м, 2 этаж - 2,75 м;

Площадь застройки - 127, 8 кв. м, общая площадь - 221,0 кв. м;

Конструктивная система - КС-1; конструктивная схема - бескаркасная стеновая;

Материал основных несущих и ограждающих конструкций:

Фундамент - железобетон; стены - кирпичная кладка;

Перекрытия - железобетонные;

Кровля - из металлических профилированных листов;

Инженерные коммуникации: водо-, электро-, газоснабжение, канализация.

3) Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399 не соответствует:

правоподтверждающей и технической документации (отсутствует);

требованиям санитарно-гигиенических норм и правил (фитнесс-студия не оборудована душевой, медпунктом, комнатой тренеров, раздельными санузлами, помещениями для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих растворов).

Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования с учетом его назначения и эксплуатации.

Соответствие нормам, регламентирующим расположение объекта экспертизы относительно границ земельного участка, других объектов недвижимости, в охранных зонах, размещение в той или иной территориальной зоне, устанавливалось на основании документов, действовавших на дату возведения спорного строения. Соответствие нормам, не относящимся к расположению объекта экспертизы на местности, устанавливалось на основании документов, действовавших на дату проведения исследования.

4) Исходя из фактического использования объекта экспертизы (для извлечения прибыли путем сдачи в аренду), его уровня ответственности (нормальный), объект экспертизы относится к объектам коммерческого назначения.

5) Сохранение (эксплуатация) спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления причин разночтений в площади спорного нежилого здания (задекларированной и определенной по результатам экспертизы) определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В чем выражено различие в площади нынешнего спорного здания относительно параметров объекта право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком (регистрационная запись N 23-23/001-23/001/865/2016-857/1 от 12.12.2016), связано ли различие в площадях зданий с проведением реконструкции. При выявлении реконструкции пояснить, возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели, указать способ.

2. Определить с учетом компенсационных мероприятий, в том числе в части пожарной безопасности, соответствуют ли объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:38399, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования, а также на настоящий момент ? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым?

3. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?"

В заключении от 30.10.2023 N 92.10-ИЦСЭ эксперт по первому вопросу указал, что фактическая площадь объекта составляет 193, 5 кв. м, в заключении эксперта N 46.07-ИЦСЭ допущена ошибка при подсчете площади здания. Различий в площади нынешнего спорного здания относительно параметров объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 12.12.2016, не имеется, реконструкция объекта не производилась.

По второму вопросу эксперт указал, что соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования исследовано при проведении первоначальной экспертизы (заключение от 25.07.2022 N 46.07-ИЦСЭ). Компенсационные мероприятия разрабатываются в случае уменьшения противопожарных расстояний.

Объект экспертизы расположен на расстоянии более 6 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках. Иные, расположенные без противопожарных отступов от объекта экспертизы строения (жилой дом, теплица) размещены на одном с ним земельном участке. В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между строениями в границах одного земельного участка не нормируются. Таким образом, в отношении спорного объекта разработка компенсационных мероприятий не требуется.

По третьему вопросу эксперт указал, что сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

При этом судом установлено, что спорный объект не является вспомогательной постройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство (при этом предприниматель не обращался с заявлением о его получении), а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:38399, эксплуатируемое ответчиком в коммерческих целях, является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15169, на котором расположено спорное строение, находится в собственности Окуневой А.П., заявленные требования истца не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал (мог узнать) или должен был узнать о возведении (появлении) спорного объекта.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 7 ч. 1 ст. 8ГрК).

К вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки (пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возложение законодательством на администрацию функции контроля свидетельствуют об её обязанности выявлять самовольно возведенные постройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК).

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 03.11.2006 N 445-О).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 N 445-О).

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов).

Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной постройки не позднее 2017 года (12.12.2016 зарегистрировано право собственности Окуневой А.П. на спорное нежилое здание).

Однако с иском о сносе спорного строения администрация обратилась только 22.12.2021, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-59676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко