Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-1714/24 по делу N А28-6645/2021

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А28-6645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Евсеева М.Б., действующего на основании доверенности от 25.06.2021, представителя заявителя Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2024 (в здании Второго арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 по делу N А28-6645/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ИНН 4312138026, ОГРН 1084312000750)

к Приволжской электронной таможне (ИНН 5260455760, ОГРН 1185275035219),

заинтересованное лицо: Приволжское таможенное управление (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - заявитель, ООО ТД "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, Таможня) от 18.05.2021 N 10415000-07/2021, в соответствии с которым ООО ТД "КЧХК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 561 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 301-ЭС23-17823 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 12 737 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Таможня и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, предстатели участвующих в деле лиц поддержали занятые правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представители Таможни Евсеев М.Б. и Параничева Н.С. участвовали в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 26.12.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: приказ начальника Управления от 22.12.2022 N 1398-КМ о командировании советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Евсеева М.Б., главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы, в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд сроком на 1 день - 26.12.2022 для участия в судебном заседании по делу NА28-6645/2021; приказ начальника Таможни от 22.12.2022 N 620-КМ о командировании майора таможенной службы Параничевой Н.С., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований, в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд сроком на 1 день - 26.12.2022 для участия в судебном заседании; отчеты от 27.12.2022 N000О-000153, N000О-000151 о расходах подотчетного лица; электронный проездной документ 79021395165726 по маршруту Н. Новгород - Киров пасс на имя Евсеева М.Б. на сумму 3576 рублей; электронный проездной документ 79021395196062 по маршруту Киров пасс. - Н. Новгород на имя Евсеева М.Б. на сумму 3083 рубля; электронный проездной документ 79021395166356 по маршруту Н. Новгород - Киров пасс. на имя Параничевой Н.С. на сумму 3576 рублей; электронный проездной документ 79021395197930 по маршруту Киров пасс. - Н. Новгород на имя Параничевой Н.С. на сумму 2502 рубля.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 12 737 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание Евсеева М.Б. и Параничевой Н.С., связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни, а также о возложении на Таможню судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6645/2021 интересы Таможни защищали как лицо, имеющее высшее юридическое образование - Евсеев М.Б., так и второй представитель без юридического образования - Параничева Н.С.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П указал, что такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Исходя из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, такое лицо реализует данное право по своему усмотрению. В данном случае оснований для отказа в возмещении понесенных Таможней расходов по обеспечению участия Параничевой Н.С. в судебном заседании не имеется.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу N А28-6645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова