Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-799/24 по делу N А69-3188/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А69-3188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Хунаштаар-оол Ооржак" с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" декабря 2023 года по делу N А69-3188/2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701010070, ОГРН 1021700511216, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств имени Хунаштаар-оол Ооржак" (с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва) (ИНН 1716003660, ОГРН 1081722000084, далее - ответчик) о взыскании 141 672 рублей 08 копеек ущерба, причинённого в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2023 при принятии иска суд привлек Ооржак Дину Тулушовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение Управление культуры администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, так как предоставление бухгалтерской, налоговой и статической отчетности относится к функциональным обязанностям МКУ Управление культуры администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, именно Управление культуры должны предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц;

- излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детская школа искусств имени Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва является страхователем на основании Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Ооржак Д.Т. является получателем пенсии по старости с 27.06.2006.

МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва является страхователем в отношении Ооржак Д.Т.

Сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы - "исходная") за август 2020 представлена 03.09.2020, однако застрахованное лицо Ооржак Д.Т. отсутствовала в указанных сведениях.

20.10.2020 ОСФР по Республике Тыва принято решение о выплате Ооржак Т.Д. сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) как неработающему пенсионеру.

Сведения за август 2020 (тип формы - "дополняющая") представлены страхователем 18.08.2020, где присутствует застрахованное лицо Ооржак Т.Д.

Таким образом, пенсионер Ооржак Т.Д. находилась в трудовых отношениях с МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва и соответственно не имела права на получение страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, как неработающему пенсионеру, о чем Управлению ОСФР по Республике Тыва стало известно 08.09.2022, когда сведения о застрахованном лице, представленные страхователем за вышеуказанные периоды с нарушением установленного законодательством срока были загружены в систему персонифицированного учета.

На момент вынесения решения об индексации пенсии Управление ОСФР по Республике Тыва не располагало информацией об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, в связи с чем, была произведена индексация пенсии, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 141 672 рублей 08 копеек.

В результате несвоевременного представления МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Ооржак Д.Т. причинен ущерб в сумме 141 672 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался тем, что ответчик признал иск в полном объеме (часть 3 статьи 49 АПК РФ), а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В протоколе от 21.12.2023 (т.1, л.д. 26) зафиксировано, что ответчик признал иск.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, суд, выяснив, что ответчик признает иск, делает соответствующую запись в протоколе. Устное признание иска, таким образом, допускается. Вместе с тем, такое признание должно быть удостоверено подписью ответчика (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем деле ответчик не зафиксировал в протоколе своей подписью признание иска.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, несоблюдение указанного процессуального правила не отменяет факта признания иска.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоблюдение письменной формы признания иска само по себе не является критичным недостатком. Признание иска не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношения, влияет только на процессуальный порядок исследования доказательств. Соответственно, признание иска не является сделкой и правила статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применимы.

Письменная фиксация признания иска направлена на устранение сомнений в том, что волеизъявление стороны точно направлено на урегулирование спора и на совершение конкретного процессуального действия. Отсутствие такой письменной фиксации является недостатком протокола, буквально - отсутствием подписи того лица. которым протокол тоже должен быть подписан.

Пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, может являться основанием иска только в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем случае судом первой инстанции велась аудиозапись судебного заседания, позволяющая установить все обстоятельства процесса.

В судебном заседании 21.12.2023, кроме представителя истца, присутствовали также от ответчика - директор ответчика Монгуш А.В., от третьего лица муниципального казенного учреждения Управление культуры администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ - Хертек В.К.

Арбитражный суд Республики Тыва подробно разъяснил ответчику последствия признания иска, в том числе уменьшение размера государственной пошлины, произвёл расчёт и назвал суммы (запись 08 минут 20 секунд - 08:45; 09:56-10:40). В 10 минут 49 секунд на записи зафиксировано, что представитель третьего лица указывает ответчику на необходимость признания иска, в 10 минут 59 секунд ответчик в лице директора подтверждает признание иска, с 11 минут 09 секунд до 11 минут 12 секунд суд удостоверяется в правильности волеизъявления, с 11:11 до 11:47 еще раз проверяет полномочия директора, с 11:57 указывает, что признание иска может быть принято и разъясняет порядок и последствия, в 12:33 указывает на внесение данного факта в протокол.

Таким образом, аудиозапись однозначно подтверждает, что признание иска произведено полномочным лицом, при разъяснении судом всех последствий.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что признание иска как распорядительное процессуальное действие не отражало действительной воли стороны.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны не подавали замечания на протокол, и в апелляционной жалобе на неправильность фиксации волеизъявления ответчик не указывает, приводя доводы по существу спора.

Суд также принимает во внимание, что инициативы объявить признание иска не состоявшимся и доплатить государственную пошлину ответчик также не изъявлял.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, установив отсутствие оснований для отказа в принятии такого признания, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска о взыскании 141 672 рублей 08 копеек ущерба, причинённого в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Вместе с тем, никакими нормами не запрещена подача апелляционной жалобы в том числе и в случае признания иска, с указаниями на процессуальные и иные нарушения, которые в таком случае подлежат исследованию по существу. Признание иска а) является обратимым процессуальным действием в условиях процессуальных нарушений при принятии иска, б) освобождает суд только от исследования доказательств правоты истца в спорном материальном правоотношении, не освобождает от выяснения иных вопросов, входящих в предмет доказывания - например, наличия у признающего представителя полномочий, соответствия признания иска закону или отсутствия нарушений иных лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе обращение в вышестоящий суд как часть права на получение судебной защиты не может быть злоупотреблением и жалоба должна рассматриваться с учётом ее доводов.

С учётом этого апелляционный суд полагает, что истец доказал наличие правовых (статья 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") и материальных оснований для начисления суммы - 141 672 рублей 08 копеек, являющихся излишне начисленными и выплаченными работнику ответчика Ооржак Т.Д. надбавками к пенсии за период август 2020 - сентябрь 2022 года (), в связи с тем, что пенсионер Ооржак Т.Д. находилась в трудовых отношениях с МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва и соответственно не имела права на получение страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, как неработающему пенсионеру, о чем Управлению ОСФР по Республике Тыва стало известно только 08.09.2022 (при подаче уточняющей формы за август 2020 года) при том, что с августа 2020 года сведения о данном лице в числе работников не подавались (часть 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N ВАС-509/11, от 09.08.2011 N ВАС-10357/11, от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Страхователем, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" является именно МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, соответственно именно на нем лежит обязанность подавать сведения и ответственность за нарушения, с этим связанные. Особенности организационной структуры, возложение этих функций на иных лиц не влияют на определение ответственного лица. Соответственно, довод МБОУ ДО ДШИ им. Хунаштаар-оол Ооржак с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о том, что все обязанности выполняло муниципальное казенное учреждение Управление культуры администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, не означают, что суд неверно определил ответчика.

Доводы заявителя о том, что суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, следовало также учесть, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)), бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 15-КГ19-3, которое вошло в названный пункт Обзора, рассматривался спор между фондом и застрахованным лицом - физическим лицом, которое получало пенсию. К настоящему делу, имеющему иной субъектный состав, соответствующие положения законодательства и судебной практики не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2023 года по делу N А69-3188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская