Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-4859/24 по делу N А76-8679/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-8679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-8679/2023.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сидоренко Виталия Владимировича: Сидоренко В.В. (лично) (паспорт), Карелин А.В. (доверенность N 74АА 6524209 от 23.05.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом), Малашенко К.Б. (доверенность N 74АА 6524209 от 23.05.2023 сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология дело" (далее - истец, ООО "Экология дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виталию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сидоренко В.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору купли-продажи б/н от 15.01.2020 в размере 420 000 руб., неустойки за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 в размере 43 668 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2. л.д. 40).

В ходе рассмотрения спора по существу от ИП Сидоренко В.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Экология дело" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-8679/2023, в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений от 23.01.2024; т.1, л.д. 72-73, т.2. л.д. 28).

Определением суда от 19.09.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кейб Алексей Константинович, индивидуальный предприниматель Неврычев Анатолий Алексеевич (далее: Кейб А.К., Неврычев А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-8679/2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 668 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 руб. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 162 руб., уплаченная чек-ордером N4977 от 23.03.2023.

ИП Сидоренко В.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Позднее ответчиком оформлено дополнение к апелляционной жалобе (входящий от 03.05.2024 N 26199).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о поставке истцом товара в виде отходов полиэтилена 24.08.2020 массой 8, 929 тонн по накладной N 1/08/20 от 24.08.2020.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчиком уточнена процессуальная позиция, указано, что имеются основания для отмены судебного акта, так как доказательствами по делу не подтвержден факт поставки 24.08.2020 истцом ответчику отходов полиэтиленовой плёнки на сумму 420 000 руб.

В подтверждение своей позиции, предприниматель ссылается на отсутствие у него возможности произвести взвешивание товара сразу после его поступления, в связи с чем, ответчик мог поспешно подписать накладную водителю, который торопился возвратиться домой. Обстоятельства поставки товара на меньшую сумму установлены им позднее при контрольном взвешивании.

Как указывает податель апелляционной жалобы, разгрузка товара и его взвешивание производилась работниками предпринимателя, которые в конце дня сообщили, что выгруженный товар оказался массой меньше, чем указано в накладной.

Ответчик отмечает, что взвешивание товара произведено на весах, принадлежащих самому предпринимателю, а не иным лицам, как ошибочно указал суд, документы на весы в подтверждение правильности взвешивания товара, паспорт на весы, представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя собственных весов для взвешивания товара.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не устанавливал адрес доставки груза, получателя; не истребовал у индивидуальных предпринимателей документов о передаче груза, однако, пришёл к выводу, что товар доставлен именно ответчику.

Истцом представлена товарная накладная на груз, но не представлена товарно-транспортная накладная, следовательно, факт поставки товара не доказан. Выгрузка товара по иному адресу не подтверждает поставку товара именно в адрес ответчика, у истца имелись аналогичные правоотношения с иными лицами, поэтому не исключено, что спорная поставка осуществлялась в адрес иных лиц, но не ответчика.

Также ответчик указывает, что истец уклонился от предоставления суду отчётов о наличии/отсутствии в его отчётах каких-либо должников на сумму 420 000 руб. либо в большей сумме. Только по запросу суда из ФНС поступили сведения, согласно которым у истца за период с 2020-го по 2023-й годы отсутствуют какие-либо должники, что дополнительно указывает на то, что спорная поставка в адрес ответчика истцом не осуществлена.

Указанные сведения из налогового органа, по мнению ответчика, надлежащим образом судом первой инстанции не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Малашенко К.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении на апелляционную жалобу поддержали, просили приобщить дополнение на апелляционную жалобу к материалам дела, а также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу (вход. N 26198) от 03.05.2024; о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Бастион", просили заслушать в судебном заседании пояснения ИП Сидоренко В.В. и письменный текст его пояснений приобщить к материалам дела, просили приобщить к материалам дела паспорт на весы электронные крановые типа "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", заводской номер N 371553 К-1000ВИД_, выписку из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания по адресу Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, д. 6, о приобщении к материалам дела для целей исследования копии договора возмездного оказания услуг N 01/10-273 от 01.10.2020, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Гриф" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион", заявлено об истребовании от истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год); об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" копии журнала учета взвешиваний с 23.08.2020 по 24.08.2020, о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Мауль Игоря Викторовича, директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БУМ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу (вход. N 26198) от 03.05.2024, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворяет, поскольку указанный документ представлен во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2024.

Письменные пояснения ИП Сидоренко В.В. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что право стороны арбитражного процесса давать пояснения по доводам, возражениям или по апелляционной жалобе, при обеспечении явки в судебное заседание, прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует вынесения отдельного определения.

По оставшимся ходатайствам судебной коллегией заслушаны дополнительные пояснения ответчика в лице его представителей для целей полного и объективного рассмотрения заявленных ходатайств, а именно, уточнены причины оформления дополнения на апелляционную жалобу за пределами истечения срока для обращения с апелляционной жалобой, выяснено, заявлялись ли ранее, поданные в апелляционный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетеля, в суде первой инстанции.

В соответствии с полученными пояснениями, ходатайство о приобщении паспорта на весы в суд первой инстанции ответчиком подавалось, конкретные дату обращения с указанным ходатайством и форму обращения с таким ходатайством (устное или письменное) представители ответчика точно не смогли указать, в связи с чем, судебной коллегии требуется дополнительное время для проверки таких обстоятельств по материалам дела.

В отношении истребования книги учета доходов и расходов за 2020 год ответчиком пояснено, что такое ходатайство подавалось, однако, оно судом первой инстанции отклонено, что является надлежащим основанием для его повторного заявления при апелляционном обжаловании судебного акта.

Остальные ходатайства впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, поскольку только после ознакомления с обжалуемым решением, которое стало для ответчика неожиданным, он был вынужден самостоятельно искать доказательства недостоверности выводов суда первой инстанции, а также не мог ожидать, что пояснения водителей, которых не суд не допрашивал лично, не предупреждал о даче заведомо ложных показаний, будут приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебной коллегией ходатайства ответчика о приобщении дополнения на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Бастион", о приобщении к материалам дела паспорта на весы электронные крановые типа "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", заводской номер N 371553 К-1000ВИД_, выписки из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания по адресу Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, д. 6, о приобщении к материалам дела для целей исследования копии договора возмездного оказания услуг N 01/10-273 от 01.10.2020, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Гриф" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион", об истребовании от истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год); об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" копии журнала учета взвешиваний с 23.08.2020 по 24.08.2020, о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Мауль Игоря Викторовича, директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БУМ", оставлены открытыми, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2024 на 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителями ответчика после окончания перерыва заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения N 2 к апелляционной жалобе от 15.05.2024, письменных объяснений Сидоренко В.В. от 07.05.2024; об исследовании представленного 28.05.2023 ответчиком ходатайства (т. 1, л.д. 23) от 15.05.2024; о вызове в судебное заседание третьих лиц Кейб А.К. и Неврычева А.А., о приобщении к материалам дела выкопировки со спутниковой навигационной системы "Google.ru maps" с указанием протяженности объекта от Бродокалмакский тракт, 6 А до ул. Строительная, 25, а также сведений о стоимости услуг такси; о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанций.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, в том числе оставленные открытыми ранее, суд апелляционной инстанции установил основания для их удовлетворения в части, по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнения на апелляционную жалобу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку к дополнению предоставлены доказательства направления его электронной почтой, и от лиц, участвующих в деле, не поступило замечаний и возражений о недостаточности времени подготовки по дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 07.05.2024 о том, что направление в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе только 03.05.2024 обусловлено поздним изготовлением мотивированного судебного акта, судебной коллегией исследованы и отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку обжалуемое решение изготовлено в полном объеме своевременно, 06.02.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.02.2024, кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик с полным текстом решения ознакомился 09.02.2024 (т. 2, л. д. 54-56), что свидетельствует о достаточном времени для обращения со всеми возражениями в срок, установленный положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 02.05.2024, дополнения N 2 к апелляционной жалобе от 15.05.2024, письменных объяснений Сидоренко В.В. от 07.05.2024.

Ходатайство ответчика об исследовании представленного 28.05.2023 ответчиком ходатайства (т. 1, л.д. 23) от 15.05.2024 судом апелляционной инстанции рассмотрено совместно с вопросом о приобщении к материалам дела паспорта на весы электронные крановые типа "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", заводской номер N 371553 К-1000ВИД_, текст самого ходатайства приобщен к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта на весы электронные крановые типа "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", заводской номер N 371553 К-1000ВИД_, суд апелляционной инстанции по результатам дополнительной проверки материалов дела установил основания, предусмотренные положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в связи со следующим.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск с приложенными документами и ходатайством об их приобщении (т. 1, л. д. 23-39), а также дополнительный отзыв с приложенными документами (т. 1, л. д. 40-57), которые судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 29.05.2023 приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 62-63).

При этом в письменном ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела документов, датированном 28.05.2023 (т. 1, л. д. 23) под пунктом 4 поименован документ "копии документов о весах, на которых осуществлялся перевес продукции". Отметок, замечаний, исправлений, о том, что при заявлении указанного ходатайства ответчика приложение N 4 отсутствовало, из текста документа не усматривается, судом таких обстоятельств в протоколе судебного заседания, а также в определении от 29.05.2023 (т. 1, л. д. 62-63) не отражалось, как и не отражался отказ в приобщении таких документов.

В связи с изложенным ответчик настаивает, что соответствующий документ им в установленном порядке в материалы дела приобщен.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте, на странице 7 в абзаце 3 сверху (т. 2, л. д. 47) судом установлено, что "из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком действительно производилось взвешивание полученного товара, поскольку последним не представлено доказательств наличия весов, их поверки и технической исправности".

С учетом того, что согласно пояснениям ответчика и перечисленным выше материалам дела, подтверждается, что копия документа на весы, на которых ответчиком осуществлялся, согласно его пояснениям, перевес товара, приобщена к материалам настоящего дела на предварительном судебном заседании 29.05.2023, но впоследствии установлено отсутствие указанного документа в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком заявлены надлежащие основания для приобщения к материалам дела копии паспорта на весы электронные крановые типа "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", заводской номер N 371553 К-1000ВИД_

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку указанное юридически-значимое обстоятельство - заявление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела на весы из материалов дела достоверно усматривается, как и приобщение к материалам дела в предварительном судебном заседании всего объема документов по отзыву и дополнительному отзыву, без указания исключений, то оснований для дополнительной проверки изложенных обстоятельств не имеется, напротив, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении этого документа судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами. Надлежащим образом оформленные и подписанные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела. Также заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания по адресу Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, д. 6, суд апелляционной инстанции не установил основания для её приобщения к материалам дела, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае уважительных причин для целей удовлетворения рассматриваемого ходатайства ответчиком не приведено, кроме того, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции критически оценивалась принадлежность на каком-либо праве ответчику имущества, включая недвижимое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, д. 6. Истцом представлены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 90, 97) где адресом выгрузки груза для ответчика указан адрес: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, претензия истца (т. 1. л. д. 9-11) также направлена истцом ответчику по этому же адресу, и получена ответчиком 10.06.2022.

Таким образом, основания для удовлетворения рассмотренного ходатайства отсутствуют.

Также, поскольку доказательства обращения ответчика к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела для целей исследования копии договора возмездного оказания услуг N 01/10-273 от 01.10.2020, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Гриф" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" на услуги по взвешиванию автотранспорта, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" копии журнала учета взвешиваний за 23.08.2020 по 24.08.2020, не представлены, поскольку такие ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и в их удовлетворении судом первой инстанции не отказывалось, основания для их удовлетворения, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что уважительность причин для приобщения дополнительного документа и истребования от ООО Гриф" состоит в том, что ответчику только после принятия судебного акта удалось установить, что по адресу г. Челябинск, ул. Строительная, 25/3, куда водители доставляли товар, расположена площадка, которую арендовало ООО "Бастион", и на этой площадке имелись весы, которые ООО "Бастион" арендовало у ООО "Гриф", также не образуют надлежащих оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Так, из представленной копии договора возмездного оказания услуг N 01/10-273 от 01.10.2020, о приобщении которого просит ответчик следует, что согласно пункту 1.3. указанного договора, срок действия договора с 01.10.2020 по 31.12.2021, вместе с тем, спорные правоотношения сторон возникли в августе 2020. Аналогичные положения о сроке действия договора изложены в пункте 6.1. этого договора.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон по настоящему делу сложились за период август 2020, то есть ранее, следовательно, указанное доказательство не отвечает также критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письменные отзывы водителей, которые являются индивидуальными предпринимателями, осуществлявших перевозки, представлены в материалы дела первоначально 24.11.2023 (т. 2, л. д. 26-27), затем дополнительно заверенные печатями указанных индивидуальных предпринимателей 17.01.2024 (т. 2, л. д. 36-37), то есть до даты судебного заседания 23.01.2024. В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.01.2024 (т. 2, л. д. 42) ответчик против приобщения к материалам дела указанных отзывов не возражал, дополнительных заявлений и ходатайств, кроме ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, не заявлял, об отложении судебного разбирательства также не просил. Замечаний на указанный протокол в установленный срок ответчиком также не приносилось.

Таким образом, о заявленных третьими лицами обстоятельствах доставки ответчику груза, последнему было известно из отзывов третьих лиц, то есть ранее принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, если у ответчика а действительности имелись какие-либо намерения представить суду первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства для опровержения указанных доводов или дополнительного обоснования собственных доводов, то о них следовало заявить суду первой инстанции. Вместе с тем, таких действий ответчиком не предпринято.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Ответчик в суде первой инстанции не только надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но им также реализовано право в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление его интересов посредством профессионального представительства, вследствие чего, указанное с учетом длительности судебного разбирательства, неоднократных отложений судебного разбирательства объективно позволяло ответчику реализовать все имеющиеся права, обратиться к суду за содействием в их реализации, однако, в рассмотренной части таких действий ответчиком, представителями ответчика не предпринято, в силу чего негативные процессуальные риски в изложенной части относятся на сторону ответчику, в силу чего не имеется оснований для предоставления ему необоснованных преимуществ в части восполнения пробелов активности его процессуального поведения в суде первой инстанции посредством их восполнения на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

По аналогичным обстоятельствам (несоответствие положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращение с таким ходатайством в суд первой инстанции и отсутствие уважительности причин для необращения), судом апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Мауль Игоря Викторовича, директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БУМ", который согласно пояснениям ответчика может также подтвердить обстоятельства наличия и использования ответчиком собственной площади и своих весов, наличие права аренды ООО "Бастион" на весы, которые предоставлены ему в аренду ООО "Гриф". Указанный свидетель, согласно пояснениям ответчика, также занимается поставками отходов полиэтилена, в том числе с ООО "Бастион".

Кроме того, в спорной ситуации рассматриваются вопросы исполнения и объемы конкретных обязательств между истцом и ответчиком, и из обоснования заявленного ходатайства не следует, что указанный свидетель обладает какими-либо сведениями относительно условий и порядка исполнения по спорной товарной накладной от 24.08.2020, что он принимал участие при приемке товара, или при его перевесе, в акте от 24.08.2020, который приобщен ответчиком к делу (т. 1, л. д. 27) указанное лицо не указано, и ранее ни в одном из пояснений ответчика указанное лицо, как обладающее сведениями о фактических обстоятельствах спорной ситуации, ответчиком не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, не имеется.

Апелляционный суд не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание третьих лиц Кейб А.К. и Неврычева А.А. для дачи объяснений и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о вызове в судебное заседание третьих лиц, в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, Кейб А.К. и Неврычев А.А. привлечены к участию в деле определением от 19.09.2023 по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 124-125, 134-135), представили письменные отзывы по спорным обстоятельствам (т. 2, л.д. 36, 37), которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.01.2024 в отсутствие возражений представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 42).

В настоящем случае, право третьего лица (третьих лиц) давать объяснения арбитражному суду следует из положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуюсь своими правами, дали объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение, выбрав из двух возможных форм дачи объяснений (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устной или письменной, письменную форму объяснений, что критической оценке не подлежит.

Третьи лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, факт поступления от них письменных пояснений и содержание их письменных объяснений отражено судом первой инстанции на странице 7 обжалуемого судебного акта, следовательно, если бы у третьих лиц, имелись возражения относительно того обстоятельства, что указанные пояснения ими не предоставлялись или имели иное содержание, то также имелась возможность заявить об этом, однако, обжалование судебного акта ими не реализовано, в суд апелляционной инстанции соответствующих возражений от третьих лиц также не поступало.

В силу изложенного, объяснения от третьих лиц получены судом первой инстанции в установленном порядке, в силу чего, оснований для повторного получения объяснений от тех же лиц в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, с учетом обеспечения ответчиком участия его представителя в судебном заседании 23.01.2024, у предпринимателя имелась объективная возможность реализовать в установленном порядке свои процессуальные права, включая обращение к суду о необходимости вызова третьих лиц в судебное заседание, в том числе, в качестве свидетелей, однако, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с поступившими отзывами, об отложении судебного заседании к суду не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание Кейб А.К. и Неврычева А.А., в том числе, в качестве свидетелей, и не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в том числе, с учетом того, что инициатива привлечения указанных лиц, исходила именно от ответчика, последний несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выкопировки со спутниковой навигационной системы "Google.ru maps" с указанием протяженности объекта от Бродокалмакский тракт, 6 А до ул. Строительная, 25, а также сведений о стоимости услуг такси, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что указанные документы получены ответчиком из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть у ответчика не имелось затруднений для их получения в суде первой инстанции, вместе с тем, в суде первой инстанции в пояснениях, ответчик ссылки на указанные информационные ресурсы не приводил, не указывал, исследовать соответствующую информацию суд первой инстанции не просил, о приобщении такой информации не заявлял, что не формирует надлежащих оснований для их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Бастион", суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ранее выписка на указанное лицо в материалы настоящего дела приобщена (т. 1, л. д. 152-158), оснований для повторного приобщения аналогичной выписки, оформленной на более позднюю дату получения не имеется, так как ранее соответствующая выписки приобщена. Кроме того, сведения о юридических лицах, размещенные на сайте налогового органа, находятся в открытом доступе, вследствие чего затруднений для ознакомления со сведениями о юридическом лице, не имеется. ООО "Бастион" лицом, участвующим в настоящем деле, не является (т. 1, л. д. 166), судебный акт по настоящему делу в отношении его прав, обязанностей по отношению к кому-либо из лиц, участвующих по настоящему делу, не принимался.

Ходатайство об истребовании от истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год) судом апелляционной рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год), суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В письменном отзыве (т. 1, л. д. 40-41), ответчиком заявлено об истребовании из налогового органа копии бухгалтерских балансов истца за 2020-2022 годы, которое судом первой инстанции удовлетворено (т. 1, л. д. 83), соответствующие балансы истцом в материалы дела представлена (т. 1, л. д. 118-124); дополнительно бухгалтерские отчеты истребованы из налогового органа (т. 1, л. д. 167) и налоговым органом соответствующая информация предоставлены (т. 2, л. д. 1-9), при этом в сопроводительном письме налоговым органом указано, что ООО "Экология дело" за 2020-2022 годы предоставляло упрощенную бухгалтерскую отчетность, то есть налоговым органом подтверждено, что в 2020 году истец находился на упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в силу чего истцом сдается баланс и отчет о финансовых результатах в электронном виде, вследствие чего критические замечания ответчика о том, что истцом надлежащим образом сдача отчетности в упрощенном порядке, не подтверждена, опровергаются сведениями налогового органа.

Вместе с тем, после поступления указанного ответа в материалы дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании от истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год) (т. 2, л. д. 10), которое судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом поступившего ответа налогового органа (т. 2, л. д. 14-15).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 10) ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца книги учета доходов и расходов за 2020 год, и документов, подтверждающих нахождение истца на упрощенной системе налогообложения, которое отклонено протокольным определением 29.11.2023 (т. 2, л.д. 14, 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 судом первой инстанции истребованы у истца подлинник платежного поручения от 24.08.2020, бухгалтерские отчеты за 2020-2023 годы, заверенные надлежащим образом, подлинник товарной накладной от 24.08.2020, товарно-транспортные накладные для подтверждения факта доставки отходов полиэтилена, каким весом, в какой упаковке, кому переданы и в каком месте, кто именно управлял автомобилем при доставке отходов пленки. Из управления Федеральной налоговой службы по Курганской области истребованы бухгалтерские отчеты за 2020-2023 годы.

Во исполнение вышеназванного определения суда первой инстанции из налогового органа в материалы дела поступила информация в отношении ООО "Экология дело", содержащаяся в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 15.11.2023 (т. 2, л.д. 1-9).

Истцом также определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исполнено (т. 2, л.д. 16-25).

В отношении требования суда о предоставлении бухгалтерских отчетов за 2020-2023 годы, истцом даны пояснения о наличии таких документов в материалах дела. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (т. 1, л.д. 118-123).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книги продаж (книги учета доходов и расходов за 2020 год), судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В тоже время, в настоящем случае предметом рассмотрения является гражданско-правовой спор о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем документы налогового учета не являются единственными доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственной операции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно представить свою книгу продаж, поскольку у предпринимателя отсутствуют какие-либо препятствия для получения таких документов. Вместе с тем, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов, подателем апелляционной жалобы не представлена книга продаж предпринимателя.

Книга продаж, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, сама по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствием задолженности на стороне контрагента при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения в пользу контрагента хозяйственных операций, при доказанности наличия трудовых, имущественных, материальных, производственных ресурсов для исполнения спорных договоров.

Книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, при этом, книги продаж такими документами не являются.

Кроме того, возможное нарушение требований налогового учета и отчетности само по себе не опровергает факта финансово-хозяйственной операции.

Несоблюдение правил оформления финансово-хозяйственных операций влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта поставки продукции.

С учетом объема представленных сторонами в материалы дела первичной документации в отношении спорной поставки, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия в материалах настоящего дела аудиозаписей судебных заседаний, отказа суда первой инстанций в приобщении к материалам дела текста письменного выступления в прениях, со ссылкой на то, что достаточно устного выступления в прениях, судом апелляционной инстанции до явившихся ответчика и его представителей доведено, что указанные вопросы будут рассмотрены судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и при удалении суда в совещательную комнату. В связи с чем оценка заявленных обстоятельств и результат рассмотрения ходатайства ответчика об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела текста выступления представителя в прениях, будут изложены в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н от 15.01.2020 (далее - договор, т.1. л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого "Продавец" продает в собственность "Покупателю" отходы полиэтиленовой пленки, отходы полиэтиленовой тары, отходы трубы ПНД для изготовления вторичного сырья, далее по тексту "Товар", количество и цена "Товара" указанная в товарных накладных и счетах на оплату, является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договор действует до момента исполнения своих обязательств обеими сторонами. Договор действует до 31 декабря 2023 года.

Из пункта 3.2 договора следует, что товарная накладная, акты сверок и прочие документы, относящиеся к данному договору, отравленные по электронной почте в случае подписания их обеими сторонами, наряду с оригиналами обладают равной юридической силой и являются неотъемлемой частью договора до момента получения оригиналов.

Как следует из пункта 3.3 договора в случае разногласий стороны руководствуются гражданским кодексом РФ действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1/08/20 от 24.08.2020 (т.1, л.д. 12).

Поставленный товар ответчиком в не оплачен, истец указывает, что сумма основного долга составила 420 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 (т. 1, л.д. 9-11) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2020 (далее - договор; т.1, л.д. 13), который по своей правовой природе являются договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции в процессе исполнения договора замечаний, возражений о его заключенности и действительности не заявлено, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено о несогласованности условий договора купли-продажи, а также о его недействительности.

Критически оценивая указанные возражения ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно принято во внимание, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является рамочным, не содержащим условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами.

Норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В условиях наличия между сторонами рамочного договора, устанавливающего общие требования к длящимся правоотношениям, поставщик, совершивший фактические действия, направленные на исполнение поступившей оферты (например, передавший товар, указанный в заявке), однако впоследствии противопоставляющий их совершению отступление от согласованной сторонами формы сделки, действует непоследовательно и противоречиво.

Из положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае из содержания пунктов 1.1. и 3.2. договора прямо и без противоречий усматривается, какими конкретными документами, признаваемыми неотъемлемой частью этого договора, определяется количество и цена товара, и в соответствии с которыми товар переходит в собственность ответчика, как покупателя - товарные накладные и счета на оплату, то есть, какими документами, надлежащим образом устанавливается передача и приемка товара покупателем от продавца.

Указанное является правом сторон договора и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем тезисные указания ответчика на то, что в рассматриваемом двустороннем обязательстве, оформление только счетов на оплату и товарных накладных, в отсутствие оформления товарно-транспортных накладных, не может подтверждать факт поставки товара, не только противоречит исследованному двустороннему соглашению сторон, но и основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также не подтверждается практикой отношений сторон по исполнению этого договора, в том числе, после спорных правоотношений в августе 2020.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его существенных условий был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не признан обоснованным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар.

В настоящем случае в товарной накладной на сумму 420 000 руб. (т. 1, л. д. 140), оригинал которой приобщен истцом в настоящее дело имеется ссылка на договор от 15.01.2020, заключенный между сторонами, указан конкретный вес товара - 15 тонн, товар - отходы полиэтиленовой пленки, цена за единицу товара, товарная накладная подписана директором истца и заверена печатью общества, а также подписана индивидуальным предпринимателем о приемке им товара, в том числе, как его грузополучателем, проставлена печать индивидуального предпринимателя, также истцом представлен оригинал счета на оплату (т. 2, л. д. 25).

Оформление указанных документов по спорной поставке товара и конкретному виду товара в полном объеме соответствует пунктам 1.1. и 3.2. договора от 15.01.2020 (т. 1, л. д. 13).

При этом, все остальные поставки, которые при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и по которым им осуществлена, согласно его пояснениям, оплата в полном объеме, оформлены, с указанной товарной накладной и счетом, единообразно, при этом по таким поставкам никаких иных документов, кроме перечисленных, в том числе, товарно-транспортных накладных, истцом также не оформлялось, ответчиком не подписывалось и не затребовалось от истца, что не препятствовало ответчику в приемке товара на основании аналогичных документов, которые в соответствии с пунктами 1.1. и 3.2. для сторон по существу имеют характер универсальных передаточных документов. И, поскольку они сторонами оформлялись неоднократно, то есть практика их оформления не только прямо предусмотрена договором от 15.01.2020, но и сложилась между сторонами фактически, выборочная критика документов по одной поставке, как оформленной ненадлежащим образом при идентичном порядке оформления иных поставок, не отвечает критериям последовательного, разумного и осмотрительного поведения покупателя, как участника гражданского оборота.

Кроме того, исследовав пояснения ответчика и его доводы, возражения, судебной коллегией выявлена противоречивость указанной позиции, которая не аргументирована какими-либо объективными доказательствами и обстоятельствами, что также обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. Указанные обстоятельства более подробно будут изложены ниже.

Таким образом, директором истца и самим индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений подписан рассматриваемый договор от 15.01.2020, подписи которых скреплены печатями. Аналогичным образом подписана спорная товарная накладная.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими ответчиком не представлены.

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому договору необходимость оформления заявок не следовала, такие заявки сторонами никогда не оформлялись. Учитывая изложенное, отсутствие письменной заявки покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара, подлежащего передаче.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 1.2. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после 100% оплаты, согласно пункту 1.3. договора покупатель производит оплату за товар на расчетный счет продавца. Условия об обязательной предоплате в указанных пунктах не изложены.

Из материалов дела достоверно усматривается, что как, правило, оплата осуществлялась ответчиком истцу в момент получения или уже после его поставки.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства поступления от ответчика на расчетный счет денежных средств по оплате 250 000 руб. по поставке за 24.08.2020 (в соответствии с пояснениями истца, 24.08.2020 поставка товара им ответчику осуществлена по двум товарным накладным - по спорной товарной накладной на сумму 420 000 руб., по которой им предъявлены требования по настоящему иску и по второй товарной накладной за ту же дату на сумму 250 000 руб., которая в полном объеме ответчиком оплачена и не является спорной) (т. 2, л. д. 18, 19), что также подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск (т. 1, л. д. 40-41), согласно которому 250 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной (УПД) N 1/08/202 от 24.08.2020 (т. 1, л. д. 42-43), оплачено ответчиком на основании платежного поручения N 86 от 01.09.2020, в обоснование чего предоставлена выборка из банковской выписки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, приложенная к отзыву. Кроме указанной поставки на сумму 250 000 руб., в соответствии со счетом на оплату N 1/10/20 от 26.10.2020, копию которого ответчик приобщил в дело, истцом ответчику поставлен аналогичный товар в количестве 14,286 тонн по той же самой цене за тонну на общую сумму 400 000 руб., на основании товарной накладной (УПД) N 1/10/20 от 26.10.2020 (т. 1, л. д. 44-45), которая оплачена ответчиком в полной сумме на основании платежного поручения N 108 от 26.10.2020, в обоснование чего ответчиком предоставлена выборка из банковской выписки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 46-47).

Таким образом, указанный порядок документооборота сторонами согласован с письменном соглашении от 15.01.2020, неоднократно исполнялся в отсутствие возражений и считался надлежащим оформлением поставки товара для целей её оплаты ответчиком истцу.

Представленные документы свидетельствуют о длительных взаимоотношениях сторон, оплата ответчиком производилась с момента заключения договора в отсутствие письменных заявок покупателя, до обращения истца в суд ни от истца, ни от ответчика, возражений относительно отсутствия заявок, не оформления товарно-транспортных накладных не поступало, иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон, следовательно, оснований для признания договора незаключенным, недействительным не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о поставке товара, правильно отклонены.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, на основании которых произведена поставка товара, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, по части из них произведена оплата, спорная товарная накладная оставлена ответчиком без оплаты.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд от ответчика не поступало к истцу ответа на досудебную претензию, несмотря на её получение еще в 2022 году, не поступало никаких требований о переоформлении документов, вместе с тем, подписывая документы по двум поставкам товара в одну дату на сумму 250 000 руб. и на сумму 420 000 руб., ответчиком ни один из указанных документов не оспаривался, доказательств того, что такие документы у него отсутствовали, ответчиком не предоставлялось.

То обстоятельство, что обе товарные накладные ответчиком подписаны, а также с учетом его пояснений о том, что покупку рассматриваемого товара он осуществляет на систематической основе, то есть рассматриваемые правоотношения не являются для него новыми, или впервые возникшими, следует признать, что порядок приемки товара, порядок подписания документов по передаче товара относится к его обычной экономической деятельности, вследствие чего и обычные риски такой деятельности ему в полном объеме известны.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору поставки, истцом представлены следующие доказательства: сведения по оплатам, товарная накладная, оформленная в соответствии с условиями договора и подписанная ответчиком без возражений, договоры на организацию перевозки груза по обоим поставкам, выполненным 24.08.2020 (т. 1, л. д. 90-100), сведения о принадлежности грузовых транспортных средств индивидуальным предпринимателям, которые являлись водителями с которыми указанные договоры-заявки истцом заключены, для целей доставки товара ответчику, указанные водители привлечены третьим лицами, представили дважды письменные отзывы, сначала подписанные собственноручно (т. 2, л. д. 27-27), затем дополнительно заверенные их печатями индивидуальных предпринимателей (т. 2, л. д. 36-37), представлены документы по приобретению товара от своих контрагентов (т. 1, л. д. 101-114) в подтверждение наличия реальной возможности для поставки товара.

Ссылки ответчика на то, что поставка товара на сумму 420 000 руб. по спорной товарной накладной от 24.08.2020 не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, следовательно, не подлежит оплате, исследованы, но на обоснованность выводов суда при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не влияют, так как и иные поставки товара от истца, изложенные выше, которые ответчиком не только не оспариваются, но и оплачены, согласно его же пояснениям и документам, в полной сумме, то есть в сумме 250 000 руб. и 400 000 руб., также в перечисленной отчетности истца не отражены, что свидетельствует о недостатках её ведения истцом, но не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что факт отсутствия поставки товара по спорной товарной накладной по изложенным возражениям ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, имеет тезисный и документально не подтвержденный характер.

При этом, факт поставки товара истцом в пользу ответчика по спорной товарной накладной, на основании совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, напротив, подтвержден документально. Доказательства истца ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истец в обоснование своих требований сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, представил доказательства в обоснование такой поставки и в опровержение возражений ответчика.

Ответчик, возражая против представленных истцом документов в качестве подтверждения факта поставки товара, ссылается на отсутствие иных первичных документов (товарно-транспортных накладных), полагая, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую поставку товара 24.08.2020 на сумму 250 000 руб. и 420 000 руб., а также, настаивая на том, что 24.08.2020 была одна поставка только на сумму 250 000 руб., товар на больший объем истцом не поставлялся.

Указанная сумма 250 000 руб. определена ответчиком, согласно его позиции, уже после самостоятельно перевеса товара, на основании выявленного им факта поставки истцом меньшего объема товара от согласованного, то есть, уже после подписания ответчиком двустороннего документа на прием большего объема товара, поэтому, согласно позиции ответчика, он посредством телефонных переговоров и переписки согласовал с истцом перевыставление ему истцом товарной накладной на меньшую сумму, что истцом сделано, однако, истец, действуя недобросовестно, требует еще и оплаты 420 000 руб., не предоставив товар на эту сумму.

Истец настаивает, что до обращения с иском в суд ответчик никогда не заявлял ему претензий о недопоставке товара 24.08.2020 и на составление актов об этом не приглашал, о переоформлении товарных накладных не просил, никакой переписки сторон об этом также не велось, переоформление документов за 24.08.2020 на меньшую сумму, истцом ответчику не осуществлялось; 24.08.2020 истцом выполнена доставка ответчику на двух транспортных средствах товаров на сумму 250 000 руб. и 420 000 руб., весь товар ответчиком принят, поступил в его распоряжение в соответствии с указаниями самого ответчика, однако оплата осуществлена только на сумму 250 000 руб., от оплаты 420 000 руб. ответчик уклоняется.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Определение добросовестного поведения участника гражданско-правового отношения предусмотрено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие обязательства, закрепленное в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет таковое как относительную правовую связь, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и факта поставки товара на сумму 420 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1/08/20 от 24.08.2020 (т.2, л.д. 25). Поставленный товар ответчиком принят, но не оплачен, сумма основного долга составила 420 000 руб.

Согласно процессуальной позиции ответчика, 24.08.2020 истцом осуществлена поставка продукции. После разгрузки товар дополнительно взвешен и установлен факт несоответствия веса полученного товара и заявленного в товарной накладной, фактический вес продукции составил 8 тонн 929 килограмм, что подтверждается докладной запиской и актом приемки-передачи товара (т. 1, л.д. 26, 27).

В последующем, согласно пояснениям ответчика, в ходе телефонных переговоров предприниматель сообщил обществу об указанных несоответствиях истцу, после чего от ООО "Экология дело" поступили иные документы: накладная на товар весом 8 т. 929 кг., счёт на оплату в размере 250 000 руб., который оплачен предпринимателем, что подтверждается платежным поручением N 86 от 01.09.2020 и выпиской по счету (т. 2, л.д. 18, 19).

Истец факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. не оспаривает, но указывает, что данная оплата не относится к спорной сумме задолженности, поскольку 24.08.2020 имело место две поставки:

1) в объеме 8,929 тонн на сумму 250 000 руб.

2) в объеме 15 тонн на сумму 420 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата только товара массой 8,929 тонн на сумму 250 000 руб., истец предъявил требование о взыскание с предпринимателя 420 000 руб. за поставленный товар в объеме 15 тонн.

Отклоняя доводы ответчика о наличии только одного факта поставки 24.08.2020 в объеме 8,929 тонн, и признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих два факта хозяйственной жизни, исполнения в пользу ответчика (т.1. л.д. 12, 140; т. 2, л.д. 23).

Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в меньшем объеме, оформленных в присутствии представителя истца актов о расхождении веса груза, документов, подтверждающих приглашение представителя истца для оформления таких документов.

В отсутствие таких документов, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком односторонние документы (акт и докладная записка), оформленные без вызова представителя истца, и которые в последующем истцу ответчику не направлены после их составления, в разумный срок, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с позицией истца они впервые представлены при рассмотрении настоящего дела. О дополнительной поставке товара ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальная позиция ответчика в части поставки товара истцом по спорной товарной накладной имеет непоследовательный характер.

Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 05.04.2023, претензия в досудебном порядке урегулирования направлена и получена ответчиком (т. 1, л. д. 9-11) 10.06.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить полную оплату.

В установленный срок для рассмотрения претензии, а также в разумный срок после получения претензии, ответчиком ответа, возражений, удовлетворения претензии истцу не направлено.

Оформление ответа на претензию спустя год после её получения (т. 1, л. д. 75-76) и после принятия настоящего иска к производству, надлежащих действий по урегулированию спора, по заявлению возражений не образует, поскольку в настоящем случае, независимо от указания даты оформления претензии 07.06.2022, определяющее значение несет именно дата направления этого юридически-значимого сообщения, то есть 13.06.2023. Доказательства направления претензии в более ранние периоды в деле отсутствуют, истцом такие обстоятельства также не подтверждаются.

После оформления и подписания спорной товарной накладной ответчик к истцу не обращался, вместе с тем, его разумные ожидания не были и не могли быть связаны с тем, что при наличии двустороннего документа по поставке товара, который им надлежащим образом подписан и факт получения товара этим документом подтвержден, ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате.

О наличии такого документа, как установлено из дела, ответчику известно, однако, на протяжении длительного периода времени никаких действий, направленных на доведение до истца информации о том, что ответчик полностью или в части указанную поставку оспаривает, и по каким конкретно основаниям, ответчиком не предпринято, что не свидетельствует об осмотрительном и разумном поведении, характерном для поведения покупателя в схожих правоотношениях.

В отзыве ответчик указал (т. 1, л. д. 74-75), что истец должен доказать, что товар направлен ответчику непосредственно из офиса истца в Кургане, должны быть представлены документы по праву собственности на товар, вместе с тем, истцом в суде первой инстанции даны пояснения о том, что товар направлялся сразу из г. Тобольска, по пути следования дополнительно в г. Курган для завоза его истцу необходимости не имелось, переписка по поводу недогрузки товара у истца отсутствует, ответчиком не представлена, доказательства признания истцом факт недопоставки товара ответчик в дело не предоставил, а истцом факт такого признания отрицается.

Указанное свидетельствует о том, что возражения ответчика по настоящему делу основаны на его субъективном мнении, предположениях, которые объективными доказательствами, приобщенными в дело, им не доказываются, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Докладная и акт (т. 1, л. д. 76-77) не только составлены без участия истца и в отсутствие предоставления в дело доказательств уведомления, приглашения истца для их составления, но и не имеется доказательств их последующего направления истцу, после их составления, либо в порядке досудебного урегулирования.

Также в указанных документах, в том числе, в акте от 24.08.2020, сведения о том, сколько по документам товара должно быть поставлено истцом ответчику, и сколько фактически недопоставлено, не указано, вследствие чего невозможно установить, какой объем товара ответчик считает недопоставленным из согласованного, по его мнению, объема товара, сколько составила недостача, которая может быть вменена истцу в качестве нарушения принятых обязательств.

Исследовав паспорт на весы, приобщенный к материалам настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что согласно указанному паспорту, пункту 7.3. паспорта, запрещается использовать весы при нагрузке свыше НПВ.

На лицевой стороне паспорта на весы электронные крановые типа обозначено "К500_2000 ВИД(Ж)А-0/БЭ1", вместе с тем, копия этого паспорта представлена не в полном объеме, а только в объеме страниц 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17. На странице 17 поименован заводской номер весов N 371553 и указана модификация весов К-1000ВИД.

Согласно разделу основных технических характеристик (раздел 3) НПВ для весов модификации К500 составляет не более 500 кг., для весов модификации К-1000 НПВ составляет 1000 кг.

То есть груз сверх указанной массы (НПВ) этими весами недопустимо взвешивать.

Вместе с тем, товар 24.08.2020 поставлен, согласно пояснениям ответчика, массой 8,929 тонн, согласно пояснениям истца, 24.08.2020, товар поставлен массой 8,929 тонн и 15 тонн, что в любом случае превышает все перечисленные показатели НПВ для рассматриваемых весов, следовательно, поскольку именно ответчик заявляет о том, что он товар перевешивал, то именно ответчику необходимо было раскрыть, каким образом, в каком порядке он смог товар "разделить" на допустимые объемы НПВ, в какой таре или емкости, этот перевес он осуществлял, так, чтобы каждая часть груза соответствовала НПВ, не превышала его.

Истцом, как указывалось выше, сообщено суду первой инстанции, что о таком перевешивании ответчик ему не сообщал, как и о полученных результатах нового, самостоятельного взвешивания, документов об этом истцу не предоставлялось и не направлялось, поэтому истец был лишён возможности заявлять по таким обстоятельствам возражения.

В соответствии с доводами истца, которые дополнительно подтверждены водителями, осуществлявшими перевозку товара, и которые привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, оба груза ими перевезены и прибыли к ответчику 24.08.2020 именно по адресу, согласованному в договорах перевозки: г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, д. 6, затем транспортные средства с товаром, по личному распоряжению и при личном сопровождении самого ИП Сидоренко В.В., а также в сопровождении директора истца, направлены на взвешивание на весы, по другому адресу: г. Челябинск, ул.Строительная 25/3, где имеется возможность заезда на весы транспортного средства сразу с товаром; произведено взвешивание каждого транспортного средства с грузом, после чего, ответчик распорядился о выгрузке товара, и произведено взвешивание каждого транспортного средства уже без груза, вес товара установлен, соответствует товарным накладным, товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, и из подписанных товарных накладных на 420 000 руб. и на 250 000 руб., по одному экземпляру, товарных накладных передано ответчиком для истца, после чего водители уехали.

То есть, и по оспариваемой поставке товара, и по неоспариваемой поставке товара, третьими лицами даны пояснения о том, что приемка товара осуществлена ответчиком единообразно, с его личным участием, без замечаний и в соответствии с теми указаниями, которые сам ответчик дал.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не свидетельствует о том, что приемка товара ответчиком не осуществлена, что поставка товара истцом ответчику не исполнена.

Ссылки ответчика на выполненное им собственное повторное взвешивание товара не формирует оснований для критической оценки, представленных по делу доказательств, так как о таких обстоятельствах ответчиком истцу не сообщено, доказательства надлежащего порядка установления, фиксации недопоставки товара из исследованных докладной, акта и паспорта весов достоверно не усматривается.

Кроме того, из паспорта на весы следует не только невозможность одномометного взвешивания всего объема поставленного товара, но также и не усматривается, не презмируется их исправность и соответствие метрологическим характеристикам, поскольку, как указывалось ранее, на странице 17 представлены сведения о его поверке 21.04.2014, иных данных о прохождении в последующем поверки не имеется, однако, в разделе 5 паспорта "Поверка весов" указано, что межповерочный интервал на весы составляет 1 год, то есть их поверка должна осуществляться ежегодно, доказательства соблюдения ответчиком указанных требований, в том числе, по состоянию на 2020 год, из паспорта не следуют.

Реализуемое ответчиком непоследовательное противоречивое процессуальное поведение подтверждено также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе и в пояснениях, представители ответчика ссылаются на нецелесообразность перенаправления ответчиком транспортного средства с грузом на другую площадку для взвешивания груза, которая не принадлежит ответчику, с учетом наличия у Предпринимателя собственных весов, ссылались, что такая практика взвешивания ответчиком не применялась, поскольку у него имелись собственные весы.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024, в котором ИП Сидоренко В.В. реализовано право на дачу пояснений арбитражному апелляционному суду не только через его представителей, но и лично, в личных пояснениях ИП Сидоренко В.В. даны пояснения по обычной практике его деятельности, в которых он подтвердил, что товар ему поставляется в различных состояниях (прессованный, пакетированный и россыпью), что при необходимости взвешивания товара на автомобильных весах (платформенных), груз взвешивается на ближайших площадках (аудиозапись судебного заседания 15.05.2024 с 20 мин. 50 сек.), так как его весы не позволяют взвешивать груз непосредственно в транспортом средстве.

Более того, в своих пояснениях Сидоренко В.В. сообщил, что 24.08.2020 прибыло 2 машины, при взвешивании которых впоследствии обнаружен факт недовеса.

В тоже время, в суде первой инстанции ответчик настаивал на прибытии 24.08.2020 только одной машины, что также следовало из докладной работника (т.1, л.д. 26), приобщенной ответчиком в дело, в которой указывалось о прибытии одного автомобиля (не загруженного полностью) и одного водителя.

То есть, в деятельности ответчика практика направления груза для целей взвешивания на весах, вне места расположения самого ответчика, из его пояснений следует, а также следуют обстоятельства прибытия двух транспортных средств, но не одного.

Таким образом, ответчиком даются пояснения, которые имеют характер непоследовательных и противоречащих друг другу, в силу чего создаются условия, при которых ответчик, как лицо, которому в рамках настоящего иска истцом вменяется ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате полученного товара, и которое в силу изложенного несёт бремя доказывания наличия на его стороне надлежащих и уважительных причин для неоплаты, или причин для освобождения его от такой оплаты или отсутствия оснований для возникновения такой обязанности, либо наличия просрочки самого истца, как кредитора, или иного ненадлежащего поведения самого истца, заявляет противоречивые доводы относительно обстоятельств поставки товара, составляя документы по несогласию с объемом поставленного товара без извещения истца и без направления истцу таких документов или претензий относительно объема поставленного товара, в том числе, в разумные сроки, объективно обладая при этом информацией об оформлении самим ответчиком документов по приемке от истца товара в полном объеме в двустороннем порядке, не рассматривая досудебные требования истца, и одновременно настаивая при рассмотрении настоящего арбитражного спора на том, что представленных истцом документов недостаточно, что требуется предоставление новых, дополнительных доказательств, при этом, не предоставляя доказательств в опровержение доказательств истца, то есть фактически уклоняясь от доказывания юридически-значимых обстоятельств и раскрытия доказательств по таким обстоятельствам, которые бы могли служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанное не может быть признано активным, разумным, осмотрительным процессуальным поведением стороны арбитражного процесса, в значительной части имеющем признаки неуважительного процессуального бездействия, негативные последствия и риски которого, в форме признания недоказанными возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникают на этой стороне не в связи с ограничением права ответчика на справедливое судебное разбирательство, а исключительно вследствие собственного поведения ответчика.

Кроме того, дача ответчиком противоречивых объяснений по фактическим обстоятельствам спорной ситуации, объективно лишает возможности его контрагента, истца, заявлять на равной с ответчиком основе, мотивированные возражения и представлять доказательства, поскольку возражения ответчика меняются произвольно, непоследовательно.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьих лиц, осуществлявших 24.08.2020 доставку груза массой 15 и 8,929 тонн, а также противоречивая позиция ответчика, который в обоснование своих возражений по иску одновременно заявляет доводы относительно того, что спорный товар ему не поставлялся в принципе, а также доводы о недопоставке спорного товара, которые, по мнению суда, являются взаимоисключающими.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также устанавливает непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, неоднократно изменявшего свое процессуальное мнение относительно исковых требований в целом, а также по поставке товара по товарной накладной на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020 (т.1. л.д. 12).

Ответчиком указывалось, что товар 24.08.2020 поставлен в объеме меньше согласованного, затем в письменных пояснениях (т. 1, л. д. 72-73) указал, что на самом деле товар на сумму 700 000 руб. поставлен истцом обществу "Бастион", которое отказалось от оплаты, и поскольку именно ответчик рекомендовал истца работать с данным обществом, истец вступил в конфликт с ответчиком, требуя от ответчика оплату за товар, поставленный другому лицу.

Затем в ответе на претензию, направленном только после принятия искового заявления к производству, а именно, 13.06.2023, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи (т. 1, л. д. 75-76) сообщил только о поставке и приемке товара 24.08.2020 на сумму 250 000 руб. и отсутствии иной задолженности.

Из материалов дела также следует, что сначала ответчик оспаривал факт подписания спорной товарной накладной, ссылаясь на намерение инициировать почерковедческую экспертизу, заявлял ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной (т. 1, л.д. 124-125). Затем, после поступления в материалы дела оригинала товарной накладной на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020, предприниматель изменил процессуальную позицию, указав, что согласно устной договоренности на доверительной основе, по просьбе директора ООО "Экология дело" ответчик подписывал акты, накладные, при этом фактически отходы плёнки не передавались (т. 1, л.д. 144), представлена копия акта от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 158).

Исследовав представленный ответчиком акт от 10.07.2020 апелляционный суд установил, что данный документ подписан предпринимателем в одностороннем порядке и фиксирует принятие ответчиком от истца на переработку для изготовления вторичного сырья незагрязненные отходы 5 класса: тара незагрязненная полиэтиленовая (ПЭТ бутылки 1,5) 1100 кг, отходы потребленной бумаги (обойной, пачечной, шпульной и других видов бумаги (гофротара, картонные коробки)) 149 кг. (т. 1, л.д. 158).

Между тем, ссылка ответчика на подписание им спорной накладной по просьбе истца без предоставления встречного исполнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленный в материалы дела акт от 10.07.2020 о получении вторичного сырья (т. 1, л.д. 158) и товарная накладная на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020 (т.1. л.д. 12) имеют разную правовую природу и создают различные финансово-правовые обязательства, что для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность является очевидным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В настоящем случае товарная накладная на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020 оформлена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа (т.1. л.д. 12).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В настоящем случае ответчик является не только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, но и профессиональным участником спорных правоотношений.

Так, согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), основным видом деятельности ответчика является утилизация отсортированных материалов (т. 1, л. д. 56).

Таким образом, вопросы принятия вторичного сырья для переработки, порядок оформления и учета такой продукции являются для него обычными, поскольку ответчик обладает достаточными профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Товарная накладная на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020 подписана ответчиком без замечаний и возражений по объему принятой продукции, не содержит дополнительных отметок о весе продукции, необходимости его дополнительной проверки и взвешивания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, докладная Н.В. Матвеева от 24.08.2020 (л.д. 26) и акт приема-передачи товара от 24.08.2020 (л.д. 27) оформлены заинтересованными лицами. В тоже время, ссылаясь на взвешивание груза на объекте предпринимателя и на его собственных весах кранового типа "К 500_2000 ВИД(Ж)А-О/БЭ1, ответчик не доказывает, что указанное взвешивание производилось в присутствии водителей, что указанное обстоятельство в действительности имело место в отношении спорной поставки по товарной накладной на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020, что ответчик приглашал представителя истца для оформления факта недостачи груза и проведения контрольного взвешивания, несмотря на то, что по составленным сотрудниками ответчиками документам и пояснениям, недостаточный объем товара имел характер свободно, визуально определяемого, однако, обе товарные накладные за 24.08.2020, подписаны ответчиком, заверены дополнительно его печатью, то есть факт поставки товара подтвержден в соответствии с условиями договора от 15.01.2020.

Так, в докладной записке Матвеева Н.В. указано, что на момент разгрузки было видно, что автомобиль загружен не полностью, хотя обычно поступает товар с таким весом при полной загруженности автомобиля. Водитель автомобиля товарно-транспортную накладную не представил, так как она у него отсутствовала (т. 1, л.д. 26).

Между тем, принятие продукции при наличии явных признаков неполной загрузки автомобиля, с очевидностью свидетельствующих об ином весе товара, для субъекта, который таким товаром занимается на систематической основе, в отсутствие замечаний в товарно-транспортной накладной, не только не отвечает минимально разумному, осмотрительному поведению, но и противоречит обычаям гражданско-правового оборота, а также пункту 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, предписывающего оформлять первичные документы при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания.

Согласно пояснениям водителя Кейб А.К., осуществлявшего спорную поставку, подписание товарной накладной на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020 произведено в его присутствии истцом и ответчиком 24.08.2020 после взвешивания, которое производилось по адресу: ул. Строительная 25/3 в присутствии представителя истца и лично ответчика.

При сопоставлении пояснений истца, третьих лиц, представленных ими доказательств следует, что они последовательно и совокупности доводы истца подтверждают, противоречий между ними не имеется.

Возражения ответчика о том, что пояснения водителей, третьих лиц, схожи, не образуют основания для критической оценки этих пояснений, так как форма изложения таких пояснений является их правом.

Указанные лица также обладают статусом лиц, участвующих в деле, в силу чего судом первой инстанции у них выяснены известные фактические обстоятельства спорной ситуации, что не требовало отобрания у них подписки за заведомо ложные показания, поскольку они не вызывались судом в качестве свидетелей по делу, а давали пояснения в общем порядке, как все лица, участвующие в деле, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, исследованные пояснения и представленные в их обоснование правомерно учтены судом первой инстанции при оценке доводов и возражений сторон в качестве один из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика собственных весов судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность принятого судебного акта, с учетом представленной товарной накладной на сумму 420 000 руб. N 1/08/20 от 24.08.2020, оформленной надлежащим образом, документов, пояснений истца и третьих лиц, подтверждающих взвешивание на площадке по адресу: ул. Строительная 25/3, а также с учетом односторонних документов ответчика и не приглашения им истца на "контрольное" взвешивание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в распоряжении истца вторичного сырья для поставки в объемах 8,929 и 15 тонн, судом апелляционной инстанции принимается во внимание имеющиеся в деле товарные накладные и платежные поручения, по которым истцом в период с 02.12.2019 по 14.08.2020 принято и оплачено 30,902 тонны пленки полиэтилена и изделий из нее (т. 1, л.д. 104-110, 111-114).

Также в материалы дела представлен договор-счет на предоплату N 5530 от 02.09.2019 в отношении вторичного сырья, из которого пленка полиэтилена и изделий из нее 189 тонн (т. 1, л.д. 101).

Поскольку вышеназванные документы подтверждают наличие у истца ресурсов для поставки вторичного сырья 24.08.2020 в общем объеме 23,929 тонны (8,929 и 15 тонны), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом ссылка ответчика на то, что за вторичное сырье истцом оплачено меньше денежных средств, чем заявлено в иске, подлежит отклонению, с учетом различной стоимости товара.

Так, из материалов дела следует, что ответчик приобретал товар по цене 28 000 руб. за одну тонну (без НДС), тогда как истец покупал такую продукцию по цене 4 300 руб. за одну тонну (без НДС).

Кроме того, заявляя о том, что истцом не доказана возможность поставки товара в августе 2020 на сумму 420 000 руб., ответчиком не оспаривается и действиями по добровольной оплате подтверждается поставка истцом аналогичного товара на сумму 400 000 руб. в октябре 2020 (т. 1, л. д. 40-47).

То есть возможности для поставки товаров сопоставимого объема и вида ответчику, у истца объективно имелись, и требование ответчика о том, чтобы по каждой такой поставке истцом предоставлялись все документы о том, когда, у кого и на какую сумму он этот товар приобрёл, следует признать избыточным, в силу чего, объем документов по наличию такой возможности у истца, исходя из того объема доказательств, который в деле уже имеется, следует признать достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленные судом первой инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности обществом исковых требований по праву и размеру, основаны на совокупности представленных в материалы дела документов, которые с должной степенью достоверности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик по встречному иску не воспользовался.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ИП Сидоренко В.В.) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что товар поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорил и не опроверг, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчику всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства поставки продукции, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу чего судом предложено предоставить истцу пояснения по указанному заявлению (т. 1, л. д. 63).

Истцом определение суда исполнено, соответствующие возражения предоставлены (т. 1, л. д. 84), указано, что соответствующий срок истцом соблюден, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь не с момента заключения договора от 15.01.2020, а с момента конкретной поставки товара 24.08.2020, и поскольку он составляет три года, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то обращение с иском 21.03.2023 (т. 1, л. д. 7) реализовано с соблюдением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указанное заявление о пропуске срока исковой давности не изложено, ответчик не просит суд апелляционной инстанции его пересмотреть, вместе с тем, поскольку такое заявление им при рассмотрении спора по существу подано, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства соблюдения или пропуска срока повторно исследованы, и установлено, что срок исковой давности истцом надлежащим образом соблюден.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено в пояснениях истца (т. 1, л. д. 84), с учетом даты поставки товара 24.08.2020, обращения с настоящим иском 21.03.2023, срок исковой давности истцом соблюден, в силу чего, спор верно рассмотрен судом по существу.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные за 24.08.2020 на сумму 250 000 руб. и 420 000 руб., имеют один и тот же номер исследованы, но при совокупности исследованных обстоятельств по делу и доказательств не свидетельствуют о поставке товара только по одной из них, так как достоверно подтверждено две поставки, в силу чего сами по себе ошибки в нумерации или задвоение номеров документов, в данном случае не образуют надлежащих оснований для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. В тоже время, отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания может быть признано основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика не следует, что посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, и отсутствие в деле аудиозаписи не позволяет восполнить данный пробел на стадии апелляционного обжалования посредством раскрытия перед судом обстоятельств, предоставления документов.

Так, в отношении ходатайства ответчика по приобщению на предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2023 документов на весы, само по себе отсутствие в материалах дела аудиозаписи этого предварительного судебного заседания, не является препятствием для установления надлежащей реализации ответчиком в суде первой инстанции права на приобщение этого документа к материалам дела из текста письменного ходатайства ответчика и содержания письменного протокола этого судебного заседания, в котором соответствующее ходатайство судом отражено и отражены результаты рассмотрения этого ходатайства (подробно изложено в настоящем постановлении при мотивировке рассмотрения апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении паспорта на весы к материалам дела), в силу чего каких-либо противоречий не выявлено, и судом апелляционной инстанции документы на весы, которые представлены ответчиком в виде копии, приобщены в том объеме, который ответчик представил, приобщены к материалам дела, а несоответствие выводов суда первой инстанции в изложенной части судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы, учтены при рассмотрении настоящего дела, при этом обстоятельствам наличия у ответчика весов и обстоятельств спорных поставок товара рассматриваемом случае, с учетом наличия таких весов у ответчика, судом апелляционной инстанции дана самостоятельная оценка, которая в настоящем постановлении изложена, и по результатам такой оценки допущенное несоответствие выводов суда первой инстанции не повлекло неверных выводов по существу предъявленного иска, принятия незаконного судебного акта, в том числе по безусловным основаниям.

Отклоняя доводы ответчика об отказе суда первой инстанции инстанций в приобщении к материалам дела письменного текста его выступления в прениях на судебном заседании 23.01.2024 (т. 2, л.д. 42), судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Сведений о том, что ответчик в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался с замечанием на протокол судебных заседаний, в материалы дела не представлено, то есть о несоответствии письменного протокола судебного заседания содержании судебного заседания, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что факт выступления представителя в прениях отражен в протоколе судебного заседания от 23.01.2024, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается, то есть право на выступление в прениях судом ответчику обеспечено надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела письменного текста его выступления в прениях в суде первой инстанции, не заявлял, для приобщения его к материалам дела, такой текст не предоставлял.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 270 или пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в настоящем случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2024 по приведенным ответчиком основаниям, не влечет возникновение оснований, в том числе, безусловных оснований, для отмены судебного акта.

Так, выступление представителя ответчика в прениях судом первой инстанции в полном объеме заслушано, что достоверно усматривается из протокола судебного заседания и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно частям 2 и 4, 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, изложенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прения представляют собой устные пояснения, при этом также представляют собой пояснения, в которых стороны вправе ссылаться только на ранее исследованные обстоятельства и доказательства, которые в деле имеются, приобщены.

То есть, законодатель, устанавливая именно форму устных выступлений в прениях, исходил из того, что не имеется оснований для письменной формы их изложения, поскольку это по существу влечет повторное изложение объяснений, которые ранее уже давались и приобщены в дело, изложение в прентиях каких-либо новых обстоятельств, ходатайств, заявлений, не допускается.

Вследствие изложенного наличие или отсутствие письменного текста выступления в прениях не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов ответчика, поскольку нарушение его прав происходит при лишении его права на выступление в прениях, однако, такого нарушения судом первой инстанции не допускалось. Указание суда, согласно пояснениям ответчика, на отсутствие оснований для приобщения письменного текста выступления в прениях соответствует положениям части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие аудиозаписи в такой ситуации не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, в том числе, по безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Замечания на протокол от 23.01.2024, поданные в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, указанные ответчиком, якобы процессуальные нарушения, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом исследованных обстоятельств спорных правоотношений, сами по себе обстоятельства того, что ответчик не согласен с предъявленным иском и заявленные им возражения, не образуют достаточные доказательства злоупотребления истцом правом.

Следует также отметить, что если ответчик полагает на стороне истца незаконное поведение, которое свидетельствует о наличии иных форм незаконного поведения, которое выходит за рамки гражданско-правовых отношений, то указанные обстоятельства, не подпадают под арбитражную юрисдикцию и устанавливаются в ином порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства. Доказательства наличия таких производств и вступивших в законную силу судебных актов в настоящем деле, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку оплата долга ответчиком не осуществлена, и договором размер договорной неустойки за просрочку оплаты не установлен, у истца возникло право на взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 40), с учетом исключения из периода просрочки срока действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные в обзоре разъяснения касаются требования о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, услуг по их передаче, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Применение истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера процентов, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, полностью соответствует положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку оплата товара производится до его получения, в момент получения товара или непосредственно после его получения, выполненный истцом уточненный расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Следует дополнительно отметить, что кроме расходов на представителя, которые подробно исследованы и изложены в обжалуемом судебном акте, ответчиком также к возмещению заявлены почтовые расходы на сумму 532 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 77-79). Вместе с тем, поскольку расходы стороны арбитражного процесса следуют результатам рассмотрения дела по существу, и судебный акт в пользу ответчика не принят, основания для отнесения на сторону истца указанных почтовых расходов отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-8679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская