Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2535/24 по делу N А45-37273/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-37273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд" (N 07АП-2535/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37273/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску открытого акционерного общества "Имени Калинина" (632761, Новосибирская область, Купинский район, село Лягушье, ул. Бельского, д.110, ОГРН 1055474024341, ИНН 5429107783) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд" (630032, Новосибирская область, г Новосибирск, Горский мкр., зд. 64, офис 217, ОГРН 1225400040821, ИНН 5404313713) о взыскании денежных средств в размере 4 312 193 руб. 70 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Вульф Сергей Александрович, по доверенности от 21.11.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Имени Калинина" (далее - истец, АО "Имени Калинина", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд" (далее-ответчик, ООО "Торговый Дом Трейд", Поставщик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 007 от 13 марта 2023 г. в размере 4 290 740 рублей, суммы неустойки 0,5% от суммы задолженности в размере 21 453 рублей 70 копеек.

Решением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "ТД Трейд" исполнило в полном объеме все обязательства перед АО "Имени Калинина" по договору, товар - дизельное топливо в количестве 102230 литров, бензин А-92 в количестве 10 000 литров, поставлен в полном объеме. Ответчик не получал копии всех приложенных к исковому заявлению документов, ознакомлен с материалами дела не был, в связи с чем 26.01.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом первой инстанции заседание не было отложено, в заседании без участия ответчика было принято обжалуемое решение. Возможности представлять доказательства ответчик был лишен. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2023 г. между АО "Имени Калинина" и ООО "Торговый Дом Трейд" заключен договор поставки нефтепродуктов N 007 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить следующий товар в согласованном объеме: дизельное топливо в количестве 102 230 литров, стоимостью 55 рублей за один литр, бензин А-92 в количестве 10 000 литров, стоимостью 41 рубль за один литр в срок до 30 апреля 2023 г.

23 марта 2023 г. сторонами была подписана спецификация N 0001, согласно которой Покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты, а Поставщик - поставить товар в срок до 30.04.2023.

Ответчик направил истцу счет на оплату N 9 от 29 марта 2023 г. на сумму 6 032 633 руб.

Во исполнение п. 4.4 Договора истец оплатил полностью Товар в размере 6 032 633 рубля, что подтверждается платежным поручением N 138 от 31.03.2023 на сумму 6 032 633 рубля.

Поставка товара была ответчиком частично произведена, а именно:

- 13 апреля 2023 г. ответчиком поставлен истцу бензин А-92 в количестве 4 710 литров на сумму 193 110 рублей.

- 10 июня 2023 г. ответчиком поставлено истцу дизельное топливо в количестве 12 395 литров на сумму 681 725 рублей.

- 09 августа 2023 г. согласно транспортной накладной, ответчиком поставлено истцу дизельное топливо в количестве 7 910 литров на сумму 435 041 рублей 47 копеек.

- 29 августа 2023 г. согласно транспортной накладной ответчиком поставлено истцу дизельное топливо в количестве 7 855 литров на сумму 432 016 рублей 53 копейки.

Сумма непоставленного товара составляет - 4 290 740 рублей.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме (универсально-передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 4 290 740 рублей предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, согласованного в дополнительном соглашении (спецификации) и оплаченного Покупателем, поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости подлежащего поставки товара, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

В соответствии с п. 5.2. договора истцом произведено начисление неустойки в размере 21 453,70 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суждения апеллянта относительно невозможности реализовать в полном объеме процессуальные права в связи болезнью руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал, что руководитель общества находился на больничном до 30.01.2024.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался.

Неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить в суд доказательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик тем не менее и в суд апелляционной инстанции не представляет такие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на лишение судом первой инстанции возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, ответчик тем не менее не направил своего представителя и в суд апелляционной инстанции, доводы истца документально не опроверг и не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом ответчик исковое заявление получил, равно как определение суда о принятии искового заявления к производству, имел возможность ознакомления с материалами дела, представления своей позиции в суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, Горский мкр., зд. 64, офис 217, ОГРН 1225400040821, ИНН 5404313713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина