Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-894/24 по делу N А70-4963/2023

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А70-4963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2024) общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-4963/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129, адрес: 625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, 3/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 05.09.2022 N 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.12.2022 N 1306 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. (по доверенности от 21.12.2023 N 117 сроком действия до 31.12.2024), Лобанова М.Н. (по доверенности от 28.02.2024 N 26 сроком действия до 31.12.2024), Суханова Т.Н. (по доверенности от 15.01.2024 N 7 сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - Вешкурцев А.Н. (по доверенности от 09.01.2024 б/н сроком действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗМЗ СибСтрой 2007", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.09.2022 N 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) от 07.12.2022 N 1306 в части налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 76 846 626 руб.; штрафа за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 902 114 руб. 40 коп.; пени за неуплату по НДС в сумме 27 657 854 руб. 73 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 88 265 006 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по статье 122 НК РФ в сумме 8 826 500 руб. 06 коп.; пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 31 130 764 руб. 43 коп.; доначисления штрафных санкций по статьи 126 НК РФ за непредставление 21 документа в сумме 1 050 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-4963/2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 05.09.2022 N 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным в заявленной части решение инспекции, вынесенное в отношении налогоплательщика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗМЗ СибСтрой 2007" налоговый орган произвел объединение бизнеса пяти самостоятельных юридических лиц, применяющих общий режим налогообложения и являющихся плательщиками налога на прибыль организаций и НДС, что исключает экономию на налогах и не может являться искажением хозяйственных операций; по мнению подателя апелляционной жалобы, в проверяемый период ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС на расходы и налоговые вычеты по приобретению вагон-домов и прочих мобильных зданий у производителей ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95"; договорные взаимоотношения с поставщиками указанных контрагентов у общества отсутствуют; производители самостоятельно осуществляли выбор контрагентов и проявляли должную осмотрительность.

Налогоплательщик указывает, что 06.03.2023 "ООО ЗМЗ Сибстрой 2007" в адрес ФНС России была подана жалоба о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3, вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено без учета результата рассмотрения указанной жалобы.

Общество также полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил подлежащие выяснению обстоятельства - так, налоговым органом ранее проводилась проверки в отношении ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007". Вместе с тем, выводов о создании обществом схемы "дробления бизнеса" постановлено не было; в оспариваемом решении инспекция не привела обстоятельства, свидетельствующие, что действия ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по созданию схемы "дробления бизнеса" (искусственного разделения единого процесса при производстве вагон-домов) привели именно к сокращению налоговых поступлений в бюджет; налоговые обязательства, как до консолидации доходов и расходов всех пяти компаний, так и после ее совершения, рассчитывались по общей системе налогообложения, что исключает возможность получать привилегии в снижении налогового бремени и формировать потери бюджета; поставки от контрагентов 2-го звена в адрес производителей ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Сибстрой-95", ООО "Компания Сибстрой" были необходимы для изготовления товаров, а потребность в их количественном и качественном использовании судом и налоговым органом сомнению не подвергнута; расчеты налогового органа в потребности закупленного не только металла, но и других строительных материалов не могут являться достоверными, так как основаны на искаженных данных и произведены налоговым инспектором, не имеющим знаний в указанной области; представленные свидетельские показания не могут отражать фактические обстоятельства деятельности компаний контрагентов по производству и продаже вагон-домов, блок-боксов, туалетных кабин, модульных зданий различной модификации и подтверждать наличие схемы "дробления бизнеса" (искусственного разделения единого процесса при производстве вагон-домов); свидетельские показания, имеющиеся в материалах судебного дела, подтверждают тот факт, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", при наличии необходимости привлекало сотрудников сторонней организации (ООО "ТК Сибстрой") для выполнения работ по постановке вагон-дома на шасси, а не сотрудников из группы компаний, как указано в решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта N 113/18/1-1025н-23, протокол допроса эксперта Ильиных Н.А. от 11.04.2024, протокол допроса свидетеля Мурзиной Н.Н. от 20.02.2024) и назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявленные ходатайства поддержал, просил назначить проведение судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств ООО "ЗМЗ СибСтрой 2007" за период налоговой проверки 2018-2020 годы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора, учитывая, что расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

В приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку указанные дополнительные документы датированы после вынесения обжалуемого заявителем решения и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыв, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 18.04.2022 по всем налогам и сборам (за исключением 1 квартала 2019 года).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 13-2-40/4 от 18.04.2022, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-2- 46/12 от 05.09.2022, в соответствии с которым, обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость - 77 506 303 руб.,

налог на прибыль - 95 914 744 руб.,

налог на доходы физических лиц - 20 966 руб.,

транспортный налог - 85 552 руб.,

пени на общую сумму 71 384 555 руб. 62 коп.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статьям 123, 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 14 541 894 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.12.2022 N 1306, в соответствии с которым решение инспекции было изменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "ЗМЗ СибСтрой 2007" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, находилось на общей системе налогообложения.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО "ЗМЗ СибСтрой 2007" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами послужили выводы инспекции о создании обществом искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом. Целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", не имея в штате сотрудников рабочих специальностей (электрогазосварщиков, маляров, плотников, электромонтажников, слесарей, водителей), необходимых для производства и реализации продукции: прицепов тракторных модификации "Сибирь-2", зданий модульных, бытовок, вагон-домов мобильных, при этом по документам закупая отдельные вагон-дома (изготовленные подконтрольными компаниями) и отдельно машкомплекты, прицеп шасси, круги поворотные, емкости у реальных поставщиков, шильды (таблички с наименованием завода-производителя), используемые в совокупности при изготовлении конечного товара, арендуя производственное помещение (ул. Мелиораторов 1/3), имея собственное оборудование для обработки металла (в количестве 3 ед., установленное в арендованном производственном помещении), грузовые транспортные средства (в количестве 2 ед.), участвующие в доставке товара для покупателей, реализует покупателям готовый товар, который в свою очередь имеет сертификат - выданный ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" как производителю сертифицированной продукции.

Налоговым органом установлено, что фактически производством занимаются подконтрольные организации, имеющие в своем штате сотрудников рабочих специальностей, которые в свою очередь мигрируют между участниками схемы - компаниями подконтрольным ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" (электрогазосварщики, плотники, электромонтажники, слесари, водители).

При этом весь процесс изготовления зданий мобильных, вагон-домов осуществлялся под контролем ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице руководителя Носкова В.В. - от закупа металла, прицеп-шасси, обработки металла, сборки готовой продукции и до реализации конечным покупателям, что представляет собой единую систему производства с соответствующей сертификацией выпускаемой продукции.

Единое производство осуществляется силами проверяемого ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и группой взаимозависимых, подконтрольных ему компаний ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95".

В свою очередь каждая организация из группы компаний не ведет самостоятельный вид деятельности, в собственности отсутствует отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности, единственным заказчиком для указанных компаний является проверяемое лицо. Вся деятельность финансируется за счет средств ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Подконтрольные компании ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой" и ООО "Сибстрой-95" отражают доход от реализации и НДС по сделкам с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот проблемных контрагентов (33 организации), формируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами. Сделки оформляются формально в отсутствие реального движения товаров, работ, услуг, часто в отсутствии их оплаты, а денежные средства, в свою очередь, списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей и в последующем обналичиваются.

В результате умышленных согласованных действий ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и подконтрольных ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" создана схема, при этом конечным выгодоприобретателем является ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Инспекция считает, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организации и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате применения схемы искусственного разделения единого процесса при производстве вагон-домов с целью завышения по документам сумм расходов и вычетов по НДС в значительных размерах, путем вовлечения в производственный процесс подконтрольных организаций, которые в свею очередь формально оформляли сделки с проблемными организациями, в результате создавая ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате и источник для вычета НДС фактически отсутствует.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество указывает, что контрагенты ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" являются реально действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность, которые как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности несли расходы на оплату аренды, приобретению соответствующих товаров, платежей, несли расходы на выплату заработной платы, организации имели доход; указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неправомерности расчета налоговых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 22.08.2012, основной вид деятельности - производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов.

Фактически, как установлено налоговым органом, общество занимается производством и реализацией нефтегазодобываюшим компаниям продукции: вагон-домов блок-боксов, туалетных кабин, модульных зданий различной модификации.

В проверяемом периоде директором общества являлся Носков В.В. (с 01.01.2018 по 21.09.2020), в период с 22.09.2020 по 11.11.2021 - Носков Г.В. (сын Носкова В.В.), с 11.11.2021 - Носков B.B.

Проверкой установлено, что общество закупало отдельно вагон-дома, изготовленные подконтрольными компаниями, и отдельно машкомплекты, прицеп шасси, круги поворотные, используемые в совокупности при изготовлении конечного товара.

Налоговый орган, по результатам проведенной проверки установил, что обществом создано несколько идентичных лиц, участников единого производственного процесса, которые ведут хозяйственную деятельность в интересах и для минимизации налоговой базы ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007": отражают доход от реализации и НДС по сделкам с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", при этом уменьшают полученные доходы, включая в оборот проблемных контрагентов (однодневки или технические компании) - нормируют вычеты по НДС за счет сделок с недобросовестными контрагентами, по которым на первом или последующих звеньях сформирован разрыв по уплате НДС.

Как следует из материалов дела, в отношении участников схемы общества и группы подконтрольных компаний - ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95", проверкой установлено, что указанные участники схемы подконтрольны ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" (основатель и руководитель Носков В.В.).

Так, налоговый орган верно отмечает следующие обстоятельства:

взаимозависимость и подконтрольность указанных лиц, взаимозависимость должностных лиц и учредителей, при этом взаимозависимость не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и пр.)

единый вид деятельности;

единое управление - фактически бизнесом и единым циклом производства группы компаний руководит и контролирует Носков В.В. - директор ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007";

единый штат сотрудников, постоянно мигрирующий между участниками схемы, ведение финансово-хозяйственной деятельности всех организаций осуществлялось по одним и тем же адресам (фактически производство велось на двух площадках: проезд Воронинские горки 176 и ул. Мелиораторов 1 корп. 3);

единый кадровый и бухгалтерский учет осуществлялся по адресу:

ул. Мелиораторов 1 корп. 3. Согласно показаниям сотрудников, трудоустроенных в разных взаимозависимых компаниях, выдача трудовых книжек осуществлялась по адресу регистрации ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" ул. Мелиораторов 1 корп. 3;

использование одних и тех же номеров телефонов, единый интернет-сайт производителя;

расчетные счета открыты в одних банках, управление счетами всех организаций, участников схемы, осуществлялось Носковым В.В., что подтверждает единый IР-адрес;

представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган с единого IP-адреса, при этом используя разных операторов связи (у ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" - ООО "Компания Тензор", у взаимосвязанных - ООО "СБК Контур");

финансирование подконтрольных организаций аффилированной компанией ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", которое являлось единственным покупателем для них;

ресурсы для ведения деятельности сосредоточены у ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007": имеются станки (3 ед.) для резки и раскроя металла, для изготовления сложногнутых конструкций из металла, используемых при изготовлении мобильных вагон-домов, производственные помещения, арендуемые у ООО "Завод ТюменьНефтегазстрой" в лице Носкова В.В., собственные грузовые транспортные средства, участвующие в доставке готового товара до конечного покупателя (2 ед.), собственный земельный участок, прилегающий к производственной территории. В свою очередь подконтрольные организации обладают штатом сотрудников рабочих специальностей, участвующих в производстве;

товар от подконтрольных компаний не перемещался между производственными площадками и соответственно не перемещался в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", все циклы производства до готового продукта происходили на одной из производственных площадок и напрямую доставлялся покупателям;

фактически деятельность подконтрольных ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой" и ООО "Сибстрой-95" направлена на создание формальных условий для получения неправомерной налоговой экономии для ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и обналичивания денежных средств.

Поддерживая вышеуказанные выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено инспекцией, в штате ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" числится только руководящий персонал, что подтверждено штатным расписанием ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", представленным в налоговый орган.

Сотрудники, участвующие непосредственно в производстве (сварщики, плотники и др.), трудоустроены в подконтрольных компаниях, при этом работают в подчинении сотрудников ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"; подтверждают, что фактическим основателем и руководителем бизнеса является Носков В.В. Так, Порецкий А.А. (электромонтажник), Мелкозеров Д.М. (электрогазосварщик), Карпов Д.В. (плотник), Ибатуллин И.А. (электромонтёр), Нурмухамбетов Е.Т. (плотник), Григорян Г.Л. (сварщик), Хусаинов И.Г. (электросварщикм) согласно протоколам допросов подтвердили, что работали под руководством Лосева Н.В. - мастер производственного цеха ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", Власова С.В. - заместитель директора ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

У ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" на балансе числилось оборудование и станки для резки, гибки метала (гильотина гидравлическая, гидравлический листогибочный пресс, машина фигурной резки (плазменного раскроя) метала, установленные по адресу: ул. Мелиораторов 1 корп. 3), что подтверждено документами бухгалтерской отчетности общества.

При этом в штате у ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не было соответствующих сотрудников рабочих профессий, работавших на станках. Проверкой установлено, что у подконтрольных организаций на балансе оборудование не числилось, что подтверждено сведениями об основных средствах из бухгалтерской отчетности.

Согласно допросам свидетелей инспекцией установлены сотрудники подконтрольных организаций, работавшие на станках. Так, Ермаков А.В. (протокол от 10.03.2022) работал электросварщиком на Мелиораторов 1 корп. 3 в 2017-2018 на оборудовании плазморезе, газорезке; Хусаинов И.Г. (протокол от 25.07.2022) работал электросварщиком с 2017 по 2020 год на Воронинских горках, 176 под руководством Власова С.В, Лосева Н.В., указал, что хозяином бизнеса по производству вагон-домов является Носков В.В., пояснил, что когда оборудование на Воронинских горках было сломано, то приезжал на Мелиораторов 1 корп. 3 чтобы порубить металл на установленной там гильотине, на которой работал самостоятельно; Тюканкин А.В. (протокол от 28.03.2022) подтвердил, что станки, приобретенные ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в 2017 году в лизинг (гидравлический листогибочный пресс, машина фигурной резки, гильотина гидравлическая), установлены на Мелиораторов 1 корп. 3, станок листогиб установлен только на Мелиораторов 1 корп. 3, так как на Мелиораторов 1 корп. 3 производили модульные дома, где использовался гнутый металл, наличие оборудования значительно удешевляет изготовление конструкции из металла в сравнении с изготовлением из уголка.

Кроме того, установлены площадки по производству вагон-домов: проезд Воронинские горки 176 (собственник ООО "СНС-Холдинг" - руководитель Власов С.В., Носков Г.В.), Мелиораторов 1 корп. 3 (собственник ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", руководитель Носков В.В., Носков Г.В., ООО "Недра" -руководитель Власов С.В.).

На указанных производственных площадках на основании договоров аренды с собственниками находятся подконтрольные компании ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95".

При этом, как установлено налоговым органом, у проверяемого ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" договорные отношения по аренде заключены только с собственниками по адресу производства: Мелиратогов 1 корп. 3, но отгрузка покупателям (договорные отношения оформлены с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") ведется как с Мелиораторов 1 корп. 3, так и с проезд Воронинские горки 176. Таким образом, вагон-дома, приобретенные "ЗМЗ Сибстрой 2007" у подконтрольных компаний, не перемещаются между производственными площадками, не попадают непосредственно к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", а реализуются напрямую покупателям.

На каждой производственной площадке (Мелиораторов 1 корп. 3; проезд Воронинские горки 176) проходит непрерывный цикл производства вагон-домов от начальной стадии (закупа металла и другие ТМЦ) до установки на подкаты (шасси), которые в свою очередь закупают только ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", не имея в своем штате сотрудников для их установки.

Количество сотрудников ООО "СтройСити" в 2018 году составило 129 чел., из них мигрировало во взаимозависимые компании (ООО "ТЗМЗ", ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", ООО "Компания Сибстрой", ООО "ТК Сибстрой") 119 сотрудников, что составило 92% от численности ООО "СтройСити".

Количество сотрудников ООО "Компания Сибстрой" в 2019 году составило 42 чел., из них 16 чел. мигрировали (что составляет 38%) численности О0О "Компания Сибстрой"), из ООО "ТЗМЗ" перешло 13 чел., что составляет 93% численности ООО "ТЗМЗ", из ООО "СтройСити" перешло 3 чел., что составляет 2% от численности ООО "СтройСити").

Количество сотрудников ООО "Сибстрой-95" в 2020 году составило 27 чел., из них мигрировавшие 22 чел. (что составляет 81% от численности ООО "Сибстрой-95") из ООО "Компания Сибстрой" 21 чел., что составляет 58% от численности ООО "Компания Сибстрой" и из ООО "ТЗМЗ" 1 чел., что составляет 7% от численности ООО "ТЗМЗ".

Как было указано выше, сотрудники подконтрольных компаний подтверждают единое руководство производством в лице Носкова В.В. (директор ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"), свидетельствуют, что контроль на производстве по адресу Воронинские горки 176 осуществляли Власов С.В. (заместитель директора ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") и Лосев М.В. (начальник производственного цеха ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"), позже контроль осуществлял Дирбоев М.М. (заместитель директора ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"); они же выдавали заработную плату под роспись на производстве Воронинские горки 176, привозили заработную плату из офиса на Мелиораторов 1 корп. 3; при переходе из компании в компанию рабочее место, функции и руководство не менялись; при увольнении трудовую книжку отдавали по адресу Мелиораторов 1 корп. 3 в административном корпусе.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и подконтрольных ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" за проверяемый период проверкой установлены факты осуществления расчетов за взаимозависимые компании в адрес поставщиков.

Кроме того, установлено, что товарно-материальные ценности для компаний из группы подконтрольных получали сотрудники по доверенности, трудоустроенные не в той компании, что вела закуп. Согласно ответам поставщиков ООО "ТЗМЗ" установлено, что товарно-материальные ценности по доверенности получали сотрудники не трудоустроенные в ООО "ТЗМЗ", а именно, Баженов И.А. (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017-2018 работал в ООО "СтройСити", в 2018-2020 работал в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") получал ТМЦ от ООО "Зерн", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Тримет"; Дирбоев М.М. (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017-2018 работал в ООО "СтройСити", в 2018-2020 работал в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") получал ТМЦ от ООО "Ритейл".

Согласно ответам поставщиков ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" ТМЦ получали по доверенности сотрудники, не трудоустроенные в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007": Мосунов А.В. (согласно справкам 2-НДФЛ в 2017-2018 работал в ООО "СтройСити") принимал товар от ООО "Цех Металлоконструкций", а так же являлся ответственным по договору поставки с ООО "Н20"; Заблоцкий В.И. (по справкам 2-НДФЛ числился в 2017-2018 в ООО "СтройСити", в 2020 в ООО "Сибстрой-95", кроме того являлся директором в ООО "ТЗМЗ" с 30.11.2017) получал товар от ООО "БентекДриллинг" в 2019 году.

Кроме того, установлен совместный закуп ТМЦ, необходимый для производства готового вагон-дома различной модификации: металл, ЛДСП, шасси, машкомплекты, емкости, шильды (таблички с наименование завода производителя), из чего на едином производстве производится готовый продукт, готовый к реализации покупателям.

Сотрудники подконтрольных компаний участвуют в принятии и разгрузке ТМЦ, закупленного непосредственно ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007". Так Хусаинов И.Г. (протокол от 25.07.2022) согласно 2-НДФЛ числился в 2018 в ООО "СтойСити", со слов работал на производстве вагон-домов в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по адресу Воронинские горки 176 сварщиком, непосредственно участвовал в разгрузке привезенных на производство поставщиками из Челябинска и Перми шасси, приемку шасси так же осуществляла кладовщица Пирожкова Т.В. По данным налогового органа Пирожкова Т.В. числилась согласно справкам 2-НДФЛ в 2018-2019 в ООО "ТЗМЗ", в 2019-2020 - в ООО "Компания Сибстрой", в 2020 - в ООО "Сибстрой-95".

При этом у ООО "СтройСити" отсутствуют поставщики шасси, данный вид ТМЦ в проверяемом периоде не закупался, установлено, что шасси покупало ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" у АО ИПП "Челябтехстром", ООО ПП "Спецавтоприцеп". ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" согласно анализу договорных отношений с арендаторами по адресу Воронинские горки 176 не находилось, при этом поставщики ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" привозили по данному адресу товар, а покупатели ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" забирали готовую продукцию с указанного адреса.

Налоговый орган обоснованно указывает, что вся деятельность подконтрольных организаций финансируется за счет средств ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", так как общество является основным заказчиком, соответственно доходную часть у подконтрольных лиц в основном составляют денежные средства, полученные от проверяемого лиц. Участие иных организаций в доходной части подконтрольных организаций оценивается как незначительное.

Проверкой также установлено, что производственные базы ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" арендовали у организаций, где руководителем является Носков В.В., его сын или двоюродный брат Власов С.В.

Кроме того по указанным договорным отношениям установлено отсутствие оплаты либо оплата производится в незначительном размере:

- отсутствует оплата со стороны ООО "СтройСити" в ООО "СНС-Холдинг", где руководителем являлся Власов С.В. (двоюродный брат Носкова В.В.) и Носков Г.В. (сын Носкова В.В.) за территорию по адресу проезд Воронинские горки 176 в 2018 году;

- отсутствует оплата со стороны ООО "ТЗМЗ" в ООО "СНС-Холдинг", где руководителем являлся Власов С.В. (двоюродный брат Носкова В.В.) и Носков Г.В. (сын Носкова В.В.) за территорию по адресу проезд Воронинские горки 176 в 2018-2019 годах;

- в адрес ООО "Недра", где руководитель Власов С.В. (двоюродный брат Носкова В.В.), от ООО "Сибстрой-95" оплата не поступает за территорию Мелиораторов 1 корп. 3.

Из показаний сотрудников инспекцией установлено, что работникам известно ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", большая часть из них считают, что трудоустроены в данной компании, при этом справки 2-НДФЛ на них представлены подконтрольными организациями; сотрудникам известно о производственных филиалах на Мелиораторов 1 корп. 3, Воронинских горках 176, Щербакова 23 с аналогичным производственным циклом, бизнесом руководит Носков В.В.; трудовые книжки при увольнении забирали на Мелиораторов 1 корп. 3 в административных кабинетах на 2 этаже, где находилось ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", там же получали заработную плату (Шумских А.Ю., Порецкий А.А., Тюменов А.Д., Сергеев А.Ю., Ибатулин А.А., Ермаков А.В., иные лица).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности выводов инспекции в отношении общества и группы подконтрольных компаний ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" о создании схемы уклонения от налогообложения.

В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" с учетом объединения показателей деятельности ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на письма Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, отмечает, что такое налоговое правонарушение, как "дробление бизнеса" возможно, лишь в трех вариантах: неправомерное применение специальных режимов налогообложения; искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок и налоговых льгот; неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения, в то время как в настоящем случае инспекцией произведено объединение бизнеса пяти самостоятельных юридических лиц, которые применяют общий режим налогообложения.

В настоящем случае, налоговым органом по итогам проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного разделения единого процесса при производстве вагон-домов с целью завышения по документам сумм расходов и вычетов по НДС в значительных размерах, путем вовлечения в производственный процесс подконтрольных организаций, которые в свою очередь формально оформляли сделки с проблемными организациями.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом правомерно рассчитаны налоговые обязательства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" с учетом объединения показателей деятельности ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95". Из состава расходов и налоговых вычетов исключены все сделки с техническими компаниями подконтрольных организаций и проверяемого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа, в результате умышленных согласованных действий ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и подконтрольных ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95" создана схема, при этом конечным выгодоприобретателем является ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Из решения налогового органа следует, что при доначислении спорных сумм, инспекцией также учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные подконтрольными организациями.

Относительно указания подателя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФНС России жалобы ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности обжалуются в первую очередь в вышестоящем налоговом органе. И только после прохождения этой процедуры, решение инспекции можно оспорить в суде (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Досудебное обжалование решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности является обязательным (абзац 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

При этом АПК РФ и НК РФ не содержат норм, обязывающих арбитражный суд приостановить рассмотрение дела при подаче жалобы налогоплательщиком после обязательного прохождения досудебного урегулирования налоговых споров.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, указывая следующее.

В настоящем случае, из приведенной в апелляционной жалобе позиции общества следует, что налогоплательщик рассматривает обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствующие о создании схемы разрозненно, при этом налоговым органом обстоятельства приведены в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами. Так, единый производственный процесс установлен на основании допросов сотрудников, расчета материалов, необходимых при производстве конечного продукта, закупленных как взаимозависимыми, так и проверяемым лицом, процесса доставки материалов, процесса отгрузки покупателям ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007". Установленная подконтрольность подтверждает выводы о выгодоприобретателе при применении установленной схемы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при подсчете изделий, изготавливаемых из металла, налоговый орган не включил в количество следующие изделия:

- по взаимоотношениям с ООО "СтройСити" и ООО "Сибстрой-95" не учтены емкости;

- по взаимоотношениям с ООО "Компания Сибстрой" не учтены емкости для пищевых жидкостей и машкомплекты тракторного прицепа, оформленные под реализацию в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007";

- по взаимоотношениям с ООО "ТЗМЗ" не учтены 106 единиц изделий в 1 квартале 2019 года (бытовки, вагон-дома, блок-боксы, мобильные здания), оформленные под реализацию в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

При этом, как отмечено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, в ходе проверки установлена реализация от ООО "СтройСити" в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" вагон-домов разной модификации в количестве 207 шт., в том числе: вагон-дома, бытовки, блок-боксы, здания, контейнеры, туалетные кабины; произведен расчет металла, необходимого для изготовления указанного количества. При том, что ООО "СтройСити" так же реализовало в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" емкости - в количестве 7 шт., у ООО "СтройСити" имелись поставщики готовых емкостей, а именно: ООО "Пласт Инжиниринг", ООО "ПК "Ротомо".

У ООО "Сибстрой-95" в проверяемом периоде также имеются поставщики емкостей: ООО "Пласт Инжиниринг", ООО "Пласт плюс", ИП Ахметов Ж.С., что так же подтверждено назначением платежей по банковской выписке.

ООО "Пласт Инжиниринг", ООО "Пласт плюс" являлись поставщиками емкостей для ООО "Компания Сибстрой".

При этом машкомплекты закупались в готовом виде участниками группы компаний ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007": ООО ПП "САП", ООО "УЗПТ", ОАО ИПП "Челябтехстром", ООО "АСМ", что подтверждено банковской выпиской.

Закуп металла ООО "ТЗМЗ" в 1 квартале 2019 года для изготовления 109 единиц проанализирован в оспариваемом решении, т.к. закуп металла подконтрольными компаниями производился под объемы производства, в соответствующем периоде.

Соответственно в решении проанализирован закуп металла ООО "ТЗМЗ" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением 1 кв. 2019 года, необходимый для изготовления 496 шт. вагон-домов (вагон-дома, блок-боксы, бытовки, здания модульные), оформленных под реализацию в ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не представляло конструкторскую документацию, технические задания и иные документы, на основании которых мог быть произведен расчет необходимых для производства товарно-материальных ценностей; налоговый орган произвел расчет по документам, полученным от контрагентов-покупателей, в том числе на основании опросных листов, на основании общедоступных сведений с сайта ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по необходимому объему металла для производства вагон-домов разных модификаций.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и сделаны выводы о неправомерности начисления налога на прибыль организации за 1 квартал 2019 год по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Авангард", ООО "Стандарт", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными обстоятельствами в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" с учетом объединения показателей деятельности ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", ООО "СтройСити", ООО "ТЗМЗ", ООО "Компания Сибстрой", ООО "Сибстрой-95".

Из состава расходов и налоговых вычетов исключены все сделки с техническими компаниями подконтрольных организаций и проверяемого лица.

Из расходов по налогу на прибыль исключены выше указанные сделки, в том числе за 1 квартал 2019 года, кроме того документально не подтвержденные сделки с "проблемными" компаниями ООО "Альтернатива", ООО "Авангард", ООО "Стандарт" по взаимоотношениям за 1 квартал 2019 года подробно описаны и в решении о привлечении к ответственности ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 13-2-46/7 от 11.02.2022, вынесенным по результатам проведенной тематической выездной налоговой проверки (по НДС) за период 1 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлено, что ООО "Альтернатива", ООО "Авангард", ООО "Стандарт" не могли осуществлять реальный закуп товаров (работ, услуг) у своих поставщиков, и, следовательно, осуществлять реальную поставку товаров (работ, услуг) в адрес своих покупателей, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, ввиду отсутствия источника приобретения товаров (работ, услуг), соответственно не могли нести расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-О, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организации и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате применения схемы, в частности, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного разделения единого процесса при производстве вагон-домов с целью завышения по документам сумм расходов и вычетов по НДС в значительных размерах, путем вовлечения в производственный процесс подконтрольных организаций, которые в свою очередь формально оформляли сделки с проблемными организациями, в результате создавая ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате и источник для вычета НДС фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В настоящем случае инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия общества следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные инспекцией и описание выше, свидетельствуют об умышленном характере вины общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом в настоящем случае правомерно доначислены обществу соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно признания оспариваемого решения незаконным и отмене в части доначисления штрафа по статье 126 НК РФ предметом обжалования не является, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу N А70-4963/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер