Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4646/24 по делу N А32-31053/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-31053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31053/2017

по заявлению Панченко Сергея Петровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" (ИНН 2308146831, ОГРН 1082308007319),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" (далее - должник) Панченко Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 47 110 руб., а также 50 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31053/2017 требования Панченко Сергея Петровича в размере 42 110 руб. судебных расходов включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС". Требования в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежат возмещению также расходы на консультацию второго юриста, указал на сложность спора, что подтверждается затяжным характером рассмотрения. Податель жалобы также обращает внимание, что понес моральные страдания, просит возместить компенсацию морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-31053/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО "ИнжПроектКомплекс" и Панченко Сергеем Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Панченко Сергея Петровича в пользу ООО "ИнжПроектКомплекс" взыскано 573 000 руб. Восстановлены права требования Панченко Сергея Петровича к ООО "ИнжПроектКомплекс" в сумме 250 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 N 15АП-4546/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Панченко Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 47 110 руб., а также 50 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Панченко С.П. в арбитражном суде в рамках спора о признании договора недействительным им заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 с Атаманиченко Н.Н..

Договором от 01.06.2019 предусмотрено, что стоимость услуг Атаманиченко Н.Н. составляет 40 0000 руб. (пункт 3.1.) и оплачивается при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора ответчиком Панченко С.П. поданы: отзыв от 31.07.2019, дополнение к отзыву от 30.10.2019, два возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 30.10.2019 и от 17.11.2020, отзыв от 05.10.2021.

19.01.2023 с материалами спора ознакомился представитель Лузянина В.Е.

01.03.2023 подана апелляционная жалоба.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлен акт выполненных работ от 01.06.2023 с указанием оказанных услуг.

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от 01.06.2019.

Наряду с этим, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2023, выданной Ростовской областной коллегией адвокатов "Штумак" следует, что Панченко С.В. понесены также расходы на консультацию в размере 5 000 руб.

Из представленных документов следует, что Панченко С.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 680 руб., а также 430 руб. почтовых расходов.

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы по договору от 01.06.2019 в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 680 руб. и почтовые расходы в размере 430 руб., не принял во внимание, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, подлежат возмещению расходы по договору от 01.06.2019 в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 680 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., а также расходы, понесенные в связи с консультацией по приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 в размере 5 000 руб., то есть в сумме 47 110 руб.

При этом, коллегия судей учитывает, что взысканная сумма за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерной.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Рассмотрев требование о требования компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, ввиду того, что нравственные страдания, на которые ссылается Панченко С.В., имели место после возбуждения дела о банкротстве общества, обязательство последнего по компенсации морального вреда возникло также после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование на сумму 50 000 руб. компенсации морального вреда правомерно оставлено без рассмотрения, так как такое требование является текущим.

Панченко С.В. не лишен возможности, вне рамок дела о банкротстве, в установленном процессуальным законом порядке обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и признал за Панченко С.В. право на возмещение должником судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020).

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

На основании изложенного судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства также подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 N 11АП-3077/2024 по делу N А55-11566/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31053/2017 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31053/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Панченко Сергея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" судебных расходов в размере 47 110 руб. и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян