Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-34664/23 по делу N А56-93195/2021

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-93195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "СпецСнабПром" - представитель по доверенности от 28.06.2023

Кононов М.С.;

ООО "Стройсервис" - - представитель по доверенности от 04.04.2022

Герасимов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34664/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-93195/2021/тр.15 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Дивес" (далее - заявитель, кредитор), о признании ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" было принято к производству.

02.12.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 02.12.2021) заявление от Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО "Дивес" в принятии заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление Стрепетова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением суда резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, принят отказ ООО "Акцепт Консалтинг" от заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению ООО "Акцепт Консалтинг" прекращено.

Определением от 04.04.2022 заявление Стрепетова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

28.10.2021 в суд первой инстанции поступило (зарегистрировано 02.11.2021) заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением от 17.12.2021 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд заранее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митькова А.М. на определение суда первой инстанции от 17.12.2021, принятое по заявлению ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа", прекращено.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.10.2022 заявление Митькова А.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.12.2022 заявление Митькова А.М. оставлено без рассмотрения.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 11.02.2022) заявление ООО СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением суда от 02.12.2022 принято заявление ООО СпецСнабПром" о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.22 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (190900, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.56, ВОХ 1275).

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление 13.02.2023 (зарегистрировано 14.02.2023) ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в размере 10 079 247 руб. задолженности, 73 306 руб. - судебные расходы.

08.09.2023 суда первой инстанции определил: признать обоснованным, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Европейские технологии монтажа" требование ООО "Стройсервис" в размере 10 079 247 руб. задолженности; производство по заявлению в части судебных расходов в размере 73 396 руб. прекратить как по текущему требованию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2023 ООО "СпецСнабПром" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт: признать требование ООО "Стройсервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что правоотношения ООО "Стройсервис" и ООО "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") имеют признаки компенсационного финансирования, о чем свидетельствует факт приобретения кредитором права требования к должнику в условиях очевидной неплатежеспособности последнего. ООО "СпецСнабПром" полагает, что ООО "Стройсервис" является аффилированным к ООО "ЕТМ" лицом и преследует цель контролируемого банкротства.

До начала судебного заседания в апелляционный суд 13.05.2024 от ООО "СпецСнабПром" поступило ходатайство об ускорении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 14.05.2024 Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедев Г.В. удовлетворил ходатайство ООО "СпецСнабПром" об ускорении рассмотрения настоящего обособленного спора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "СпецСнабПром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройсервис" выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой" (далее - продавец) и ООО "ЕТМ" (покупатель) 23.10.2020 заключен договор купли-продажи товара N СПб231020.

ООО "Спецстрой" поставило ООО "ЕТМ" товар на общую сумму 10 079 247 руб., который должник обязался уплатить в установленный спецификациями срок:

- по спецификации от 23.10.2020 на сумму 1 838 891 руб. не позднее 31.01.2021;

- по спецификации от 02.11.2020 на сумму 2 057 093 руб. не позднее 31.01.2021;

- по спецификации от 15.12.2020 на сумму 1 210 675 руб. не позднее 28.02.2021;

- по спецификации от 14.01.2021 на сумму 1 843 762 руб. не позднее 31.03.2021;

- по спецификации от 11.02.2021 на сумму 1 712 441 руб. не позднее 30.04.2021;

- по спецификации от 15.03.2021 на сумму 1 416 385 руб. не позднее 31.05.2021.

Вместе с тем в установленный срок ООО "ЕТМ" свои финансовые обязательства перед ООО "Спецстрой" не погасило.

В свою очередь ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) 09.07.2021 заключили договор N 16/21-юл уступки прав (цессии), по условиям которого в пользу ООО "Стройсервис" перешло право требования к ООО "ЕТМ" по заключенному 23.10.2020 заключен договор купли-продажи товара N СПБ231020, включая право требования процентов, штрафов и неустоек. Порядок оплаты и цена сделки определены сторонами отдельным соглашением.

В связи с материальным переходом прав требований к ООО "ЕТМ" по заключенному ранее договору купли-продажи N СПБ231020 от ООО "Спецстрой" в пользу "Стройсервис", последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств.

Решением от 14.06.2022 по делу N А21-13768/2021 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Стройсервис" задолженность в размере 10 079 247 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 396 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Промоптторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, по тексту которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-13768/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промоптторг" указало, что ООО "ЕТМ" и ООО "Стройсервис" являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 23.10.2020 N СПБ231020, заключенный с ООО "Спецстрой", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Кроме того, управляющий указал на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-13768/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Промоптторг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А21-13768/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Промоптторг" - без удовлетворения.

Сославшись на имеющуюся на стороне ООО "ЕТМ" задолженность в размере 10 079 247 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, "Стройсервис" обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование "Стройсервис" к ООО "ЕТМ" в части основного долга и неустойки обоснованным. В части судебных расходов производство по требованию прекратил, поскольку оно является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу N А21-13768/2021.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор ООО "СпецСнабПром" заявило о наличии оснований для субординации требования ООО "Стройсервис".

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО "Стройсервис" выкупил право требования к ООО "ЕТМ" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ООО "Стройсервис" по отношению к ООО "ЕТМ", по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений имеют фактическую связь.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам договор от 09.07.2021 между ООО "Спецстрой" и ООО "Стройсервис" уступки прав (требований) по договору купли-продажи от 23.10.2020 N СПБ231020 заключен сторонами после возникновения просрочки оплаты со стороны должника.

При этом, согласно доводам ООО "СпецСнабПром", по состоянию на 09.07.2021 у должника имелись просроченные обязательства на сумму свыше 107 млн. руб., что нашло отражение в заключении временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (74 страница заключения), приобщенного к материалам дела.

Помимо этого в юридически значимый период иные кредиторы реализовали в пользу третьих лиц права требования к должнику на сумму, превышающую 45,5 млн. руб., которые по состоянию на 09.07.2021 уже были просрочены к исполнению, а именно:

Кредитор	Основание и период возникновения обязательств	Сумма основного долга, руб.	Срок оплаты	Дата уступки
Цессионарий - ООО "Акцепт Консалтинг"
ООО "Мираформ"	Договор купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020, товарные накладные: - от 04.12.2020 N 58	1 471 638	31.03.2021	06.04.2021
	- от 23.12.2020 N 15	1 870 644	31.03.2021
	ИТОГО	3 342 282
Цессионарий - ООО "Стройсервис"
ООО "Технезис"	Договор купли-продажи от 03.12.2019 N Т-01/03122019, товарные накладные: - от 09.01.2020 N 90107	1 253 680	31.03.2020	10.08.2021
	- от 14.01.2020 N 140106	1 361 240	31.03.2020
	- от 07.02.2020 N 70206	1 151 285	30.04.2020
	- от 10.03.2020 N 100308	1 176 505,50	30.06.2020
	- от 12.03.2020 N 120308	1 128 630	30.06.2020
	ИТОГО	7 333 770
ООО "Спецстрой"	Договор купли-продажи N СПб23102020 от 23.10.20, товарные накладные: - от 26.10.2020 N 42	1 838 891	31.01.2021	09.07.2021
	- от 03.11.2020 N 57	2 057 093	31.01.2021
	- от 17.12.2020 N 60	1 210 675	28.02.2021
	- от 14.01.2021 N 4	1 843 762	31.03.2021
	- от 12.02.2021 N 27	1 712 441	30.04.2021
	- от 15.03.2021 N 47	1 416 385	31.05.2021
	ИТОГО	10 079 247
ООО "Спецстрой"	Договор купли-продажи от 18.11.20 N СПБ231020, товарные накладные: - от 20.11.2020 N 21	2 113 471	28.02.2021	11.04.2021
	- от 30.11.2020 N 31	1 753 964	28.02.2021
	- от 28.12.2020 N 40	1 349 248	31.03.2021
	ИТОГО	5 216 683
ООО "Люкс Трейд"	Договор купли-продажи от 07.07.20 N 070720ЛТ, товарные накладные: - от 09.07.2020 N 90703	673 724,04	30.09.2020	01.09.2021
	- от 12.08.2020 N 120805	953 618	31.10.2020
	- от 11.09.2020 N 110904	841 638	30.11.2020
	ИТОГО	2 468 980
ООО "Фрегат"	Договор купли-продажи N 070720ЛТ от 07.07.20, товарные накладные: - от 11.01.2021 N 13	1 843 760	31.03.2021	01.04.2021
	- от 12.01.2021 N 13/1	1 783 471	31.03.2021
	- от 21.01.2021 N 17/1	1 889 120	31.03.2021
	ИТОГО	5 516 351
Цессионарий - ООО "НордСити"
ООО "Карго Технологии"	Договор купли-продажи N КТ210111/02 от 11.01.2021, товарные накладные: - N 4 от 11.01.2021	1 713 382	30.04.2021	20.07.2021
	- N 41 от 09.02.2021	1 874 980	31.05.2021
	- N 50 от 17.03.2021	1 448 764	30.06.2021
	ИТОГО	5 037 126
Цессионарий - Митьков А.М.
ООО "СТК Логистик"	Договор купли-продажи от 01.07.2020 N Л07, товарные накладные: - от 01.07.2020 N 1	803 566	30.10.2020	15.03.2021
	- от 30.07.2020 N 5	993 020	30.10.2020
	- от 21.08.2020 N 9	785 236	30.11.2020
	- от 25.09.2020 N 14	713 590	30.11.2020
	ИТОГО	3 295 412
ИТОГО по всем договорам		45 569 080

Все вышеперечисленные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако остаются непогашенным вплоть до настоящего момента.

Более того, на дату заключения договора цессии должником было просрочено исполнение денежных обязательств перед ООО "СпецСнабПром", ООО "ПромОптТорг", ООО "Дивес" и ООО "Техноцентр" на сумму свыше 35,7 млн. руб.

Итого общий размер неисполненных должником в срок (просроченных) обязательств на дату заключения договора цессии составлял более 35,7 млн. руб., которые не погашены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, по мнению возражающего кредитора, свидетельствуют о наличии у должника финансового кризиса на дату заключения договора уступки права требования от 09.07.2021.

При этом, как полагает апелляционный суд, ООО "Стройсервис" должен был располагать сведениями об имущественном положении должника ввиду фактической аффилированности, которая, помимо косвенных признаков, указанных ООО "СпецСнабПром", характеризуется следующим.

Договор купли-продажи между должником и ООО "Спецстрой" заключен 23.10.2020.

Договор цессии между ООО "Стройсервис" и ООО "Спецстрой" заключен 09.07.2021.

На дату цессии требования ООО "Спецстрой" не были подтверждены судебным актом, в публичном доступе сведения о наличии задолженности отсутствовали.

То есть ООО "Стройсервис", будучи независимым по отношению к должнику лицом, не смогло бы узнать из открытых источников информацию о наличии долга и возможности его выкупа. ООО "Стройсервис" не раскрыло информацию, из каких источников ему стало известно о неисполненных обязательствах должника перед ООО "Спецстрой".

ООО "Стройсервис" не пояснило экономическую целесообразность выкупа долга ООО "ЕТМ" при условии нахождения последнего в состоянии экономического кризиса и весьма сомнительной возможности его погашения в деле о банкротстве.

Также из материалов дела не следует, что приобретение (выкуп) долгов является основным видом деятельности ООО "Стройсервис" как юридического лица.

Приобретение прав требований к должнику, не свойственное основной деятельности ООО "Стройсервис", при сомнительности перспективы получения удовлетворения этих требований, отличается от стандартного поведения независимых участников хозяйственного оборота и может указывать на фактическую аффилированность кредитора и должника.

В этом случае бремя доказывания реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности переходит на кредитора и должника, которые должны раскрыть разумный экономический мотив действий ООО "Стройсервис" и взаимосвязанных с ним лиц по приобретению прав требований к должнику.

Апелляционному суду не удалось выяснить фактические обстоятельства взаимоотношений сторон с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по требованию со схожими фактическими обстоятельствами (тр.20), ООО "Стройсервис" никаких пояснений не предоставило.

Поскольку доводы ООО "СпецСнабПром" о фактической аффилированности ООО "Стройсервис" с должником, по сути, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она нашла свое подтверждение в материалах дела.

При этом в период с даты цессии (09.07.2021) до даты подачи иска в суд о взыскании (23.12.2021) более пяти месяцев ООО "Стройсервис" не предпринимало мер по истребованию задолженности, тем самым создавало условия для отсрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования, поскольку невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Установленное апелляционным судом по материалам дела поведение сторон в данном случае не соотносилось с обычным для участника делового оборота и может быть объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет выкупа задолженности и непринятия мер по ее истребованию в разумный срок, тем самым гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования кредитора в составе третьей очереди удовлетворения, в связи с чем требование ООО "Стройсервис" подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких условиях апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемый судебный акт изменить, понизив очередность удовлетворения требования ООО "Стройсервис".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.15 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" обоснованными в сумме 10 079 247 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва