Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 03АП-1931/24 по делу N А33-27989/2016

г. Красноярск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-27989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Хорошего Владислава Анатольевича): Кюрехян А.А., представитель по доверенности от 26.08.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошего Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2024 года по делу N А33-27989/2016к42,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кацера Евгения Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 заявление принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года) признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 60 от 10.03.2017 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А038/04 от 16.01.2017, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" и Хорошим Владиславом Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хорошего Владислава Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог":

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - Х89557135Е6АН5184;

- ВАЗ-21214, LАDА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -ХТА21214071858396.

Признаны за Хорошим Владиславом Анатольевичем права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" - возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей по договорам купли-продажи N 60 от 10.03.2017, N А038/04 от 16.01.2017.

20.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А33-27989-42/2016 с ООО НПФ "ИЦ-Аналог" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) по требованию к Хорошему Владиславу Анатольевичу о возврате транспортного средства - КС 55713-5К НА шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 г.в., цвет оранжевый, VIN-Х89557135Е6АН5184.

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.03.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019), в пользу которого определением от 16.01.2019 по делу N А33-27989-42/2016 произведен возврат транспортных средств от Хорошего Владислава Анатольевича, на правопреемника - Махнач Наталью Александровну, в части возврата следующих транспортных средств:

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN -Х89557135Е6АН5184.

25.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором заявитель просит:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 по делу N А33-27989-42/2016 в части обязания Хорошего В.А. возвратить ООО НПФ "ИЦ-Аналог" транспортное средство, путем взыскания стоимости подлежащего передаче ИП Махнач Н.А. имущества;

- взыскать с Хорошего В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Н.А., денежные средства в сумме 3 804 000,00 рублей.

Определением от 01.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2021 поступило заявление Калюжного Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд заменить ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" на его правопреемника - Калюжного Сергея Анатольевича в части требования о возврате транспортного средства - ВАЗ-21214, LАDА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -ХТА21214071858396.

Определением от 30.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Определением от 25.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в рамках дела А33-27989-42/2016 в части требования возврата ВАЗ-21214, LАDА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный,VIN - ХТА21214071858396 на его правопреемника - Калюжного Сергея Анатольевича.

03.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Калюжного Сергея Анатольевича поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просит изменить способ исполнения исполнительного листа ФС N 026245861, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27989-42/2016 от 16.01.2019, в части обязания возвратить ООО НПФ "ИЦ-Аналог" автомобиль ВАС-21214, LADA 4x4, 2007 года выпуска. Цвет темно-зеленый, VIN ХТА21214071858396 на взыскание его стоимости в размере 180 000 рублей, в пользу замененного взыскателя Калюжного Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2024 года по делу N А33-27989/2016к42 принять отказ Хорошего Владимира Анатольевича от заявленных требований, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявление Махнач Натальи Александровны удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 16.01.2019 по делу N А33-27989-42/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Хорошего Владислава Анатольевича возвратить следующее имущество: КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN -Х89557135Е6АН5184. С Хорошего Владислава Анатольевича в пользу Махнач Натальи Александровны взыскана рыночную стоимость имущества в размере 3 804 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части изменения судом способа и порядка исполнения определения от 16.01.2019, Хороший Владислав Анатольевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки стоимости спорного имущества на дату 30.01.2024 на сумму в размере 2 430 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части изменения судом способа и порядка исполнения определения от 16.01.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 16.01.2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 60 от 10.03.2017 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А038/04 от 16.01.2017, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" и Хорошим Владиславом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хорошего Владислава Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог":

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - Х89557135Е6АН5184;

- ВАЗ-21214, LАDА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -ХТА21214071858396.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026245861 от 12.02.2019. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 6045/19/24097-ИП с предметом исполнения: обязать Хорошего Владислава Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр-Аналог" следующее имущество: КС 55713-5к1 на шасси КАМАЗ-43118-46,2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - Х89557135Е6АН5184; ВАЗ-21214, LADA 4*4 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый,VIN-XTA21214071858396.

Определением от 16.03.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в рамках дела А33-27989-42/2016 в части требования возврата КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN -Х89557135Е6АН5184 на его правопреемника - Махнач Наталью Александровну.

Поскольку ответчик не исполнил требование судебного акта, от возврата транспортного средства уклонился, Махнач Н.А. полагает необходимым изменить способ исполнения определения от 16.01.2019 по делу N А33-27989-42/2016, путем взыскания с Хорошего В.А. в её пользу денежных средств в сумме 3 804 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как было установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал Хорошего Владислава Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог":

- КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - Х89557135Е6АН5184;

- ВАЗ-21214, LАDА 4x4, 2007 года выпуска, цвет тёмно-зелёный, VIN -ХТА21214071858396.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна, обратившись с заявлением, указывала на невозможность возвратить транспортное средство в конкурсную массу, в связи со следующим.

Постановлением от 18.05.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. удовлетворено заявление ИП Махнач Н.А. о замене взыскателя по исполнительному производству в части возврата транспортного средства КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, УВД -Х89557135Е6АН5184.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. в отношении должника Хорошего В.А. возбуждено исполнительное производство N 18734/23/24097-ИП о возврате транспортного средства КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, УВД - Х89557135Е6АН5184 в пользу ИП Махнач Н.А.

В соответствии с ответом от 19.07.2023 МОСП по ИНХ по г. Красноярску на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, Хороший В.А. уклоняется от его исполнения. По данным ГИБДД МВД России транспортное средство находится в его собственности, приняты меры для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, фактически транспортное средств не обнаружено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неизменение способа исполнения судебного акта приведёт к лишению кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о стоимости спорного имущества в размере 2 430 000 руб., поскольку, согласно представленному в материалы дела отчету от 30.01.2024 об оценке спорного имущества, оценка произведена на 30.01.2024, тогда как сделка совершена 16.01.2017.

Кроме того, стоимость имущества установлена на дату совершения сделки по результатам судебной экспертизы, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства, исследованы наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты оценки стоимости имущества, произведенной ООО "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость имущества составляет 2 605 000 рублей.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу КС 55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - Х89557135Е6АН5184, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с невозможность исполнения судебного решения, что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости имущества по цене, определенной по итогам реализации права требования этого имущества на торгах, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что действительная (рыночная) стоимость имущества определяется на момент его приобретения у должника. Указанное правило должно соблюдаться не только при применении судом положений о реституции (ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве), но и при применении положений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом при изменении в порядке ст. 324 АПК РФ способа исполнения решения не должна изменяться сущность самого судебного акта.

В настоящем же случае снижение судом первой инстанции размера взыскания при изменении способа и порядка судебного акта, как того требует заявитель, фактически означало бы пересмотр судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны обоснованно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем Хорошему Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.03.2024 (09:47:15).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу N А33-27989/2016к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хорошему Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.03.2024 (09:47:15).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская