Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-43604/13 по делу N А40-118038/2012

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-118038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012

по иску Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В."

о взыскании 55 636, 88 долларов США

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." (далее - ЧКОО "Тверская Файненс Б.В.") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" (далее - ОАО "Норильский комбинат") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-118038/12 -105-1100, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100 заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." удовлетворено в части взыскания с ОАО "Норильский комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." и ОАО "Норильский комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012 указанное выше определение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." 300 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 года было принято на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г., которыми было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. о взыскании с ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." в пользу ОАО "Норильский комбинат" неустойки в размере 27 818,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявитель ссылается на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года судебные акты суда апелляционной и суда кассационной инстанций были отменены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителей в судебное заседания апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд находит заявление ОАО "Норильский комбинат" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ОАО "Норильский комбинат" о пересмотре постановления от 24 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом обстоятельства отвечают определению новых обстоятельств, которое дано в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса, Арбитражного Суда, поскольку отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Так, материалами дела установлено, что ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." суммы 55 636,88 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, составляющей неустойку вследствие отказа от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118038/12-105-1100 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 27 818,44 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по апелляционным жалобам ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." и ОАО "Норильский комбинат", пришел к выводу о том, что истцом не доказана чрезмерность заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, в связи с чем основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали, и указанное выше определение суда первой инстанции изменил, взыскав с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." в возмещение расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб.

Учитывая тот факт, что основанием для удовлетворения заявления ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явились постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05 августа 2013 года, которые были отменены в порядке надзора Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный текст Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года, был опубликован на сайте суда 31.05.2014 года и до момента обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (11.07.2014 г.) не истек предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок, судебная коллегия считает, что заявление ОАО "Норильский комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-118038/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело по апелляционным жалобам Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." и Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100, к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 января 2015 года в 14 час. 30 мин. в зале с/з N1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова