Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-5378/24 по делу N А47-1427/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А47-1427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные Машины" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-1427/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные машины" - Марусич Е.А. (доверенность от 02.02.2023 N 6 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - Щарихин А.В. (доверенность от 01.06.2023 действует до 01.06.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные машины" (далее - истец, ООО "УралПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Москалева Я.Э.) о взыскании 7 462 020 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 743 от 25.10.2019 и 941 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-1427/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБА Альянс" (далее - третье лицо, ООО "МБА Альянс").

27.11.2022 ИП Москалева Я.Э. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "УралПромМаш" о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженности в размере 7 462 020 руб., перечисленной согласно платежному поручению N 743 от 25.10.2019, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с договором от 20.03.2019, договором от 08.08.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-17971/2022.

Определением от 24.03.2023 дело N А47-17971/2022 объединено с делом N А47-1427/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А47-1427/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "УралПромМаш" отказано. Встречные исковые требования ИП Москалевой Я.Э. удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "УралПромМаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор об оказании консалтинговых услуг от 08.08.2019 ответчиком не представлен, а представленный в материалы дела договор сфальсифицирован.

Доводы истца о подмене листов договора и фальсификации доказательства подтвердились заключением эксперта.

Также апеллянт указывает на непоследовательную и недобросовестную позицию ИП Москалевой Э.А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, первоначально в отзыве на иск ООО "УралПромМаш" ИП Москалева Я.Э. пояснила, что платежным поручением N 743 от 25.10.2019 ей оплачены консалтинговые услуги по договору от 08.08.2019, представлена копия данного договора, акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

По ходатайству ООО "УралПромМаш" ответчиком представлен "оригинал" указанного договора от 08.08.2019.

После заявления истцом о фальсификации договора от 08.08.2019 и назначения судом судебной технической экспертизы документа, ИП Москалева Я.Э. кардинально изменила свою позицию, указав, что консалтинговые услуги оказаны ею в рамках договора от 20.03.2019, договор от 08.08.2019 указан в назначении платежа ошибочно.

Заключением судебной экспертизы установлено, что представленный ответчиком ИП Москалевой Я.Э. оригинал договора от 08.08.2019 изготовлен путем подмены первых двух листов договора, доводы истца о фальсификации данного договора подтверждены экспертным путем.

Таким образом, по мнению апеллянта необходимо применить процессуальный эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, и как последствие - невозможность реализовать процессуальное право.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена копия акта от 11.10.2019. Однако, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг, однако доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, представленный в копии ответчиком, сторонами не подписывался, вероятно, также выполнен путем технического монтажа, оригинал акта не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору от 08.08.2019 ответчик оказывал услуги истцу по организации грузоперевозки в адрес ООО "МБА-Альянс".

Однако, указанные доводы опровергаются товарными накладными от 26.02.2021 N 84 и от 26.02.2021 N 84.

Если ответчиком действительно оказаны услуги, указанные в сфальсифицированном договоре, то акт должен быть подписан сторонами не ранее февраля 2021 года.

В своих пояснениях ответчик указал ряд юридических лиц, участвующих в цепочке поставки изделий. Сведения об указанных лицах ответчику стали известны из отзыва третьего лица - ООО "МБА-Альянс". Иную информацию, связанную с предметом оказания услуг, ответчик не предоставил, так как ее не оказывал, в организации поставок не участвовал.

Согласно пунктам 8.4 всех представленных договоров, заключенных между ООО "УралПромМаш" и ИП Москалевой Я. Э., переписка сторон по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, производится путем направления документов по факсу с обязательным незамедлительным направлением подлинника документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, обстоятельства подготовки, подписания, передачи договоров, актов, отчетов и других документов во исполнение условий договоров, приведенные ИП Москалевой Я.Э. в своих пояснениях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В обоснование доводов требований и возражений при наличии спора относительно их существования или содержания должны быть представлены подлинники документов.

Кроме того, судом принята во внимание неофициальная переписка с личной электронной почты сотрудника ООО "УралПромМаш" Муксиновой Э.Т. с личной электронной почтой свидетеля Москалева Р.А. Данная переписка не является официальной и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора от 08.08.2019 и исполнении его условий сторонами.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны лишь на пояснениях представителя ответчика и свидетеля Москалева Р.А. и опровергаются материалами дела. К показаниям свидетеля Москалева Р.А. следует отнестись критически, поскольку он является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела. В материалы дела не представлена доверенность свидетеля на представление интересов ответчика в 2019 году, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения договора от 08.08.2019.

Таким образом, договор от 08.08.2019 на оказание консалтинговых услуг между ООО "УралПромМаш" и ИП Москалевой Я.Э. не заключался, акт оказания услуг от 11.10.2019 сторонами не подписан, отчет об исполнении договора ИП Москалевой Я.Э. не представлен, представленный суду в качестве обоснования полученной оплаты оригинал договора от 08.08.2019 сфальсифицирован, каких-либо пояснений о составе и содержании консалтинговых услуг по указанному договору ею не представлено, копий товарно-сопроводительных документов, счетов-фактур, переписки между сторонами в части согласования условий, сроков поставки ответчиком также не представлено.

Апеллянт считает, что правовые основания для приобретения или сбережения денежных средств ИП Москалевой Я.Э. за счет ООО "УралПромМаш" не доказаны, соответственно первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ИП Москалевой Я.Э. о признании обязанности отсутствующей (исполненной) - отклонению.

От ИП Москалевой Я.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано истцом в своем исковом заявлении, 25.10.2019 платежным поручением N 743 ООО "УралПромМаш" перечислило на расчетный счет Москалевой Я.Э. 7 462 020 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги".

ООО "УралПромМаш", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и договорных отношений, 27.12.2021 в адрес ИП Москалевой Я.Э. направило претензию о возврате не позднее 30 дней со дня получения данной претензии денежных средств в размере 7 462 020 руб., а также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 152 руб. за период с 26.10.2019 по 27.12.2021 (л.д. 15 т. 9).

В ответе на претензию от 20.01.2022 исх. N 20/01-22 ИП Москалева Я.Э. указала, что межу обществом и предпринимателем имеются длительные договорные отношения, между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), каких-либо замечаний, требований или иных возражений от общества не поступало, в связи с чем, на стороне Москалевой Я.Э отсутствует неосновательное обогащение. Также Москалева Я.Э. указала, что в случае отсутствия у общества документов, готова предоставить копии подписанных всех документов (л.д. 16 т. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УралПромМаш" в суд с настоящим иском.

ИП Москалева Я.Э. обратилась отдельным иском к ООО "УралПромМаш" фактически носящим характер встречного о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу задолженности в размере 7 462 020 руб., перечисленной согласно платежному поручению N 743 от 25.10.2019, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с договором от 20.03.2019, договором от 08.08.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УралПромМаш" и наличию оснований для удовлетворения встречного иска ИП Москалевой Я.Э.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2019 N 743 на сумму 7 462 020 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги".

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на предоставление встречного исполнения на перечисленную истцом денежную сумму.

Повторно исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 20.03.2019 между ООО "УралПромМаш" (заказчик) и ИП Москалевой Я.Э. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по подбору контрагентов, заключению договоров с целью реализации продукции, изготовленной заказчиком и/или поставляемой заказчику иными контрагентами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчиком в адрес исполнителя выдается как устно, так и письменно. По мере оказания услуг составляется акт выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019, срок оказания услуг может быть и продлен.

Цена договора определяется по каждому заданию в зависимости от условий договоров по реализации продукции. НДС не облагается. В виду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

Цена договора уплачивается при условии оказания исполнителем услуги и подписания соответствующего акта (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает цену договора в течение 30 дней со дня подписания акта об оказании услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3, 4.4 договора).

Также между ООО "УралПромМаш" и ИП Москалевой Я.Э. неоднократно подписывались акты оказания услуг по договору от 20.03.2019 (акт от 20.05.2019 по организации реализации продукции "подшипник упорн 65ПУ2", поставленной ЗАО "Анод" на сумму 632 000 руб., акт от 04.06.2019 на сумму 4 425 000 руб., акт от 08.07.2019 на сумму 1 664 992 руб. т. 9 л.д. 20-25).

Договор от 20.03.2019 и реальность его исполнения со стороны ООО "УралПромМаш" не оспаривается. Факт принятия и оплаты данных услуг со стороны ООО "УралПромМаш" подтверждается письмами от 12.07.2019 исх. N 36, от 25.07.2019 исх. N 67/1 за подписью директора ООО "УралПромМаш" С.В. Трипкош (л.д. 25, 26 т. 9).

В результате исполнения ИП Москалевой Я.Э договора консалтинговых услуг от 20.03.2019 произведен поиск и подбор контрагента ООО "МБА-Альянс" для ООО "УралПромМаш". В связи с чем, между ООО "МБА-Альянс" (заказчик) и ООО "УралПромМаш" (поставщик) 01.08.2019 был заключен договор поставки N 082019/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить подшипники и торцевые уплотнения согласно спецификации N 1, N 2 и техническим заданиям (пункт 1.1. указанного договора).

Общая стоимость оказанных услуг составила 64 934 112 руб., в том числе НДС (20%) - 10 822 352 руб. (л.д. 88-102 т. 9).

Также ответчиком в материалы дела представлен договор от 08.08.2019, заключенный между ООО "УралПромМаш" и ИП Москалевой Я.Э., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель Москалева Я.Э. принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по организации поставки изделий в адрес ООО "МБА-Альянс":

- подшипник радиальный (класс безопасности 3/-) 8 шт., подшипник радиально-осевой (класс безопасности 3/-) 8 шт., торцевое уплотнение со стороны подшипника радиального (класс безопасности 3/С) 8 шт., торцевое уплотнение со стороны подшипника радиально-осевого (класс безопасности 3/С) 8 шт. (пункт 1.1, 1.1.1 договора).

Исполнитель оформляет результаты консалтинговых услуг в виде отчета (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в срок до 31.12.2019. Услуга может быть оказана досрочно (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 7 462 020 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленного в материалы дела договора от 08.08.2019, заключенного между сторонами, судом первой инстанции определением от 27.09.2022 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" Антоновой Людмиле Валерьевне и Юруткиной Инне Алексеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли тексты листов 1, 2, 3 договора от 08.08.2019 на одном печатающем устройстве и одновременно?

2) Какова давность изготовления каждого листа договора от 08.08.2019?

3) Имеются ли различия в качестве бумаги, свойствах текста и печатающего устройства, на которых были изготовлены листы 1, 2, 3 договора от 08.08.2019?

4) Идентичен ли лист 3 договора от 08.08.2019 с листами 1, 2, 3 договора от 23.04.2018 по качеству бумаги, свойствам текста и печатающего устройства, и выполнены ли они на одном печатающем устройстве и одновременно?

5) Составлял ли ранее документ - договор от 08.08.2019 единое целое?

21.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 220184 от 12.12.2022, согласно выводам которого:

1. Печатный текст, расположенный на первом и втором листах договора и печатные текст, расположенный на третьем листе договора от 08.08.2019, выполнены при помощи разных копировально-множительного устройств с разных электронных носителей (файлов).

2. Третий лист договора от 08.08.2019 выполнен более 2-х лет. Выяснить точно дату изготовления не представляется возможным, поскольку по методике исследования абсолютной давности можно установить точную дату документа, возраст которого не превышает двух лет. Возраст данного документа превышает 2 года, поэтому, вероятнее всего, изготовлен в указанную на нем дату - 08.08.2019 года.

В связи с отсутствием методики определения давности документа по печатному тексту (тонеру), вопрос определения давности по первому и по второму листу не решался.

3. На листах 1,2 различий в оттенке бумаги, графического редактора, дефектов печатающего механизма не установлено. Два листа выполнены на одном и том же печатающем устройстве с одного электронного документа. Третий лист имеет признаки различия по оттенку бумаги, графическому редактору, дефектов печатающего механизма. Данный лист выполнен при помощи другого копировально-множительного устройства с другого электронного образа.

4. Лист 3 договора от 08.08.2019 и листы 1,2 договора от 23.04.2018 выполнены при помощи разных копировально-множительного устройств.

5. В договоре от 08.08.2019 была произведена замена двух первых листов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции верно установил, что результатами экспертизы не подтверждено внесение изменений в существующий текст договора.

Относительно вывода экспертов о том, что печатный текст, расположенный на первом и втором листах договора и печатные текст, расположенный на третьем листе договора от 08.08.2019, выполнены при помощи разных копировально-множительного устройств с разных электронных носителей (файлов), судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения свидетеля Москалев Р.А.

Так, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Москалев Р.А. дал пояснения, что осуществлял взаимоотношения с ООО "УралПромМаш" в качестве представителя ИП Москалевой Я.Э., которая является его супругой. По состоянию на 2019 год у него имелась доверенность, которую за давностью времени представить не может. Свидетель пояснил, что все документы по взаимоотношениям с ООО "УралПромМаш" готовились последним. Отношения носили длительный характер, иногда в документах допускались ошибки и вполне возможно, что в настоящем случае была исправлена ошибка в документе (договоре от 08.08.2019) перепечатаны первый и второй лист. Договор получен от общества именно в таком виде.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец не признает существование данного договора в связи с отсутствием его у общества.

Вместе с тем, как было уже указано выше, в представленном в материалы дела платежном поручении от 25.10.2019 N 743 на сумму 7 462 020 руб., совершенном самим истцом, в назначении платежа указано: "оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги".

Судом установлено, что поступивший платеж был предпринимателем задекларирован, отражен в налоговом учете и произведена оплата налога в размере 6% по УСН, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя.

Также данная операция отражена в налоговом учете ООО "УралПромМаш".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ООО "УралПромМаш" произошла смена исполнительного органа, о чем указано самим истцом в исковом заявлении. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, сведения об исполняющем обязанности директора общества Ерхове Андрее Александровиче внесены 17.05.2021. Полномочия предыдущего директора Трипкоша Сергея Викторовича прекращены. Доказательств обращения Ерхова А.А. к Трипкошу С.В. с просьбой представить имеющиеся у него документы и пояснения по спорному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, содержание договора соответствует сложившимся между истцом и ответчиком длительным отношениям и имеющимся в материалах дела иным первичным документам по взаимоотношениям между ООО "УралПромМаш" и ООО "МБА-Альянс".

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого договора путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ООО "УралПромМаш" обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

С учетом анализа всех имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания представленного ИП Москалевой Я.Э. договора от 08.08.2019 сфальсифицированным, и как следствие, для признания указанного документа недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УралПромМаш" судом первой инстанции также верно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В подтверждение факта оказания спорных услуг, ответчиком в материалы дела (т. 7 л.д. 18) представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019, согласно которому по договору об оказании услуг от 08.08.2019 во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг, а именно организовала поставку изделий в количестве 32 единиц в адрес ООО "МБА-Альянс". Стоимость оказанных услуг составила 7 462 020 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Со стороны ООО "УралПромМаш" акт подписан директором Трипкош С.В. (заказчик), подпись скреплена печатью, со стороны Москалевой Я.Э подпись отсутствует, но имеется подлинная печать индивидуального предпринимателя.

Как пояснил представитель Москалевой Я.Э. и свидетель Москалев Р.А. второй экземпляр был подписан Москалевой Я.Э. и направлен обществу, а в таком виде остался у предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что указанное доказательство не может быть признано надлежащим, поскольку представлено в копии, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иные копии акта приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019, отличающегося по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, истцом суду предъявлены не были.

Кроме того, в материалы дела (т. 9 л.д. 9-13) ИП Москалевой Я.Э. представлен акт внесудебного экспертного исследования от 21.11.2022 N 1142/10-6 эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России Хамитовой Г.В. из выводов которого следует, что признаков монтажа на акте приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019 не имеется. Представленный на исследование акт приема сдачи оказанных услуг от 11.10.2019 составленный по договору оказания услуг от 08.08.2019, выполнен путем сканирования с оригинала документа с последующей печатью на лазерном полноцветном принтере персонального компьютера. Изображение оттиска печати в копии акта приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2019, составленный по договору оказания услуг от 08.08.2019, в оригинале документа нанесен тем же оттиском круглой печати, что и на документах, представленных в качестве образцов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у истца договора от 08.08.2019 и акта от 11.10.2019 само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался, акт не подписывался.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2019 N 743 на сумму 7 462 020 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги".

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами являлось Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П (подлежит применению к спорному правоотношению на дату осуществления платежа).

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 1.10 Положения N 383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Положение N 383-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускает.

В силу пункта 2.4 Положения N 383-П контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В настоящем случае платеж совершен самим истцом, с указанием в назначении платежа "оплата по договору б/н от 08.08.2019 года за консалтинговые услуги", и именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец был осведомлен.

Как пояснил свидетель Москалев Р.А., договор от 08.08.2019, акт от 11.10.2019 в двух экземплярах были подписаны ИП Москалевой Я.Э., второй экземпляр передан Муксиновой Э.Т. вместе с данными новых банковских реквизитов ИП Москалевой Я.Э. открытых в филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытии" 20.09.2019.

До этого все платежи ООО "УралПромМаш" осуществляло в адрес ИП Москалевой Я.Э. в ПАО "Промсвязьбанк" и иными реквизитами не располагало.

Платежным поручением N 743 от 25.10.2019 ООО "УралПромМаш" произвело оплату в адрес ИП Москалевой Я.Э. именно в Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по операциям за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 82-129 т. 5).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, именно Москалева Я.Э. представила в суд 19.05.2022 все документы по взаимоотношениям, связанным с поставкой в адрес ООО "МБА-Альянс" (договор поставки, накладные между ООО "УралПромМаш" и ООО "МБА-Альянс") (т. 1 л.д. 78-106), до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МБА-Альянс" и представления им документов. А также Москалева Я.Э. раскрыла цепочку последующих сделок с поставленным в адрес третьего лица товаром.

Кроме того, из совокупности собранных о делу доказательств судом первой инстанции установлен систематический характер отношений между истцом и ответчиком в период 2018-2019 годы и заключение абсолютно аналогичных договоров (оказание консалтинговых услуг по организации поставки в отношении иных контрагентов ООО "УралПромМаш"), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе от 25.02.2019, от 10.01.2019 и др.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений и подтверждает реальность правоотношений сторон.

Факт поставки продукции истца в адрес третьего лица как результат деятельности Москалевой Я.Э. также подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не оспорен. Иных платежей, в связи с оказанием Москалевой Я.Э. истцу услуг по подбору контрагента ООО "МБА-Альянс" и организации поставки в его адрес истец не осуществлял. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Представленная ответчиком материалы дела копия акта сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца относительно отсутствия оригиналов бухгалтерской и иной документации по спорной операции, отсутствие у нового директора общества соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий и у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом какая-либо переписка сторон относительно платежа до момента направления претензии в декабре 2021 года сторонами не представлена, следовательно, не имеется документальных доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Поскольку в течение длительного периода времени с момента перечисления денежных средств, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, поведение истца судом оценено по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

Доводы апеллянта о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное истец, не заявивший об указанных в иске обстоятельствах ранее (ошибочности платежа, отсутствии договорных отношений), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неосновательном перечислении денежных средств ответчику.

Как следует из пункта 2.2.2 договора от 20.03.2019, ИП Москалева Я.Э. вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договорам. В связи с чем, ИП Москалевой Я.Э. привлечен Москалев Р.А., через данное лицо осуществлялся документооборот между сотрудниками ООО "УралПромМаш" и ИП Москалевой Я.Э., в том числе посредством обмена документами через электронную почту (л.д. 138-139 т. 5).

Реальность правоотношений в рамках договора от 20.03.2019 истцом не оспаривается.

Документы, подписанные на бумажном носителе, передавались сторонами от ООО "УралПромМаш" его сотрудником (Муксиновой Э.Т.), подписанные со стороны ИП Москалевой Я.Э. сотрудником Москалевым Р.А.

Факт переписки подтвержден свидетельскими показаниями Муксиновой Э.Т. (протокол судебного заседания от 11.01.2024) и Москалева Р.А. (протокол судебного заседания от 24.03.2023 и от 24.01.2024).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, в связи с доказанностью совокупностью представленных в материалы дела доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования в полном объеме, поскольку они полностью носили встречный взаимоисключающий характер.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-1427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные Машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина