Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-1557/24 по делу N А81-13522/2022

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А81-13522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-13522/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН 7536125117, ОГРН 1127536001262) к обществу с ограниченной ответственной "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ИНН 8603132996, ОГРН 1068603062032) о взыскании 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Ильченко А.А. по доверенности от 09.01.2024 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее - общество "Харампурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственной "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - общество "ПВП "АБС") о взыскании 4 350 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин от 02.10.2020 N 01/2020-359 (далее - договор) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Харампурнефтегаз" удовлетворены частично.

С общества "ПВП "АБС" в пользу общества "Харампурнефтегаз" взыскано 2 175 000 руб. штрафов по договору и 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Харампурнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 44 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 73044.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1 к договору стороны пришли к соглашению об исключении пункта 3 "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" Приложения N 1 "Неустойки" к договору;

- пунктом 18 дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1 к договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2020 (то есть с момента заключения договора);

- истцом при подаче искового заявления заявлены требования к ответчику по обязательствам, утратившим силу ввиду их прекращения и соответственно не подлежащим удовлетворению;

- в уточненном расчете сумм штрафов (приложение N 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.05.2023) указано иное существо возникновения штрафа - дополнительное соглашение от 17.12.2020 N 1 к договору, то есть истец изменил основание иска и просил взыскать штрафы, основание и размер которых установлен в приложении N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 к договору, вместо установленных приложением N 11 к договору, как указано изначально при подаче искового заявления;

- за нарушение договорных отношений, установленных приложением N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 к договору, истец ответчику претензии не направлял и, соответственно, в целях подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка истцом никаких документов не представлено, в связи с чем последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- исходя из существа допущенных нарушений со стороны ответчика и отсутствия каких-либо последствий и ущерба для истца, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, снижение судом первой инстанции взыскиваемого размера штрафа по договору в два раза не отвечает принципам разумности и соразмерности ввиду отсутствия расходов или неблагоприятных последствий для истца.

Определениями от 27.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не произвел. Уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковое заявление оставить без рассмотрения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Как следует из материалов дела, обществом "Харампурнефтегаз" заявлено о взыскании с общества "ПВП "АБС" 4 350 000 руб. штрафа по договору за невыполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС), пропускного и внутриобъектового режимов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, том 2 л.д.21-22).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

В силу пункта 16.1.12 договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 64.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении N 17 к договору.

Согласно приложению N 17 к договору подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

Пунктом 43.1 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, в том числе стандарт общества "Харампурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов" N ПЗ-11.01 С-001 СП-05 ВЕРСИЯ 1.00 (пункт 1 приложения N 29 к договору).

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении N 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.200 N 1 к договору, пунктом 15 которого стороны приложение N 17 к договору "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика" изложили в редакции приложения N 7 к дополнительному соглашению "Требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества".

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения от 17.12.200 N 1 к договору пункт 3 "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" Приложения N 1 "Неустойки" к договору исключен.

Пунктом 18 дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 11 к договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2020 (дата заключения спорного договора).

Таким образом, действительно пункт 3 "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" Приложения N 11 "Неустойки" к договору не распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.10.2020, то есть с момента заключения спорного договора.

Вместе с тем пунктом 4.9 приложения N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, условий указанного приложения, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов производимых работ/оказываемых услуг. Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком, предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры, установлены в разделе 5 приложения N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 (абзац второй пункта 4.9 приложения N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1).

Соответственно, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режима прямо выражена в пункте 4.9 и в разделе 5 приложении N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 к договору и действует с 02.10.2020, то есть с даты заключения договора, в силу пункта 18 указанного дополнительного соглашения.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение от 17.12.2020 N 1 с приложением N 7 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Стороны, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2020 N 1 с приложением N 7 к нему, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованные ими размеры штрафных санкций за несоблюдение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору подрядчик (ответчик) допускал неоднократные нарушения требований ПБОТОС, а также локальных нормативных документов заказчика (истца), являющихся неотъемлемой частью договора.

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в актах о выявленных нарушениях и актах изъятия пропусков к ним: от 19.02.2021 N 1182, от 25.02.2021 N 1331, от 25.02.2021 N 1337, от 24.09.2021 N 2651, от 25.04.2021 N 2667, от 22.04.2021 N 2620, от 22.05.2021 N 2620/1, от 21.05.2021 N 3089, от 13.07.2021 N 4002, 25.08.2021 N 4881, от 25.08.2021 N 4881/1, 28.08.2021 N 4925, от 17.08.2021 N 4670, от 17.08.2021 N 4670/1, от 20.08.2021 N 4749, от 20.08.2021 N 4749/1, от 16.06.2021 N 3482, от 16.06.2021 N 3482/1, от 26.10.2021 N 6105, от 26.10.2021 N 6105/2, от 26.10.2021 N 6106, от 26.10.2021 N 6106/2, от 26.10.2021 N 6107, от 26.10.2021 N 6107/2, от 18.09.2021 N 5347, от 18.09.2021 N 5347/1, от 18.11.2021 N 6554, от 18.11.2021 N 6554/1, от 25.12.2021 N 7295, от 01.01.2022 N 97, N 97/1, N 97/2, от 01.01.2022 N 98, N 98/1, N 98/2, N 88, N 99/1, N 99/2, N 100, N 100/1, N 100/2, от 02.01.2022 N 133, N 133/1, от 26.01.2022 N 695, N 695/1, а также объяснениях работников и материалах фотосьемок, приложенных к указанным актам (приложения к исковому заявлению, том 1 л.д. 25-131,оборот).).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявлял подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов, а именно претензии от 21.05.2022 N ИСХ-10140046.123-01933-21 на сумму 700 000 руб., от 09.06.2021 N ИСХ-10140046.35-02295-21 на сумму 240 000 руб., от 12.07.2021 N 026АП/26-21 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2021 N ИСХ-10140046.35-03664-21 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2021 N ИСХ-10140046.3504252-21 на сумму 1 100 000 руб., N ИСХ-10140046.35-04254-21 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2021 N ИСХ-10140046.35-04883-21 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2021 N ИСХ-10140046.35-04956-21 на сумму 2 100 000 руб., от 29.11.2021 N ИСХ-10140046.35-05035-21 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2021 N ИСХ-10140046.35-05326-21 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2022 N ИСХ-10140046.35-00457-22 на сумму 5 080 000 руб., от 24.02.2022 N ИСХ-10140046.35-00835-22 на 100 000 руб. (приложены к исковому заявлению, том 1 л.д. 23-24, 32-33, 48, 52, 58, 73, 82, 87, 97, 103, 107, 126).

В ответах на обозначенные претензии в письмах от 29.07.2021 N 356/2021, от 25.10.2021 N 543/2021, от 25.10.2021 N 540/2021, от 25.10.2021 N 544/2021 ответчик признавал допущенные нарушения и с объективностью применения мер ответственности, просил найти возможности снижения штрафных санкций ввиду неблагоприятных обстоятельств, вызванных необходимостью нести значительные расходы по причине пандемии коронавируса, отсрочки уплаты штрафных санкций до момента оплаты со стороны заказчика выполненных работ за октябрь 2021 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в неоднократных нарушениях требований ПБОТОС, а также локальных нормативных документов заказчика (истца) относительно пропускного и внутриобъектового режимов, являющихся неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Подробно расшифровка начисления штрафов и существа нарушений с указанием основания начисления, а именно пунктов договора (локальных нормативных документов), в соответствии с которыми начислены штрафы, актов о выявленных нарушениях, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком), направленных подрядчику (ответчику) претензий об уплате штрафа, размеров (сумм) штрафов и порядком их определения (порядком исчисления штрафов), приведена истцом в расчете суммы штрафов (приложение N 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.05.2023, приложение N 1 к письменным пояснениям истца от 24.04.2024, материалы электронного дела).

Условия о соответствующих штрафах за нарушения требований ПБОТОС, а также локальных нормативных документов заказчика (истца) включены сторонами в договор (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1) в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу пункта 4.9 приложения N 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 N 1 любое из обозначенных в разделе 5 указанного приложения нарушение является основанием для начисления подрядчику соответствующего ему штрафа.

Истцом заявлены разные меры ответственности (штрафы), которые имеют разные основания для их применения (неисполнение отдельных обязанностей, представляющих интерес для стороны по договору) и разные способы начисления, в связи с чем применения нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

Расшифровка начисления штрафов, произведенная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет суммы штрафов не представлен, какие-либо доводы относительно порядка определения их размеров не приведены.

Доводы ответчика относительно того, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств для сторон на будущее время, то есть выставление штрафов в недействующей редакции договора является недопустимым, подлежат отклонению на основании следующего.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение от 17.12.2020 N 1 к договору (при наличии ретроспективной оговорки в его пункте 18), которым изменены механизм наложения и размер штрафных санкций, санкционирует состоявшиеся на стороне подрядчика (ответчика) нарушения в исполнении обязательств с 02.10.2020. Иными словами событие, являющееся основанием для начисления неустойки, имело место в период действия дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1 к договору.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Возражая против исковых требований, общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующе.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки (письменные объяснения ответчика от 24.04.2024), которые истец не опроверг, в том числе документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (производственные травмы, материальные либо иные потери, несение административной ответственности), по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления N 7).

Несмотря на вопросы апелляционного суда в определении от 12.04.2024, а также учитывая и возражения, доводы ответчика, истец не раскрыл серьезность последствий допущенных подрядчиком нарушений (невыполнение требований ПБОТОС, требований пропускного и внутриобъектового режимов), их характер и существо.

Неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (штрафов) - 4 350 000 руб., исходя из оснований и порядка их начисления, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 1, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае неустойка носит превентивный характер и ее целью являлось удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, изложенное и то, что за взысканием неустойки истец обратился по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафов в общей сумме 4 350 000 руб. до 1 450 000 руб. (исходя из снижения штрафных санкций в три раза).

Указанный размер неустойки (штрафов) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснения в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения приведены в отношение нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку в размере 1 450 000 руб.

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (штрафа), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно на дату уточнения истцом расчета исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований, том 2 л.д.21-22) ответчик в любом случае уведомлен об обращении истца в суд с требованием о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не погашена.

В связи с указанным оставление в данном случае заявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13522/2022 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 12).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов).

При этом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.09.2022 N 73044 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 600 руб.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, а именно - указано "Мироновой А.А.".

Между тем, ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь судебного заседания Моторина О.Ф. (протокол судебного заседания от 14.05.2024, аудиопротокол от 14.05.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо "секретарем Мироновой А.А." следует читать "секретарем Моториной О.Ф.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13522/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственновнедренческое предприятие "АБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" 1 450 000 руб. неустойки (штрафа) и 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" из федерального бюджета 44 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 73044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец