Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-3510/24 по делу N А46-25692/2017

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2024) арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу N А46-25692/2017 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кура" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., конкурсный управляющий).

21.07.2023 Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сафиулина Марата Абдулаевича (далее - Сафиулин М.А.) в пользу Майоровой Е.В. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 производство по заявлению Майоровой Е.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Майорова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Майорова Е.В. указала, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ею пропущен не был.

Майорова Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. о взыскании с Чернякова О.М. и Майоровой Е.В. убытков отказано, с ООО "Адолит" в пользу Майоровой Е.В. взыскано 580 015 руб. 95 коп., в том числе: 503 294 руб. 92 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 76 721 руб. 03 коп. - расходы за ведение процедуры банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу N А46- 25692/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиулина М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А46-25692/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба Сафиулина М.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-1673(3) от 11.05.2023 Сафиулину М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сафиулина М.А. в пользу Майоровой Е.В. судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в применимой в настоящем споре редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в настоящее время трехмесячного) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции указал, что установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 20.02.2023 по настоящему делу, которое является итоговым судебным актом по соответствующему спору, и что по состоянию на дату обращения Майоровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.07.2023) таковой истек.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции прекратил производству по заявлению Майоровой Е.В.

Между тем приведенная позиция суда первой инстанции является необоснованной и противоречит сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) содержится правовая позиция, согласно которой разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

А потому в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 50-КГ21-7-К8, от 21.12.2021 N 6-КГ21-3-К2.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что итоговым судебным актом по соответствующему обособленному спору является определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-1673(3) от 11.05.2023, которым Сафиулину М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом даты принятия Верховным Судом Российской Федерации данного судебного акта, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 11.05.2023.

При этом на дату обращения Майоровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.07.2023) таковой не истек.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление Майоровой Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2024) арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу N А46-25692/2017 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537) отменить.

Заявление Майоровой Екатерины Викторовны о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов