Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 02АП-1372/24 по делу N А29-12586/2023

г. Киров

21 мая 2024 г.

Дело N А29-12586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш-Сервис" - Рогозиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Опариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича - Домрачевой О.Б., действующей на основании доверенности 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш-Сервис", индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича и Гущиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу N А29-12586/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш-Сервис" (ИНН: 1102081459; ОГРН: 1191121001620)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269; ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш-Сервис" (далее - Общество, Налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом выделения части требований Общества в отдельное производство) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.06.2023 N 10-13/899 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и Налоговый агент привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие того, что Общество не начислило НДФЛ на денежные средства, которые были выплачены им индивидуальному предпринимателю Карафа-Карбут Евгению Витальевичу (далее - Карафа-Карбут, Предприниматель, Управляющий) в качестве вознаграждения (далее - Вознаграждение) по договору от 22.02.2019 N 1 о передаче Управляющему полномочий единоличного исполнительного органа Общества (далее - Договор).

Решением Суда от 11.01.2024 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество, Предприниматель и Гущина Наталья Викторовна (далее - Гущина) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

Общество в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнения) указывает, в частности, что связанную с управлением Обществом предпринимательскую деятельность Управляющий осуществлял во время, свободное от работы Карафа-Карбут в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш" (далее - ООО "Ухтатепломаш"), что не запрещено законом. Заключенный Обществом и Предпринимателем Договор является гражданско-правовым договором, при заключении которого учредители Общества руководствовались целями создания наиболее эффективного способа управления Обществом, достижения последним максимальных экономических результатов и получения стабильной прибыли. Кроме того, в рамках гражданско-правовых отношений Общества и Предпринимателя возможно предусмотреть переменную часть Вознаграждения Управляющего, которая зависит от показателей экономической деятельности Общества, не является обязательной и при определенных условиях может быть снижена, а также возможно определить повышенный уровень ответственности Управляющего и возможность расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе участников Общества. Для достижения названных выше целей Управляющий осуществлял мониторинг объявлений о проводимых на электронных торговых площадках торгов по соответствующим закупкам, определял подходящие закупки, анализировал необходимость и целесообразность принятия Обществом участия в таких закупках, оформлял заявки Общества на участие в данных закупках, формировал требующиеся для этого пакеты документов и предоставлял необходимую информацию, отслеживал сроки заключения и исполнения договоров о закупках, вел переписку с заказчиками, а также организовывал транспортировку и передачу продукции заказчикам, что выходило за рамки функций единоличного исполнительного органа Общества. При этом Договор не содержит признаков трудового договора, так как не предусматривает подчинения Предпринимателя правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдение Управляющим определенного режима работы и отдыха, а Вознаграждение Управляющего определено вне зависимости от тарифных ставок, должностного оклада, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и выплачивалось Управляющему при достижении Обществом определенных показателей его деятельности. Кроме того, налоговая экономия может быть признана необоснованной только в том случае, если соответствующая сделка заключена формально, реально не исполнялась и основной ее целью является налоговая экономия, а материалами дела подтверждено, что услуги по управлению Обществом реально оказывались Управляющим, который принимал все связанные с деятельностью Общества управленческие решения (в том числе о заключении договоров и проведении платежей) и совершал необходимые действия (в частности, созывал и проводил общие собрания участников Общества, подписывал договоры с работниками последнего, его контрагентами и банками, открывал расчетные счета Общества, издавал приказы, вел переписку с контрагентами Общества). Вместе с тем, Предприниматель сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и действовал на свой риск, что также свидетельствует об отсутствии в правоотношениях Общества и Управляющего признаков трудовых отношений.

Карафа-Карбут в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что признание его отношений с Обществом трудовыми затрагивает интересы ООО "Ухтатепломаш", в котором Карафа-Карбут занимает должность директора, так как навязывает ООО "Ухтатепломаш" обязанность дать разрешение на заключение Карафа-Карбут трудового договора с Обществом либо обязывает Предпринимателя расторгнуть Договор. Кроме того, квалификация отношений Управляющего и Общества в качестве трудовых создаёт ситуацию нарушения трудового законодательства, поскольку Договор заключен без согласия ООО "Ухтатепломаш". Более того, Решение Суда нарушает конституционное право Предпринимателя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гущина в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Гущина, как участник Общества, была лишена возможности представить свои возражения относительно обвинений в злоупотреблении правом, а Суд, допустив вмешательство в корпоративное решение участников Общества, фактически запретил передачу Управляющему полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Между тем, передавая эти полномочия Управляющему, участники Общества преследовали цель увеличения эффективности управления Обществом и получения последним максимальной прибыли, от которой и зависело Вознаграждение Управляющего. При этом ссылка Суда на то, что ООО "Ухтатепломаш" запретило Карафа-Карбут совмещать работу в качестве генерального директора ООО "Ухтатепломаш" с работой в качестве руководителя Общества, несостоятельна, поскольку доказательства такого запрета в материалы дела не представлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление), которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобы просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

Гущина, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Гущиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Предпринимателя просили удовлетворить Жалобы названных лиц по изложенным в этих Жалобах основаниям (с учетом дополнения Жалобы Общества), а представитель Управления просила оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из Решения Суда не следует, что оно принято о каких-либо правах Предпринимателя и/или Гущиной либо на последних возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что Решение Суда препятствует реализации каких-либо субъективных прав Предпринимателя и/или Гущиной либо надлежащему исполнению ими каких-либо обязанностей по отношению к сторонам данного спора, также не имеется.

Напротив, Решением Инспекции НДФЛ доначислен Налогому агенту и к соответствующей ответственности привлечен последний, в связи с чем Решение Суда влечет правовые последствия только для самого Общества и непосредственно не затрагивает права либо обязанности Предпринимателя и/или Гущиной.

В силу последнего абзаца пункта 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по Жалобам Предпринимателя и Гущиной подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.04.2023 N 10-13/1052, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки исчисленного и удержанного Налоговым агентом НДФЛ за 2022 год (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 30.08.2023 N 88-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В результате Проверки Инспекция установила, что согласно Договору Предприниматель обязался по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а последнее обязалось оплачивать услуги Управляющего в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договором.

При этом в качестве причины заключения Договора Общество само указало в Заявлении на отсутствие предусмотренного статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласия ООО "Ухтатепломаш", руководителем которого является Карафа-Карбут, на совмещение последним должности генерального директора Общества, что не позволяло Карафа-Карбут осуществлять руководство Обществом в рамках трудовых отношений.

Следовательно, действительной целью заключения Договора (а не оформления трудовых отношений Общества с Карафа-Карбут) являлась необходимость преодолеть отсутствие названного согласия ООО "Ухтатепломаш".

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия иного делового интереса в заключении гражданско-правового Договора с Предпринимателем, как не представило и доказательства того, что цели создания наиболее эффективного способа управления Обществом, а также достижения последним максимальных экономических результатов и получения стабильной прибыли не могли быть достигнуты при выполнении Карафа-Карбут соответствующих управленческих функций в рамках его трудовых отношений с Обществом, в связи с чем достижение названных целей было возможным только при осуществлении Карафа-Карбут предпринимательской деятельности в качестве Управляющего Обществом.

Напротив, ранее Карафа-Карбут не осуществлял предпринимательскую деятельность и приобрел статус Предпринимателя 06.02.2019, то есть незадолго и лишь в целях заключения Договора.

Предпринимательская деятельность Карафа-Карбут ограничивалась только выполнением функций Управляющего Обществом (иную предпринимательскую деятельность Карафа-Карбут не осуществлял) и при этом Карафа-Карбут не нес расходы, связанные с такой деятельностью.

Кроме того, основным поставщиком Обществу реализованной последним продукции являлось взаимозависимое с Обществом закрытое акционерное общество "Ухтинский экспериментально-механический завод" (далее - Завод) и Общество получало свои основные доходы в результате взаимодействия с Заводом, вследствие чего экономическая деятельность Общества зависела, в первую очередь, от объема поставленной ему Заводом продукции, а действия Управляющего фактически не могли влиять на повышение эффективности деятельности Общества и увеличение его прибыли, в связи с чем ссылка Общества на то, что привлечение Предпринимателя к управлению Обществом было обусловлено необходимостью достижения названных выше целей, не может быть принята во внимание также и по данной причине.

Таким образом, при заключении и исполнении Договора подлинная воля его сторон была направлена не на привлечение стороннего управляющего, который в силу наличия у него определенной подготовки и соответствующего опыта мог бы оптимизировать деятельность Общества и повысить его прибыльность (в частности, вывести Общество на новые рынки, развивать иные или дополнительные виды деятельности Общества и т.п.), а на использование формальной конструкции гражданско-правового Договора в целях получения налоговой экономии в результате того, что суммы Вознаграждения Предпринимателя не подлежат включению Обществом в базу для начисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на реальность оказанных Предпринимателем услуг по управлению Обществом не имеет правового значения.

Доводы Общества об отсутствии в правоотношениях Общества и Управляющего признаков трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, так как выполняемые Управляющим функции в полной мере соответствуют функциям, которые выполняются руководителями организаций в рамках трудовых отношений таких руководителей с соответствующими юридическими лицами.

При этом положения пункта 3.1 Договора о контроле за деятельностью Управляющего со стороны общего собрания участников Общества, положения пункта 4.2 Договора о включении в состав Вознаграждения Управляющего не только постоянной, но и переменной части, которая зависит от чистой прибыли Общества за квартал, а также положения пункта 4.5 Договора о возмещении Управляющему его фактических расходов на поездки в другие регионы на территории Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий генерального директора Общества и представлением интересов последнего не противоречат положениям статей 56, 168 и 191 ТК РФ, согласно которым работники выполняют свои трудовые функции под контролем работодателя, имеют право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а оплата труда работников может производиться в том числе путем выплаты соответствующих премий, которые при этом не носят обязательного характера, в связи с чем названные положения Договора сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере Договора.

Напротив, Договор предусматривает ежемесячную уплату Управляющему постоянной части Вознаграждения и последняя выплачивалась Управляющему одновременно с выплатой заработной платы другим работникам Общества в сумме, зафиксированной в Договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему, которые (как Договор, так и дополнительные соглашения к нему) при этом не предусматривали возможность снижения такой суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющим своих обязанностей, что является признаком трудовых отношений и не свойственно гражданско-правовым отношениям, связанным с оказанием услуг, которые оплачиваются, как правило, в зависимости от их объема и качества.

Ссылки Общества на то, что в рамках гражданско-правовых отношений Общества и Предпринимателя возможно предусмотреть повышенный уровень ответственности Управляющего и возможность расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе участников Общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 277 ТК РФ и пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, выполняющий свои функции в рамках трудовых отношений, так и управляющий соответствующим обществом несут равную ответственность и при этом Договор не предусматривает повышенную ответственность Управляющего, а согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении такого договора.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о неправомерном неначислении Налоговым агентом НДФЛ на суммы Вознаграждения Управляющего и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества, поскольку на самом деле Управляющий выполнял в Обществе трудовые функции.

Приведенные в Жалобе Общества доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества об отсутствии оснований для квалификации Договора в качестве трудового.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Общества о правомерности неначисления им НДФЛ на суммы Вознаграждения Управляющего не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы Общества (с учетом дополнения этой Жалобы) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества, Предпринимателя и Управления, изучив доводы Жалобы Общества (с учетом дополнения этой Жалобы) и отзыва Управления на Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе Общества (с учетом дополнения данной Жалобы), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы Общества, возлагаются на последнее.

В связи с прекращением производства по Жалобам Предпринимателя и Гущиной денежные средства, уплаченные последними в качестве государственной пошлины за рассмотрение их Жалоб, подлежат возврату, соответственно, Предпринимателю и Гущиной из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича и Гущиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу N А29-12586/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу N А29-12586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Карафа-Карбут Евгению Витальевичу денежные средства, которые уплачены по чеку от 08.02.2024 (идентификатор платежа 526843291931HNEW) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Гущиной Наталье Викторовне 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены по чеку от 10.02.2024 (операция N 604039678771VDEW) в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных