Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-3055/24 по делу N А55-21597/2022

г. Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А55-21597/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Дачного производственного кооператива "Удачный" о процессуальной замене должника по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по делу N А55-21597/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Дачного производственного кооператива "Удачный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании 22 660 920 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Жуков А.В. по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика - представитель Казарин И.В. по доверенности от 01.04.2024,

от ООО "Вираж" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив "Удачный" (истец по делу) обратился в Арбитражного суда Самарской области с ходатайством о процессуальной замене должника - ООО "Мираж" на солидарных должников - ООО "Мираж" и ООО "Вираж".

Арбитражный суд Самарской области определением от 16.01.2024 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование свое жалобы заявитель указал, что он не был извещен о рассмотрении этого ходатайства. Кроме того, заявитель настаивал на том, что основания для привлечения его в качестве правопреемника отсутствуют.

Определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вираж" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО "Вираж" было заявлено ходатайство об истребовании у ОСП Октябрьского района ГУ ФССП по Самарской области копии материалов исполнительного производства N 119068/23/63039-ИП от 23.10.2023 возбужденного в отношении ООО "Мираж".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Вираж" об истребовании у ОСП Октябрьского района ГУ ФССП по Самарской области копии материалов исполнительного производства N 119068/23/63039-ИП, поскольку ООО ООО "Мираж" доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных истцом, ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", которым, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 22 660 920 руб. дохода за период с 01.09.2016 по 24.11.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 04.05.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-21597/2022 отменил. Принял новый судебный акт. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Дачного производственного кооператива "Удачный" 4 915 260 руб. дохода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Дачного производственного кооператива "Удачный" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 650 руб. 70 коп. Взыскал с Дачного производственного кооператива "Удачный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 106 739 руб. 81 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 29 565 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А55-21597/2022 оставлено без изменений.

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о процессуальной замене должника - ООО "Мираж" на солидарных должников - ООО "Мираж" и ООО "Вираж".

В обоснование заявления о замене должника заявитель указал, что 21.06.2023 и 26.07.2023 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 29 (950) от 21.06.2023/1017, часть 1 N 29 (950) от 26.07.2023/1072) были опубликованы сообщения о реорганизации, согласно которым ООО "Мираж" уведомило о принятии 06.06.2023 решения о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", а также о возможности предъявления кредиторами требований не позднее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации, ООО "Вираж" сообщения N 15639057, N 15961889 опубликованы на едином информационном портале "Федресурс" 13.06.2023 и 18.07.2023 г.

29.09.2023 в реестр внесена запись о создании юридического лица - ООО "Вираж" ОГРН 1236300026830, ИНН 6311196815) место нахождения: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, д. 14 помещения 1-4) образованного путем реорганизации ООО "Мираж" в форме выделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

ДПК "Удачный" обратилось с иском к ООО "Мираж" до публикации объявления о реорганизации ООО "Мираж" в форме выделения.

Следовательно, взыскатель не мог в тридцатидневный срок после даты последнего уведомления о реорганизации ООО "Мираж" в форме выделения обратиться к нему с требованием о досрочном исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, так как исковое требование уже находилось на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области и не являлось требованием о досрочном исполнении.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что Гражданский кодекс РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены, и сформулировал правовую позицию, согласно которой к правоотношениям с участием таких кредиторов положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

В противном случае, кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, были бы поставлены в более выгодное положение по сравнению с кредиторами, уже предъявившими должнику требование об исполнении, и не получившими удовлетворения.

При этом в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворение требований за счет солидарного должника, который является таковым в силу создания в результате реорганизации, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, солидарную ответственность перед ДПК "Удачный", как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, и которому такое исполнение не было предоставлено, несет как реорганизованное лицо (ООО "Мираж"), так и лицо, созданное в результате реорганизации в форме выделения (ООО "Вираж").

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основанием для привлечения к ответственности ООО "Вираж" как солидарного должника по пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, является установленный решением арбитражного суда по настоящему делу факт длящегося неисполнения обязательств обществом "Мираж".

Привлечение к солидарной ответственности по данному основанию происходит независимо от того, перешло ли к соответствующему участнику реорганизации конкретное обязательство по передаточному акту. Основанием привлечения к солидарной ответственности является факт неисполнения обязательства обязанным в силу передаточного акта лицом.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ.

Несмотря на то, что в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами установлено, что для осуществления деятельности по отстою маломерных судов ООО "Мираж", на основании договора водопользования от 21.07.2015 N 119 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, использовало участок акватории у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья в районе КСП "Волгарь".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-23332/2019 по иску ДПК "Удачный" к ООО "Мираж" об истребовании понтонных сооружений установлен факт отсутствия у ООО "Мираж" каких либо иных активов, в том числе материалов и основных средств.

Исходя из изложенного право пользования водным объектом на основании договора водопользования от 21.07.2015 N 119 составляет основной актив ООО "Мираж".

Из передаточного акта от 06.06.2023 следует, что ООО "Мираж" передало, а вновь образованное в результате его реорганизации в форме выделения ООО "Вираж" - приняло все права и обязанности ООО "Мираж" по договору водопользования N 119 от 21.07.2023.

Сведений о наличии иных активов, неисполненных обязательств перед кредиторами, передаточный акт не содержит.

Следовательно, вновь созданное ООО "Вираж" получило основной актив ООО "Мираж" -право пользования водным объектом, при этом какие либо обязательства, включая спорную задолженность перед ДПК "Удачный", к ООО "Вираж" согласно передаточному акту не перешли.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа справедливого разделения активов и обязательств, намерении с помощью процедуры реорганизации уклониться от исполнения обязательств перед ДПК "Удачный".

Определить правопреемника из обязательств ООО "Мираж" перед ДПК "Удачный" акт от 06.06.2023 не позволяет

Таким образом, наряду с основаниями для привлечения ООО "Мираж" и ООО "Вираж" к солидарной ответственности, установленными пунктом 3 статьи 60 ГК РФ (неудовлетворение требований ДПК "Удачный"), имеются также и предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ основания, поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам перед ДПК "Удачный", а также в связи с несправедливым распределением активов и обязательств.

При указанных обстоятельствах заявление о замене должника подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, обжалуемое определение на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене правопреемником государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу N А55-21597/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дачного производственного кооператива "Удачный" о процессуальной замене должника удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника - ООО "Мираж" на солидарных должников - ООО "Мираж" (ОГРН 1146316005978, ИНН 6316200141, место нахождения: 443056, г. Самара, пр-кт. Масленникова, д. 21 ком.26) и ООО "Вираж" (ОГРН 1236300026830, ИНН 6311196815, место нахождения: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, д. 14, помещения 1-4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский