Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-6080/23 по делу N А33-28523/2020

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-28523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании "Инвестстрой") - Асташовой П.Г., представителя по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2023 года по делу N А33-28523/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестстрой" (далее - истец, ООО РСК "Инвестрой", ООО РСК "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее - ответчик, ООО "Реставрация СТК") о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 N 431 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 90 а, проспект Красноярский рабочий, д. 94 в размере 2 790 378 рублей.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Литера-Холдинг".

Решением от 04.09.2023 иск был удовлетворён частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестстрой" 1 553 608 рублей 25 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в доход федерального бюджета взыскано 20 574 рубля государственной пошлины, с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестстрой" - 16 378 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая на следующие обстоятельства.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, представил отзыв, просит решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, поскольку доводы сторон касаются всех обстоятельств выполнения работ, документов и отношений с третьим лицом, апелляционный суд считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

- 21.11.2023 от истца дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним копиями актов КС-2 с отметками об исключении из раздела 3 работ по устройству выравнивающих стяжек и включенными в раздел 4 дополнительными работами,

- 04.12.2023 от ответчика дополнительный отзыв;

- 06.12.2023 от истца дополнение к апелляционной жалобе в части взыскания неустойки с приложением следующих документов в копиях: письма от 02.10.2019 исх.N 64; письма ответчика от 24.09.2019 исх. N 9/124; ответа от 20.12.2019 исх. N 4218 технического заказчика МКУ Красноярска "УРТСЖ и МС"; сведения ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (Росгидромет) от 17.05.2021 N2248-15; протокол общего собрания собственников дома по адресу: ул. Красноярский рабочий 90А от 10.12.2019;

- 06.12.2023 от истца ходатайство о приобщении к материалам дела: ведомости объемов работ N 1 и N 2 (оригиналы); акты KC-2 N 1 и N 2; KC-3 N 1 и N 2; акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом 94 для выполнения работ по капитальному ремонту от 16.07.2019, подписанного от подрядчика ООО "Реставрация СТК" - Волосовин А.А.; акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу городу Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом 94 после выполнения работ по капитальному ремонту от 30.12.2019, подписанного от подрядчика ООО "Реставрация СТК" - Волосовин А.А.,

- 30.01.2024 от ответчика дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца; таблицей-анализом изменения расценок и объемов работ по утеплению МКД пр. им. Газеты Красноярский рабочий 94; таблицей-анализом изменения расценок и объемов работ по утеплению МКД пр. им. Газеты Красноярский рабочий 90А,

- 01.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним: сводными таблицами объемов стоимости работ по дому 90А и 94; копией исполнительной схемы N 5-1 и исполнительной схемы N 6-1; копией письма "заявка на материал" N 27 от 17.10.2019 с перечнем материала; таблицей ТЕР 12-01-013-03,

25.03.2024 от истца дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов (копия дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2019, копии актов КС-2 N 1 от 30.12.2019 и 31.12.2019).

Кроме того, к судебному заседанию 24.04.2024 в материалы дела от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ" поступили пояснения о делу с приложением следующих документов: договор от 09.07.2019 N 1228885; дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 13; дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 11; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 N 1; анализ замены состава работ, материалов, изделий и оборудования (пр. Красноярский рабочий, д. 94); анализ замены состава работ, материалов, изделий и оборудования (пр. Красноярский рабочий, д. 90А).

Частично документы имеются в деле, в остальной части апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы в целях полного и подробного рассмотрения спора приобщил указанные документы. Суд учитывает, что документы, поступившие от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ" совпадают с теми, которые ранее предоставлял истец.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, просит определить, соответствуют ли использованные истцом расценки договору и законодательству, указать какие расценки могут применяться. Суд определил ходатайство о проведении экспертизы отклонить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

Сам по себе факт заявления данного ходатайства, при отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда; документов, подтверждающих согласие экспертных организаций проводить экспертизу; документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не может рассматриваться судом как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Апелляционный суд исходит из того, что а) проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения настоящего дела - поставленный вопрос является правовым и должен быть решен судом, б) что истец заявил ходатайство в ненадлежащей форме - устно, без предоставления документов и внесения денежных средств на депозитный счёт; в) что ранее в суде первой инстанции это ходатайство не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В суде первой инстанции 27.01.2021 (т.7, л.д. 40) и 11.06.2021 (т. 10, л.д. 1) истец ходатайствовал о назначении экспертизы с вопросом "провести экспертизу выполненных работ на основании ведомости объёмов работ, выполненных ООО РСК "Инвестстрой" по договору N 431 от 06 августа 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам проспект Красноярский рабочий, д. 90А и проспек Красноярский рабочий, д. 94, подписанной главным инженером ООО "Реставрация СТК" и корректировочной сметы, подписанной ООО РСК "Инвестстрой". Суд первой инстанции счел, что данные вопросы не будут способствовать разрешению спора, экспертиза назначена не была.

Вместе с тем, указанный в заседании 13.03.2024 вопрос не предлагался для экспертного исследования в суде первой инстанции. Уважительных причин не было названо. Соответственно, указанная экспертиза не может быть назначена в суде апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено с участием только представителя истца. Представителем представлены дополнительные пояснения (с приложенными к ним расчетом расхода утеплителя Изовер уф Н Оптимал на толщину 200 мм;

ТЕРы 12-0-013-03, 12-01-013-04, 26-01-039 с расшифровкой на 7 л.), доказательства их заблаговременного направления второй стороне отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; исследовать доказательства.

В части 4 статьи 65 АПК РФ сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном направлении копии пояснений и документов второй стороне, судом отказано в приобщении пояснений и документов.

Многократное заявление одного и того же ходатайства о приобщении пояснений и документов, а в дальнейшем требование приобщить их как письменного конспекта заслушанного судом выступления истца в прениях суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и недопустимое процессуальное поведение.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

06 августа 2019 года между ООО "Реставрация СТК" (подрядчик, ответчик) и ООО РСК "ИСТ" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда N 431 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94., согласно пункту 1.1. которого предметом по договору является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с:

проектной документацией - приложение N 1 к договору;

ведомостью объемов работ - приложение N 2 к договору;

графиком выполнения работ на объекте - приложение N 3 к договору;

сметой - приложение N 4 к договору.

Подрядчик обязуется обеспечить приемку и осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 "Цена и порядок расчетов" настоящего договора.

Объектами капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1.2. договора, являются многоквартирные дома (далее - объект), расположенные на территории г. Красноярска по адресам: г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94.

Вид работ на объекте - ремонт крыши (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии пунктом 1.3. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 1.4. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, могут быть изменены собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом капитального ремонта по настоящему договору, на основании решения, принятого общим собранием собственников, в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в случае отказа собственников в допуске Подрядчика для проведения работ в принадлежащее им на праве собственности помещение в объекте ремонта.

Стороны договора обязаны внести изменения в техническое задание и сметную документацию (в приложение N 1 и приложение N 4 настоящего договора) на основании поступившего решения собственников помещений об уменьшении объема, набора (перечня) работ.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрен срок окончания работы - 19.10.2019. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется подрядчику в срок не позднее 15.10.2019.

Как следует из пункта 3.4.22 договора, субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным удержанием в соответствии с п. 5.6.4. договора, либо спор передается заинтересованной стороной по месту расположения имущества, которому причинен ущерб.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет:

стоящему договору составляет: - по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д. 90А: 2 703 751 рубль 37 копеек, в том числе НДС 20% - 450 625 рублей 23 копейки;

- по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94:

1 771 000 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% - 295 166 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, цена договора включает в себя все затраты понесенные для выполнения работ, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей (переноски), оборудованием и инструментом, телефонную связь, страхование, затраты связанные с производством работ, вознаграждения третьих лиц, нанимаемых субподрядчиком для выполнения поручений по договору, все налоги, сборы и пошлины, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, вывоз строительного мусора. В стоимость работ не входят материалы, расходные материалы, услуги спецтехники.

Цена договора не подлежит увеличению, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.6.2 договора.

Цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом выполненных работ.

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускался, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, с учетом ограничений, установленных ЖК РФ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Итоговая стоимость работ по объекту не может превышать предельную стоимость услуг и (или) работ по объекту, сформированную исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества устанавливается нормативным правовым актом Правительства Красноярского края (пункт 5.6.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата по договору осуществляется в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.6.2. договора).

Исполнение обязательств субподрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.28 настоящего Договора, обеспечивается гарантийным удержанием, представляющим собой часть оплаты по Договору в пользу Подрядчика согласно подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в размере не менее суммы заявленного ущерба, причиненного третьим лицам в период выполнения работ (далее - гарантийные удержания) (пункт 5.6.3. договора).

Гарантийные удержания являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, предусмотренных пунктами 3.4.28 договора, в соответствии со статьей 329 ГК РФ (пункт 5.6.4. договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования плательщика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности:

требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору, обязательства по возмещению, которого подрядчиком предусмотрены п. 3.4.28 договора, не удовлетворенные подрядчиком в установленный п. 3.4.28 договора срок;

требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору, обязательства по возмещению, которого подрядчиком предусмотрены п. 3.4.28 договора, не удовлетворенные подрядчиком в установленный п. 3.4.28 договора срок, взысканного в судебном порядке с плательщика. В случае взыскания ущерба с Плательщика за счет гарантийного удержания удовлетворяются требования в сумме указанной в решении суда, в том числе судебные и иные расходы, взысканные с плательщика (пункт 5.6.5. договора).

Требование подрядчика к субподрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке:

Подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, содержащее:

- сведения о допущенном субподрядчиком нарушении договора;

- сумму ущерба, предъявленную третьим лицом подрядчику;

- указание на удержание указанной суммы ущерба в рамках договора;

- срок, в который необходимо произвести возмещение ущерба, установленный договором, а также предоставить документы, подтверждающие исполнения обязательства субподрядчиком предусмотренного пунктом 3.4.31 договора;

- информацию о том, что в случае неудовлетворения требования в установленный Договором срок, ущерб будет компенсирован за счет средств подрядчика, а сумма компенсированного подрядчиком ущерба будет удовлетворена за счет гарантийного удержания.

Сумма ущерба считается установленной, требование о его уплате считается предъявленным подрядчиком субподрядчику в день направления субподрядчику названного уведомления (пункт 5.6.6. договора).

Согласно пункту 14.2 договора, изменения и дополнения, предусмотренные действующим законодательством к настоящему; договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями. Уступка требования по настоящему договору третьему лицу (цессионарию) допускается, при наличии письменного согласия подрядчика.

Согласно приложению N 3 к договору, сторонами согласован график производства работ на объекте по капитальному ремонту крыши по адресу г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94:

подготовительные работы: начало работ - 06.08.2019, срок окончания работ - 16.08.2019;

демонтажные работы: начало работ - 17.08.2019, срок окончания работ - 30.09.2019;

ремонт кровли (Замена элементов стропильной системы, обрешетки и покрытия крыши, слуховых окон, утеплителя чердачного перекрытия, люков выхода на чердак, отделки вентиляционных шахт, восстановление боровов. Восстановление и вывод за пределы чердачного пространства канализационных стояков. Устройство системы безопасности на кровле, водосточной системы): начало работ 25.08.2019, срок окончания работ - 10.10.2019;

погрузка и вывоз мусора: начало работ 01.09.2019, срок окончания работ - 15.10.2019;

сдача объекта: начало работ - 26.09.2019, срок окончания работ - 16.10.2019.

Сторонами подписаны локально-сметные расчеты на суммы 2 703 751 рубль и 1 771 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату истцу по спорному договору на основании платежных поручений от 28.11.2019 N 1892 на сумму 500 000 рублей, от 10.12.2019 N 1949 на сумму 860 008 рублей 20 копеек, от 08.08.2019 N 1190 на сумму 447 475 рублей, а всего - 1 807 483 рубля 20 копеек.

Письмом от 20.05.2020 исх. N 27К истец направил в адрес ответчика по объектам проспект Красноярский рабочий, д. 90А и 94 откорректированные истцом сметы на согласование.

Подписанные ответчиком документы в адрес истца не поступали.

В соответствии с актами комиссионной приемки выполненных работ от 30.12.2019, 31.12.2019, заказчик МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" принял у подрядчика - ООО "Реставрация СТК" работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адреса проспект Красноярский рабочий, д. 94 и 90А без замечаний.

ООО РСК "ИСТ" направило в адрес ООО "Реставрация СТК" письмо от 02.07.2020 исх. N 71, в котором сообщило ответчику, что общество выполнило полный объем субподрядных работ, обусловленных договором. К указанному письму истцом приложены акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 144 445 рублей 48 копейки, за отчетный период справка с 06.08.2019 по 31.12.2019 справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 на сумму 3 144 445 рублей 48 копеек по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 90А, акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 N 2 на сумму 1 867 755 рублей 19 копеек, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 1 867 755 рублей 19 копеек, по дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 94, счет на оплату от 19.05.2020 N 8 на сумму 3 204 717 рублей 47 копеек, акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2020 N 3 на сумму 3 204 717 рублей 47 копеек.

В письме указано, что удорожание работ произведено за счет дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 790 378 рублей задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 01.12.2021).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 431 от 06.08.2019 (т.1, л.д. 57) является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Письмом N 05 от 13.02.2020 (т.1, л.д. 73) истец направил ответчику дефектную ведомость и исполнительную документацию на выполненные работы по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А. После устранения замечаний документы были отправлены письмом N 16 от 13.03.2020 (т.1, л.д. 75). Письмом N 15 от 06.03.2020 (т.1, л.д. 134) истец направил документы по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94.

Истец указал, что стоимость выполненных работ по договору составляет 5 012 200 рублей 67 копеек, с учетом выполненных дополнительных работ.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет:

- по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д. 90А:

2 703 751 рубль 37 копеек (в том числе НДС 20% - 450 625 рублей 23 копейки);

- по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94:

1 771 000 рублей 16 копеек (в том числе НДС 20% - 295 166 рублей 69 копеек).

Таким образом, согласованная стоимость ремонтных работ по договору составляла 4 474 751 рубль 53 копейки (2 703 751 рубль 37 копеек + 1 771 000 рублей 16 копеек).

Ответчик произвел частичную оплату истцу по спорному договору на основании платежных поручений от 28.11.2019 N 1892 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 27), от 10.12.2019 N 1949 на сумму 860 008 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 29), от 08.08.2019 N 1190 на сумму 447 475 рублей, а всего - 1 807 483 рубля 20 копеек. Итого оплачено - 1 807 483 рубля 20 копеек.

ООО РСК "ИСТ" направило в адрес ООО "Реставрация СТК" письмо от 02.07.2020 исх. N 71, в котором сообщило ответчику, что общество выполнило полный объем субподрядных работ, обусловленных договором. К указанному письму истцом приложены акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 144 445 рублей 48 копеек, за отчетный период справка с 06.08.2019 по 31.12.2019 справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 на сумму 3 144 445 рублей 48 копеек по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 90А, акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 N 2 на сумму 1 867 755 рублей 19 копеек, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 1 867 755 рублей 19 копеек, по дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 94, счет на оплату от 19.05.2020 N 8 на сумму 3 204 717 рублей 47 копеек, акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2020 N 3 на сумму 3 204 717 рублей 47 копеек. В письме указано, что удорожание работ произведено за счет дополнительных работ.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании долга в размере 3 204 717 рублей 47 копеек.

Затем требования истца были уменьшены до суммы 2 790 378 рублей за счёт следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом вынесены решения:

от 05.08.2020 по делу N 2-2750/2020, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Преловской Л.А. 161 071 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 рубль, в пользу Масолитова С.В.40 267 рублей 98 копеек, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1408 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

от 06.10.2020 по делу N 2-3847/2020, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Андреева А.А. ущерб в размере 74 385 рублей 50 копеек, судебные расходы - 15 700 рублей, в пользу Андреевой А.А. ущерб в размере 74 385 рублей 50 копеек, судебные расходы - 5700 рублей.

от 18.03.2022 по делу N 2-23/2022, которым суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Ганенко Н.С. в счет возмещения ущерба за затопление 46 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 320 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1584 рубля.

На основании платежных поручений от 11.03.2020 N 367 (на сумму 37 207 рублей), от 20.02.2020 N 222 (на сумму 227 668 рублей 78 копеек), от 16.01.2020 N 32 (на сумму 190 171 рубль) ответчик производил оплату региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края взысканных с фонда судами общей юрисдикции сумм.

Согласно уточненному исковому заявлению (т. 10, л.д. 31), истец добровольно уменьшил сумму иска на сумму взысканного ущерба по делам Центрального районного суда N 2- 2750/20020, N 2-3847/2020 в размере 384 339 рублей (с учетом решения по делу N 2- 2750/2020 по иску Преловской Л.А., Масолитова С.В. истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 214 168 рублей 90 копеек; с учетом решения по делу N 2-3847/2020 по иску Андреева А.А., Андреевой А.А. истец добровольно уменьшил исковые требования и подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость работ на 170 170 рублей 50 копеек). Данные процессуальные действия истца нашли свое отражение в уточнении исковых требований, переданных истцом суду в судебном заседании 01.12.2021.

Поскольку истец добровольно решил компенсировать ответчику суммы - 214 168 рублей 90 копеек - по делу N 2-2750/2020 по иску Преловской Л.А., Масолитова С.В. и 170 170 рублей 50 копеек - по делу N 2-3847/2020 по иску Андреева А.А., Андреевой А.А., то, как верно указал суд первой инстанции, он не был вправе выходить за пределы волеизъявления истца и в данной части он принял уменьшенные заявленные исковые требования и по сути - подлежащую оплате ответчиком истцу стоимость выполненных последним работ.

Также, руководствуясь абсолютным принципом свободы в получении лицом судебной защиты, суд первой инстанции принял добровольное уменьшение исковых требований на 30 000 рублей, возникших вследствие того, что по представлению прокуратуры Кировского района Ответчиком возмещен ущерб собственнику квартиры N 60 по ул. Красноярский рабочий, д. 94 - Копытовой Е.В. в сумме 30 000 рублей. Необходимость уменьшения размера подлежащей оплате истцу стоимости выполненных им работ на данную сумму - 30 000 рублей также подтверждена ответчиком в его итоговом отзыве от 01.09.2022.

Итого, 3 204 717 рублей 47 копеек - 214 168 рублей 90 копеек - 170 170 рублей 50 копеек - 30 000 рублей = 2 790 378 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению в части, приходящейся на компенсацию ответчику убытков, понесенных им по вине истца.

Из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным удержанием в соответствии с п. 5.6.4. договора, либо спор передается заинтересованной стороной по месту расположения имущества, которому причинен ущерб.

Как указывалось ранее, решением Центрального районного суда от 18.03.2022 по делу N 2-23/2022 суд взыскал с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Ганенко Н.С. в счет возмещения ущерба за затопление 46 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 320 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1584 рубля (решение - т.10, л.д. 59).

Из решения Центрального районного суда от 18.03.2022 по делу N 2-23/2022 следует, что в результате действий истца ответчиком понесен ущерб в виде возмещения ущерба жильцу за затопление жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 90А, кв 99, в следствие некачественных работ по капитальному ремонту кровли.

Как верно указал суд первой инстанции, сальдированию подлежат убытки в размере 46 138 рублей, то есть только сумма ущерба за затопление, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлиной, иными расходами, поскольку взыскание указанных сумм с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование собственника в добровольном порядке. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А33-12475/2022.

Таким образом, 2 790 378 рублей 07 копеек - 46 138 рублей = 2 744 240 рублей 07 копеек.

Как было указано ранее, оплате подлежат только выполненные работы.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы качества работ. Вместе с тем, с учётом того факта, что работы сданы третьму лицу, и по результатам комиссионной приёмки приняты без разногласий, дальнейшего спора между ответчиком и МКУ нет, а определить, кто выполнял работы или исправлял недостатки (даже если таковые были) эксперт не сможет, данное ходатайство не подлежало удовлетворению. В заседании 11.02.2021 (т. 8, л.д. 156) ответчик от ходатайства отказался.

В итоговом отзыве на иск (поступил в материалы дела 01.09.2022 нарочно) ООО "Реставрация СТК" указывает на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на суммы 15 278 рублей 80 копеек (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А) (п. 81-82 локально сметного расчета) (п. 68-72 локально сметного расчета), 8786 рублей 22 копейки (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94) (п. 87-88 локально сметного расчета). В данной части ответчик указывает, что истец не выполнял работы по монтажу противопожарных люков, указанные работы выполнены ООО "Литера-Холдинг", что подтверждается представленными счетами-фактурами от 25.12.2019 N N 468, 467, актом выполненных работ от 25.12.2019 NN 256, 257 (т. 8, л.д. 138-145).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что по одному из двух домов работы по монтажу противопожарных люков действительно не выполнял, но по другому дому выполнял. Факт выполнения таких работ по одному из двух домов, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью объемов работ, подписанной инженером ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что все работы по монтажу противопожарных люков по обоим домам выполняло третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении данного дела, - ООО "Литера-Холдинг", представило доказательства выполнения таких работ.

Суд первой инстанции верно указал, что в ситуации данного спора между сторонами относительно выполнения истцом работ по монтажу противопожарного люка на одном их домов бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на истце. Таких доказательств представлено не было.

Истец, подтверждая факт выполнения работ именно им, отсутствие иных подрядчиков и ход работ, представил документы об отношениях с иными лицами (т. 6, л.д. 29-71, т. 7, л.д. 10-132). Вместе с тем, из этих документов установить, кто из названных лиц что выполнял, не возможно, соответственно, пояснения от 10.02.2021 отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Общий журнал работ содержит наименование операций, но а) не указывает, кто именно из подчиненных истца их выполняет, и потому не может быть соотнесен с иными документами, и б) указывает на виды работ, но не на создаваемые объекты, поэтому соотнести их со спорными объектами невозможно. В журнале указана "кладка пожарных люков" (по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А), однако нет ни указания на итоговый монтаж самих люков, ни документов, подтверждающих их приобретение (или передачу от ответчика в качестве давальческого материала), в то время как ООО "Литера-Холдинг" предоставляет документы именно на сами люки. По дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94 указания на такие же работы нет.

Таким образом, оставшаяся сумма требований: 2 744 240 рублей 07 копеек - 15 278 рублей 80 копеек - 8786 рубля 22 копейки = 2 720 175 рублей 05 копеек.

В том же итоговом отзыве на иск (поступил в материалы дела 01.09.2022 нарочно) ООО "Реставрация СТК" также полагает необходимым уменьшить стоимость подлежащих оплате истцу работ на суммы 305 598 рублей 22 копейки (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, Д.90А) (п. 81-82 локально сметного расчета), 180 726 рублей 22 копейки (по объекту г. Красноярск, проспект им газеты Красноярский рабочий, д.94) (п.87-88 локально сметного расчета). В данной части ответчик указывает, что устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на объекте не выполнялись. Истец же указывает, что это работы по устройству выравнивающих стяжек пересогласованы с ответчиком на иные работы по утеплению кровли.

Суд первой инстанции указал, что истцом не оспаривается невыполнение вышеназванных работ по устройству выравнивающих стяжек.

Истец действительно не оспаривал их не выполнение. Более того, истец пояснял, что не выполнил указанные работы так как они были заменены на другие.

Не согласившись с наличием у истца правовых оснований для замены одних работ на другие, суд первой инстанции вычел данную сумму из общей цены иска, что не верно. Цена иска, как было указано, определяется на основании актов о приёмке выполненных работ и сформированных на основе них справок о стоимости. Но в указанных актах данные работы указаны к вычету (сторнированы), то есть они изначально в цену работ и последующую цену иска не входили и их повторный вычет привел к неверному расчету.

Так, акт выполненных работ по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94 (т.2, л.д. 80), включает в себя раздел 3 "Исключить" (т. 2, л.д. 82), где в пункте 145, 146, 147 (т.2, л.д. 89) зафиксированы работы, связанные с устройством стяжек, со знаком минут. То есть их стоимость вычитается истцом из общей суммы акта.

Аналогичным образом акт выполненных работ по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А (т.1. л.д. 81) включает в себя раздел 3 "Исключить"(т.1, л.д. 92) содержит пункты 133, 134, 135 (т.1, л.д. 89) где зафиксированы работы, связанные с устройством стяжек, со знаком минут. То есть их стоимость вычитается истцом из общей суммы акта.

В этой ситуации повторный вычет данных сумм был произведён неверно.

В спорную сумму входит стоимость дополнительных работ, а именно:

Работы по дому 90А (укладка утеплителя).

- В строке N 161 акта КС-2 N 1 от 31.12.2019 (между ООО "Реставрация СТК" и ООО "РСК "Инвестрой") отражено утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 11,0508 х 100м2 по цене 6831 руль 41 копейка (т.2, л.д. 103) итого 75 492 рубля 55 копеек (без корректирующих коэффициентов, которые применяются в конце акта ко всей сумме).

- В строке N 166 акта КС-2 N 1 от 31.12.2019 (между ООО "Реставрация СТК" и ООО "РСК "Инвестрой") отражено утепление покрытий плитами на каждый последующий слой с добавлением к расценке 12-01-013-03 в объеме 11,0508 х 100м2 по цене 19 812 рублей 33 копейки (т.2, л.д. 103) итого 218 942 рубля 10 копеек (без коэффициентов).

Работы по дому 94 (укладка утеплителя).

- В строке N 170 акта КС-2 N 2 от 31.12.2019 (между ООО "Реставрация СТК" и ООО "РСК "Инвестрой") отражено утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 7,2899 х 100м2 по цене 6831 рубль 41 копейка. Стоимость работ в базисных ценах - 49800 рублей (общая стоимость в базисных ценах за данный вид работ отражена в столбце 11 акта КС-2) (т. 1, л.д. 103)

В строке N 175 акта КС-2 N 2 от 31.12.2019 (между ООО "Реставрация СТК" и ООО "РСК "Инвестрой") отражено утепление покрытий плитами на каждый последующий слой с добавлением к расценке 12-01-013-03 в объеме 7,2899 х 100м2 по цене 19 812 рублей 33 копейки. Стоимость работ в базисных ценах - 144 430 рублей (общая стоимость в базисных ценах за данный вид работ отражена в столбце 11 акта КС-2) (т. 1, л.д. 103).

Причины спора следующие.

В соответствии с утверждёнными сторонами локально-сметными расчетами, должны были применяться иные расценки.

Так, по ЛСР к дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А (т. 2, л.д. 16) в пункте 77 применена расценка ТЕР 12-01-013-01, единичная расценка 3242,95, площадь 1128 м.кв., всего 100 967 рублей 53 копейки (т. 2, л.д. 26).

По ЛСР к дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94 (т. 2, л.д. 45) в пункте 83 сказано, что применяется расценка ТЕР 12-01-013-01, единичная расценка 3242,95 рублей, площадь 688,5 м.ку, всего 53 680 рублей 58 копеек (т.2, л.д. 56).

То есть а) появляются работы "на каждый последующий слой" и б) изменяется площадь и расценка "на каждый последующий слой" относительно расценки на укладку одного (первого) слоя.

Как пояснил истец, работы осуществлялись на основе давальческого сырья, и при согласованном утеплителе толщиной 200 мм. был завезен утеплитель толщиной 50 мм., то есть для получения толщины в 200 мм. требовалось уложить не один слой, как изначально планировалось, а четыре слоя друг на друга. Указанные доводы подтверждаются представленными в апелляционной инстанции письмом N 72 от 27.20.2019 с просьбой к ответчику направить материалы для ремонта крыши, исполнительной схемой N 5-1 (представлена в апелляционную инстанцию с пояснениями 30.01.2024), проектной документацией (тома 4 и 5, выкопировка страниц представлена истцом с пояснениями от 11.03.2024 в суд апелляционной инстанции), паспортом Изовера РУФ Н ОПТИМАЛ (толщина 50 мм) и копиями товарных накладных на его получение (представлены истцом с пояснениями от 11.03.2024 в суд апелляционной инстанции)

Ответчик указывает, что дополнительные работы согласованы не были, изменения в договор не вносились.

По общему правилу подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3). Как следует из пункта 1.4. договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, могут быть изменены собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом капитального ремонта по настоящему договору, на основании решения, принятого общим собранием собственников, в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в случае отказа собственников в допуске Подрядчика для проведения работ в принадлежащее им на праве собственности помещение в объекте ремонта. Стороны договора обязаны внести изменения в техническое задание и сметную документацию (в приложение N 1 и приложение N 4 настоящего договора) на основании поступившего решения собственников помещений об уменьшении объема, набора (перечня) работ (т. 1, л.д. 71).

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускался, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Дополнительных соглашений к договору в части увеличения объема работ, включения в него дополнительных работ, не заключалось.

По мнению истца, доказательствами внесения изменений в сметную документацию является подписание должностным лицом ответчика ведомостей объемов работ N 1 и 2 на ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 90 а, проспект Красноярский рабочий, д. 94.

В ведомости N 1 (т. 1, л.д. 112) в пункте 43 указано "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в 4 (четыре) слоя", при этом слова "на битумной мастике" зачеркнуты и указано "насухо". Площадь 11,0508 при единице измерения 100м2 утепляемого покрытия.

В ведомости N 2 (т.2, л.д. 74) в пункте 47 указано "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в 4 (четыре) слоя", при этом слова "на битумной мастике" зачеркнуты и указано "насухо". Площадь 7,2899 при единице измерения 100м2 утепляемого покрытия.

Ведомости объемов ремонтных работ подписаны главным инженером ООО "Реставрация СТК". На основании этих ведомостей истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Ответчик с данным доводом не согласен, указывает, что ведомости объёмов работ были подписаны неуполномоченным лицом, и потому правовых последствий не порождают.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора документами, закрепляющими объем и цену работ, являются проектная документация; ведомость объемов работ; график выполнения работ на объекте; смета. То есть только подписание ведомости объемов работ не достаточно для того, что бы изменить условия договора. Поэтому ссылка истца на п. 1.1. Договора подряда N 431 от 06.08.2019 не может быть принята судом.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Изменения договора в установленном порядке действительно не было. Вместе с тем, указанные ведомости порождают дополнительные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец представил в материалы дела копии ведомости объёмов работ N 1 (т. 9, л.д. 78), N 2 (т.9, л.д. 82). По требованию апелляционного суда истец представил оригиналы ведомостей, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявил.

Ведомости подписаны "Гл.инженер ООО "Реставрация СТК" Волосович А.А.", проставлена печать общества.

Волосович А.А. указан в качестве уполномоченного представителя подрядчика ООО "Реставрация СТК" в его взаимоотношениях с Заказчиком - МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" - с должностью "главный инженер" и наименованием документа, подтверждающего полномочия - "Договор N 431 от 06.08.2019" в Общем журнале работ N 1 (т.6, л.д. 67). Волосович А.А. вел переписку с ООО РСК "Инвест" по вопросам строительных работ (письмо N 2020-02/040 от 19.02.2020 (т. 9, л.д. 34), N 2020/03/078 от 23.03.2020 (т.9, л.д. 39)N 02/051 от 28.02.2020 (т.9, л.д. 44) (и др.). Из Постановлении N 10-спк/20 по делу об административном правонарушении (т.9, л.д. 63), 11-спк/20 от 21.01.2020 (т.9, л.д. 68) следует, что дела рассматривались с участием должностного лица - главного инженера ООО "Реставрация СТК" Волосовича Алексей Андреевича.

Таким образом, указанное лицо действовало во всех взаимоотношениях, связанных с ремонтом и строительством от именно ООО "Реставрация СТК". В таком случае у истца не было оснований сомневаться в полномочиях А.А. Волосович на дачу указаний по объемам работ.

Из материалов настоящего дела также не следует, что соответствующие указания А.А. Волосович давал в собственных интересах или интересах иных лиц.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В настоящем деле не было заявлено о недействительности сделок, оформленных ведомостями N 1 и N 2, о наличии оснований сомневаться в их заключенности и законности, нарушении ими прав лиц или об иных обстоятельствах. Также стороны не сообщали об оспаривании соответствующих сделок.

Ведомости заверены печатью ответчика, доказательств ее выбытия, неправомерного распоряжения не представлено.

Апелляционный суд соглашается с истцом, считавшим, что у него отсутствовали основания сомневаться в наличии Волососич Н.А. всего круга полномочий по принятию решений и согласований, по вопросам, возникающим при исполнении сторонами договора подряда.

В этой ситуации у истца, получившего материал, требующий дополнительных работ, не было оснований сомневаться в необходимости его использования, предполагать, что материал не подходит и требует замены и приостанавливать работы или извещать об этом ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец подчеркивал, что в соответствии с актом комиссионной приемки выполненных работ от 30.12.2019 заказчик МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" принял у подрядчика - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" работал по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94 и д.90а. без замечаний.

Как следует из материалов настоящего дела, в целом договор между истцом и ответчиком был заключен для исполнения обязанностей ответчика перед МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" по договору N 1228885 от 09.07.2019 (т. 7, л.д. 41), где ответчик является исполнителем, а МКУ - заказчиком. В предмет договора включен ремонт в домах по адресам проспект Красноярский рабочий, д. 90А и 94 (т. 7, л.д. 59). МКУ было привлечено третьим лицом и по требованию апелляционного суда представило отзыв (от 24.04.2024 в электронном виде) к которому приложило все документы на исполнение контракта N 1228885 от 09.07.2019.

Апелляционным судом выяснено, что работы, выполненные истцом, в дальнейшем были сданы ответчиком третьему лицу - МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" - заказчику всех указанных работ, в том же объёме.

При комиссионной приёмке (акт от 31.12.2019 по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А - т.1, л.д. 79; акт от 30.12.2019 по дому по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 94 - т.2, л.д. 78)) замечаний нет выявлено.

Так, в строке N 213 акта КС-2 N 1 от 31.12.2019 по дому 90А (между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС") - указаны работы утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в объеме 11,0508 х 100м2 по цене 6831 рубль 41 копейка.

В строке N 216 акта КС-2 N 1 от 31.12.2019 по дому 90А (между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС") указано на утепление покрытий плитами и на каждый последующий слой с добавлением к расценке 12-01-013-03 в объеме 11,0508 х 100м2 по цене 19 812 рублей 33 копейким.

Также в строке N 216 акта КС-2 N 1 от 30.12.2019 по дому 94 (между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС") - изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов вместо п.83 в объеме 150.1 х 1мЗ по цене 1910 рублей 24 копейки. Стоимость работ в базисных ценах - 286 727 рублей (общая стоимость в базисных ценах за данный вид работ отражена в столбце 11 акта КС-2).

Дополнительно суд обращает внимание, что в пункта 133 и 134 акта по дому 90А между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" устройство стяжек точно так же сторнировано. Аналогично - пунты 145 и 146 акта по дому 94 между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС".

Из дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2019 следует, что ведомости объёмов работ и ЛСР к договору между ООО "Реставрация СТК" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" были изменены, как указывает третье лицо - по инициативе ответчика.

Соответственно, ответчик использовал результаты работ истца и потому не вправе указывать на отсутствие изменений в договор в установленном порядке. Ответчик не доказал, что иные организации выполнили бы тот же самый объем работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Апелляционный суд полагает, что обоснованность изменения объёма и вида работ в данном случае истцом подтверждена.

Так как работы были изменены и не могли оплачиваться по прежней цене, следует определить правильность примененной истцом цены. Руководствуясь статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец обоснованно применил использованные им расценки, поскольку, а) ответчик применил точно такие же цены в отношениях с третьим лицом, б) указанные расценки являются едиными и утверждаются в установленном законом порядке. Согласно пункту 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", при определении сметной стоимости применяются сметные нормы, федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, отраслевые сметные нормы и единичные расценки; сметные цены на эксплуатацию машин и механизмов и на материальные ресурсы и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен). В пунктах 9 и 10 этого Приказа сказано, что сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), сметная стоимость строительства определяется, в том числе, базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие оснований для сальдирования неустойки. Основанием для начисления неустойки явилось нарушение истцом сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Действительно, в срок, установленный договором (19.10.2019) работы окончены не были. Согласно материалам дела, а именно актам комиссионной приемки выполненных работ, работы по двум домам сданы ответчиком заказчику - третьему лицу 30.12.2019 и 31.12.2019. Данный период отражен самим истцом в подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2. Доказательств выполнения истцом и сдачи ответчику работ по рассматриваемому договору в более ранние периоды истец в материалы дела не представил, иное не доказал.

С учетом обстоятельств и материалов дела, выполненный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 20.10.20.19 по 30.12.2019 на сумму 142 793 рубля 22 копейки не противоречит условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ввиду изложенного неустойка в размере 142 793 рубля 22 копейки является обоснованной.

Истец указывал, что в просрочке виновен сам ответчик и просил применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации освободив истца от ответственности.

Апелляционный суд не находит подтверждения данного довода. Из писем МКУ в адрес ответчика (от 10.12.2019 (т. 6, л.д. 10)), предписаний МКУ по результатам проверок (т. 6, л.д. 12-19) следует, что работы выполнялись с нарушениями и несоблюдением сроков. Протоколом от 10.12.2019 (т. 9, л.д. 4) жители дома по адресу проспект Красноярский рабочий, д. 90А решили перенести ремонт крыши в период 2020-2022. Однако а) ремонт был в итоге выполнен в 2019 году, то есть данное решение собственников исполнено не было, б) оно было принято уже после истечения сроков выполнения работ по договору и соответственно не может расцениваться как препятствующее выполнению истцом его обязательств. Доводы о том, что ответчик необонованно отказывался принимать документы, не может быть принят. Из анализа переписки (т. 9, л.д. 17) и приложенных документов следует, что отвектчик требовал соствления отсутствующих документов, указывал на нессответствия объёмов работ, на замечания к самим работам, то есть его отказы были мотивированы. При этом истец исправлял недостатки, о чем информировал ответчика, а так же во встречных письмах направлял документы, то есть замечания ответчика были обоснованы. Из Постановлении N 10-спк/20 по делу об административном правонарушении (т.9, л.д. 63), 11-спк/20 от 21.01.2020 (т.9, л.д. 68) следует, что работы выполнялись с отставаниями и нарушениями, за что ООО "Реставрация СТК" было привлечено к административной ответственности. Вопреки доводам истца, из письма N 64 от 02.10.2019 (т. 9, л.д. 83), N 44 от 16.08.2019 (т.9, л.д. 85), N50 от 23.08.2019 (т.9, л.д. 102), N45 от 16.08.2019 (т.9, л.д. 106), N53 от 29.08.2019 (т.9, л.д. 110), N58 от 09.09.2019 (т.9, л.д. 112) не следует, что работы были приостановлены в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, в указанных письмах содержится указания на продолжение работ. Также нет сведений о том, были ли приняты соответствующие правки или выполнены требуемые действия, в какой срок и насколько таким образом замечания истца были обоснованы и необходимы. Письмо ответчика от 24.09.2019 исх. N 9/124 (приобщено в суде апелляционной инстанции 06.12.2023) исходит не от истца, а от ответчка, адресовано третьему лицу и в целом не может быть признано имеющим отношение к отношениям сторон настоящего спора. По этой же причине суд не принимает ссылку на письмо от 20.12.2019 N4218 (приобщено тогда же) от МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления". Также истец указывает, что в период выполнения работ имели место осадки, препятствующие их выполнению (т.9, л.д. 117-119). Апелляционный суд обращает внимание, что договор не содержит возможности приостановить или продлить сроки по данному основанию. Также, будучи профессиональным участником строительной деятельности, истец должен был предполагать, что в осенний период (август-октябрь) в г. Красноярске могут быть дожди и ветер и при принятии на себя обязательств по спорному договору учитывать эти факты. Непрявление подрядчиком должной осмотрительности при заключении контракта, принятие на себя обязательств, выполнение которых зависит от условий, о которых он не предупредил заказчика не может расцениваться как добросовестное поведение и освобождать сторону от ответственности. Акты передачи общего имущества от 30.12.2019 и 16.07.2019 (приобщены тогда же) фиксируют отношения между иными лицами. Передача имущества истцу не осуществлялась, так как для выполняемых им задач не требовалась. Соответственно, ссылка на эти документы не подтверждает позиции истца. И в любом случае, имущество от МКУ к ответчику было передано 16.07.2019, а обратно - 30.12.2019, то есть период ыполнения истцом обязательств полностью попадает в этот отрезок времени, никаких препятствий, связанных с невозможностью доступа к имуществу, в данном случае не усматривается.

Таким образом, неустойка в полном размере начислена обоснованно. Доказательств ее оплаты ответчику истец в материалы дела не представил, но ходатайствовал о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения истом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 142 793 рубля 22 копейки, начислена в результате просрочки исполнения истцом обязательств на 77 календарных дня (с 20.10.2019 по 30.12.2019), что не противоречит условиям договор, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения рассматриваемой суммы неустойки по ходатайству истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Таким образом, 2 720 175 рублей 05 копеек - 142 793 рубля 22 копейки = = 2 577 381 рубль 83 копейки - сумма, которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчика (полный расчёт - 5 012 200,67 (все работы) - 1 807 483,20 (оплаты) - - (15 278,80 + 8786,22 (невыполненные работы по люкам)) - (214 168,90 + 170 170,50 + + 46 138 + 30 000 (убытки)) - 142 793,22 (неустойка)).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 2 577 381 рубль 83 копейки в материалы дела не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд первой инстанции указал иную сумму, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При принятии искового заявления к производству суда первой инстанции истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска 2 790 378 рублей 07 копеек сумма государственной пошлины должна составлять 36 952 рубля. Пропорционально удовлетворённым требованиям взысканию с ответчика в бюджет подлежит 34 131 рубль, с истца - 2821 рубль.

За подачу апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей пошлины. Учитывая частичное удовлетворение его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2771 рубль расходов, в остальной части расходы по ее оплате относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2023 года по делу N А33-28523/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестстрой" (ИНН 2466177487, ОГРН 1162468123729) 2 577 381 рубль 83 копейки долга, 2771 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) в доход федерального бюджета 34 131 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Инвестстрой" (ИНН 2466177487, ОГРН 1162468123729) в доход федерального бюджета 2821 рубль государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина