Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" (07АП-4324/21(47)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом. 88),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" (ИНН 5405311268) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК Спас-Дом" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N 54(7015) от 27.03.2021.

Определением от 27.10.2023 суд определил:

"Удовлетворить заявление конкурсного управляющего, Общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег", Индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в адрес Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" денежных средств, состоящую из:

- договора займа N 1767 от 08.02.2019 и платежей, осуществленных Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Спас-Дом" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" платежными поручениями:

- N 951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.;

- N 950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- N 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.;

- N 948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- N 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору 1767 от 08.02.2019 г.".

- платежей, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в адрес Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СпасДом" платежными поручениями: -

от 14.02.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.;

- от 16.05.2019 на сумму 4 500 000 руб.;

- от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.; в общей сумме 10 400 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору N 1767 от 08.02.2019 г. НДС не облагается".

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" 10 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СпасДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023, с учетом действия моратория, в сумме 2 493 897 руб. 87 коп., и с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СпасДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" 6 000 рублей государственной пошлины.

Признать требование Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" в размере 4 681 191 руб. 22 коп., в том числе: 4 005 500 руб. 00 коп. - основной долг, 416 645 руб. 60 коп. - проценты, 257 045 руб. 62 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Судебный акт вступил в законную силу.

13.02.2024 ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.02.2024 принято к рассмотрению заявление ЗАО "УК "СПАС-Дом" о рассрочке исполнения судебного акта, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

06.03.2024 ЗАО "УК Спас-Дом" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 до рассмотрения заявления ЗАО "УК "СПАС-Дом" о рассрочке исполнения судебного акта - определения от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19279/2020 по существу.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ЗАО "УК Спас-Дом" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УК Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19279/2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "УК Спас-Дом" и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 до рассмотрения заявления ЗАО "УК Спас-Дом" о рассрочке исполнения судебного акта - определения от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-19279/2020 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер права ЗАО "УК Спас-Дом" будут нарушены. ЗАО "УК Спас-Дом" не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по оспоренной сделки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны населения. Решения о выдаче займов принимались в период руководства Булычевым В.Б. У ЗАО "УК Спас-Дом" имеется значительная сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания лишена возможности самостоятельной индексации платы за содержание и ремонт жилья. ЗАО "УК Спас-Дом" добросовестно исполняет судебные акты в рамках настоящего дела. Применение обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием испрашиваемых обеспечительных мер ЗАО "УК Спас-Дом" фактически получит санкционированную судом возможность уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Принятие обеспечительных мер, направленных на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта, недопустимо, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов, препятствует реализации прав взыскателя на получение судебной защиты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пунктах 14-18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С принятием указанных обеспечительных мер ЗАО "УК Спас-Дом" фактически получило санкционированную судом первой инстанции возможность уклоняться от исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда.

Принятие обеспечительных мер, направленных на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта, недопустимо, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов, препятствует реализации прав взыскателя на получение судебной защиты.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, на чем настаивает апеллянт, приводет к искажению принципов арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "УК Спас-Дом" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК Спас-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова