Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-5490/24 по делу N А53-41946/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-41946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 11.08.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Ковалев С.А. по доверенности от 01.12.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2024 по делу N А53-41946/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям N 1127 от 27.01.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 7 096 104,99 рублей.

Решением суда от 05.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5" (ОГРН: 1216100005550, ИНН: 6163222120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН: 1166196076980, ИНН: 6167133640) взысканы неустойка в сумме 7 096 104, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 581 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СЗ КП N 5" оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с п. 10 договора в размере 94 614 733,18 рублей. Заявителем в полном объеме выполняются мероприятия по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям. Ответчик произвел оплату задолженности в размере 28 384 419,95 рублей 31.07.2023, т.е. сразу после письменного уведомления в целях удовлетворении претензии сетевой организации в добровольном порядке. Судом не был принят во внимание контррасчет неустойки. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ (оплаты части выполненных работ по договору) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Существенный ущерб истцу в результате просрочки оплаты заказчика на 30 календарных дней не причинен. Неустойка в размере более 7 млн. рублей за период 30 календарных дней является обоснованным и разумным. Заявление ответчика о снижении неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных приделов судом необоснованно проигнорировано. Судом также не принята во внимание и не отражена в решении специфика деятельности ответчика (Застройщика).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1127 от 27 января 2023 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 4584,93 кВт;

- категория надежности: 1 (первая) - 475 кВт, 2 (вторая) - 4109,93 кВт;

- класс напряженности электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом III Договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и помещениями общественного назначения по ул. Текучева, 205 г. Ростов-на-Дону", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040206:75, 61:44:0040206:76.

В соответствии с пунктом 10 договора размере платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 N 68/4 и составляет 94 614 733,18 рублей.

Согласно пункту 11 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 47 307 366,59 рублей вносятся в I квартале 2023 г. но не позднее 31 марта 2023 года;

- 28 384 419,95 руб. вносятся во II квартале 2023 г. но не позднее 30 июня 2023 года;

- 18 922 946,64 руб. вносятся во III квартале 2023 г. но не позднее 30 сентября 2023 года.

Между тем, как указано истцом, плата за технологическое присоединение в размере 28 384 419,95 рублей, внесена ответчиком 31.07.2023 года, то есть с просрочкой.

В пункте 17 договора стороны установили ответственность в размере 0,25% от общего размера платы за просрочку внесения платы, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 11 договора.

С учетом пункта 17 договора судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

По расчету истца сумма неустойки составила 7 096 104,99 рублей (94 614 733,18 рублей (плата за технологическое присоединение)*0,25% (процент неустойки)*30 (количество дней просрочки) = 7 096 104,99 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что плата за технологическое присоединение ответчиком произведена с просрочкой, обязательство по внесению платы за технологическое присоединение во 2-м квартале 2023 года в размере 28 384 419,95 рублей должно было исполнено в срок до 30 июня 2023 года, однако ответчиком исполнено 31 июля 2023 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 17 договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5" своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязательств по внесению платы (в том числе по внесению авансовых платежей, предусмотренных п. 11 договора), предусмотренных Договором, обязана уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, стороны имеют право сформулировать такое условие в договоре, изложив его недвусмысленно в порядке, предусмотренном статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этого сторонами не сделано.

Кроме того, при рассмотрении споров из договоров о технологическом присоединении положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора (определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС17-6131 от 07.06.2017 по делу N А19-17717/2015).

Проанализировав условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1127 от 27 января 2023 года (пункт 17 договора) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия договора предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей заявлено истцом обосновано (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N А33-27637/2020).

Проверив расчет неустойки, суд пересчитал ее размер с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки составил 7 096 104,99 рублей.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что размер неустойки (0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки) предусмотрен императивными нормами Правил N 861 и его превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере в размере 7 096 104,99 рублей за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца об оплате задолженности в размере 28 384 419,95 рублей непосредственно 31.07.2023., просрочка составила 30 дней.

Кроме того суд принимает во внимание, что договор сторонами исполняется, заявителем также выполняются мероприятия по присоединению к электрическим сетям, ООО "СЗ КП N 5" в полном объеме произведена оплата по договору в соответствии с п. 10 договора в размере 94 614 733,18 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу существенного ущерба в результате просрочки оплаты ответчиком на 30 календарных дней. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной.

Неустойка в заявленном истцом размере 7 096 104,99 рублей является чрезмерно высокой, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ответчик также обращает на специфику его деятельности в качестве застройщика многоквартирных жилых домов, договор заключен в целях осуществления технологического присоединения и электроснабжения объекта "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и помещениями общественного назначения по ул. Текучева, 205 г. Ростов-на-Дону", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040206:75, 61:44:0040206:76.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в части в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-41946/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик КП N 5" (ОГРН: 1216100005550, ИНН: 6163222120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН: 1166196076980, ИНН: 6167133640) неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 581 рубль.

В остальной части иска отказать"

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин