Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-300/24 по делу N А83-8721/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А83-8721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области явился:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Султаншина Алеся Анатольевна, представитель по доверенности N 841 от 05 июня 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Иванникова Анастасия Денисовна, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. N 3-0Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу N А83-8721/2023,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" Макридин А.М.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) о взыскании денежных средств в размере 28.316.758,67 руб., неустойки за период с 16 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 254.850,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25 марта 2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г. иск удовлетворён в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение банком исполнения обязательства в рамках банковской гарантии.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции 1) не был проанализирован довод банка о том, что у истца имелась возможность удержать денежные средства, ранее перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (далее - ООО "Тандем Проект"); 2) не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Тандем Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства, в удовлетворении которого направлено требование по независимой (банковской гарантии).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02 октября 2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641 и от 12 августа 2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом всех приведенных норм, сложившейся судебной практики, гарант обязан исполнить свое обязательство по гарантии перед бенефициаром, а имущественные последствия оплаты принципалом регрессного требования гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных выплатой бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещения убытков.

Положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат только те доказательства, которые связаны с исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению денежных средств по банковской гарантии.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2022 г. ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (государственный заказчик) и ООО "Тандем проект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 187/ЕП-СМР (л.д. 10, приложение к иску в эл.виде) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство водовода (2-я нитка) от ВНС 1-го подъема до ВОС "Петровский скалы" в г. Симферополь" (пункт 1.1.,1.21 контракта).

В обеспечение исполнения обязательства перед учреждением 18 июля 2022 г. ООО "Тандем проект" представило государственному заказчику банковскую гарантию N 29100-22-10, выданную ответчиком.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии, действует до 31 января 2024 г., требования бенефициара может быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

В преамбуле документа указано, что гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства принципала, в том числе обязательства по возврату аванса, если его выплата предусмотрена контрактом.

Выплата аванса предусмотрена пунктом 3.6. дополнительного соглашения N 3 от 23 июня 2022 г. на сумму 100.008.610,33 руб. (28,9% от цены контракта).

Выплата аванса подтверждается платёжными поручениями N 529302 от 29 июня 2022 г., N 689421 от 23 ноября 2022 г. (приложение к иску в эл.виде).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (34.778.950,23 руб.), в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тандем проект" обязательств по контракту, истцом 16 декабря 2022 г. в адрес подрядчика направлено решение N 009-05/14474 об отказе от исполнения контракта, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса (приложение к иску в эл.виде).

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо N 031-ТП от 19 января 2023 г. с возражениями на односторонний отказ от исполнения контракта.

На этот момент заказчиком были приняты работы на сумму 6.187.255,01 руб. (акт о приёмке работ по форме КС-2 N 1 от 27 октября 2022 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27 октября 2022 г. N 1, в том числе, в счет погашения аванса - 6.001.637,36 руб. Следовательно, не отработано 93.998.362,64 руб.(100.008.610,33 руб.-6.001.637,36 руб.).

Так как подрядчиком не был осуществлён возврат неотработанного аванса, то учреждения 17 февраля 2023 г. обратилось к гаранту с требованием N 009-05/1773 об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии.

Требование и приложенные к нему документы были получены банком 27 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500079073196.

В соответствии с условиями гарантии гарант в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии.

День получения - 27 февраля 2023 г.; следующий день - 28 февраля 2023 г.; последний день исполнения обязательства - 15 марта 2023 г. (28 февраля 2023 г. + 10 дней).

Истцом в адрес гаранта 10 марта 2023 г. направлено требование об уменьшении суммы, подлежащей возврату, так как 07 марта 2023 г. платежным поручением N 1 (приложение к иску в эл.виде) подрядчик вернул часть неотработанного аванса в размере 65.681.603,97 руб. Так, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составила 28.316.758,67 руб. (93.998.362,64 руб. - 65.681.603,97 руб.).

14 марта 2023 г. в банк от ООО "Тандем проект" поступили возражения на требования об осуществлении уплаты денежных средств, так как отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится спор между заказчиком и подрядчиком.

В связи с этим, банком в адрес истца было направлено уведомление о том, что приостанавливает платеж по требованию бенефициара по причине направления принципалом в адрес Арбитражного суда Республики Крым заявления об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств по банковской гарантии.

Суд первой инстанции верно отмечает, что банком было допущено нарушение исполнения его обязательства в рамках банковской гарантии, так как гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требования по гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. (9 дней) в размере 254.850,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2023 г. по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Так как последним днем исполнения обязательств являлось 15 марта 2023 г., то с 16 марта 2023 г. начинает течь период просрочки, следовательно, период просрочки указан верно.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным (28.316.758,67 руб. * 9 * 0,1%= 254.850,83 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта (ПАО "Промсвязьбанк") о том, что судом первой инстанции не был проанализирован довод банка о возможности удержать денежные средства, ранее перечисленные ООО "Тандем Проект", отклоняется судом апелляционной инстанции., так как согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, заявленное истцом, соответствует условиям гарантии; возражения относительно документов, приложенных к требованию, в материалы дела от банка не поступали.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Довод апеллянта (ПАО "Промсвязьбанк") о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п.п. 3 пункта 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Так, согласно тексту банковской гарантии N 29100-22-11 от 18 июля 2022 г., в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об уплате неустойки бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки предусмотрено банковской гарантией N 29100-22-10, которая была составлена самим гарантом, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Довод апеллянта (ООО "Тандем Проект") о том, что отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства, в удовлетворении которого направлено требование по независимой (банковской гарантии), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2016 г. N 305-3C16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.).

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу N А83-8721/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова