|
12 апреля 2017 г.
|
Дело N А29-7098/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Игоря Геннадиевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу N А29-7098/2016 (Т-113229/2016), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1111101000890; ИНН 1101085309)
к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН 110100185273)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вершинина Игоря Геннадиевича (далее - Вершинин И.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2001944,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сириус" в сумме 1863295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 заявление ООО "Сириус" удовлетворено, требование ООО "Сириус" в сумме 1863295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, Вершинин И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сириус".
По мнению заявителя жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 не может являться документом, подтверждающим обоснованность требований ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1863295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО "Сириус" не подтверждены судебным актом либо иным подтверждающим обоснованность требований документов, поэтому в удовлетворении заявления ООО "Сириус" следует отказать.
ООО "Сириус" в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Сириус" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в отношении ИП Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. возложены на Сироткина В.Н.
ООО "Сириус" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1863295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования кредитор представил копию постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013, которым изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013. Суд признал недействительным договор аренды от 9 января 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и индивидуальным предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем, в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31; применил последствия недействительности сделки в данной части. С индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано 11096000 руб. (л.д.42-43).
Как указал заявитель, взысканная судебным актом задолженность должником погашена не в полном объеме, в связи с чем должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.09.2016.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов Вершинина И.Г. в составе третьей очереди требование ООО "Сириус" в сумме 1863295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ли
