|
19 октября 2018 г.
|
Дело N А29-7098/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу N А29-7098/2016 (З-45843/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А29-7098/2016 (З-45843/2017)
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича Сироткина Виктора Николаевича
об оспаривании сделки должника с участием лиц, в отношении которых совершены сделки - Вершининой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1101041069, ОГРН 1041100411923)
в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309, ОГРН 1111101000890)
к должнику индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (27.09.1958 года рождения, уроженец г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 113А, кв. 6, ИНН: 110100185273, ОГРНИП: 311110124900023)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Вершинина Игоря Геннадьевича судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению доли Вершинина Игоря Геннадиевича в ООО "Промсервис" в пользу Вершининой Ольги Игоревны.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Сириус" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что с определением не согласен, считает его подлежащим отмене; арбитражным судом не дана оценка представленным доказательствам, ООО "Сириус" понесло расходы на представителя подлежащие возмещению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2018.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИП Вершинину И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2016 года по делу N А29-7098/2016 в отношении ИП Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу N А29-7098/2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Впоследствии финансовый управляющий должника Сироткин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по увеличению уставного капитала ООО "Промсервис" путем внесения доли в уставной капитал Вершининой О.И., согласно Решению единственного учредителя ООО "Промсервис" от 20.03.2017, о внесении в устав ООО "Промсервис" изменений в связи с увеличением уставного капитала; о приеме в ООО "Промсервис" Вершининой О.И. и изменении размеров долей участников общества, согласно Решению единственного учредителя ООО "Промсервис" от 20.03.2017. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101110629 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц; признать недействительной ничтожную сделку по выходу Вершинина И.Г. из состава участников ООО "Промсервис", отчуждению 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу Вершининой О.И. согласно протокола собрания участников общества от 06.04.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101118241 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 было частично удовлетворено заявление финансового управляющего - признана недействительной сделка по выходу Вершинина И.Г. из состава участников ООО "Промсервис", отчуждению его 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу Вершининой О.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки - признана недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным номером 2171101118241; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Вершинин И.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рассмотрении настоящего обособленного спора принимало участие ООО "Сириус", которое поддерживало позицию финансового управляющего.
ООО "Сириус" указывает, что в результате рассмотрения спора им были понесены судебные расходы, в подтверждение чего представлены:
- договор оказания юридических услуг N 30/2017 от 20.05.2017, заключенный между ООО "Сириус" (заказчик) и Москвин А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (цена услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 руб.);
- акт об оказанных услугах от 30.07.2017;
- заявка от 30.07.2017;
- расписка Москвина А.А. от 30.07.2017 о получении от ООО "Сириус" денежных средств в сумме 25 000 руб., в счет оплаты оказанных услуг по договору N 30/2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017;
- договор оказания юридических услуг N 39/2017 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Сириус" (заказчик) и Мосеевским К.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (цена услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб.);
- акт об оказанных услугах от 28.12.2017;
- заявка от 28.12.2017;
- расписка Мосеевского К.В. от 28.12.2017 о получении от ООО "Сириус" денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору N 39/2017 об оказании юридических услуг от 01.09.2017.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вершинина И.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Сириус" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя не с проигравшей стороны, а с должника, требования которого (в лице финансового управляющего) поддерживало в судебном заседании в полном объеме и требования которого (в лице финансового управляющего) были частично удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
