Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-6056/24 по делу N А53-29092/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А53-29092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Протасова М.А. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Дениса Евгеньевича (ИНН 616507118902, ОГРНИП 321774600339715)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-29092/2023

по иску Широкова Олега Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Назаренко Денису Евгеньевичу (ИНН 616507118902, ОГРНИП 321774600339715),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН 6165194687, ОГРН 1156196048227),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Широков Олег Евгеньевич (далее - истец, Широков О.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренко Денису Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Назаренко Д.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ОГРН 1156196048227, ИНН 6165194687) и взыскании убытков в размере 672150 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - третье лицо, общество, ООО "Аквариус").

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за публикацию в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 3950 руб. (сообщение N 13173306 от 15.12.2023).

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что расчетный счет закрыт, деятельность не ведется, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, руководителю было предложено оплатить основную часть задолженности, но задолженность не оплачена. Расходы являются необоснованными, категория настоящего спора не является сложной, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, расходы по оплате доверенности и публикации подлежат оставлению на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 взысканы с Назаренко Д.Е. в пользу Широкова О.Е. убытки в сумме 672150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., судебные издержки в размере 3950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16744 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назаренко Д.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на имевшие место в 2020 году "коронавирусные" ограничения, принятые в Ростовской области, заявляет об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Широков О.Е. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что обязательное участие стороны спора в судебном заседании не требуется. В ходатайстве не указано, какие дополнительные доводы и аргументы не были указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между Широковым О.Е. (далее - заказчик) и ООО "Аквариус" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2431, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 240, кв. 13.

В результате некачественно выполненных по договору подряда работ, произошел залив квартиры, что привело к порче имущества и возникновению материального ущерба на стороне Широкова О.Е.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 по делу N 2-80/2022 частично удовлетворены исковые требования Широкова О.Е. к ООО "Аквариус" о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом квартиры, с ООО "Аквариус" в пользу Широкова О.Е. взысканы убытки в размере 429144 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 217072 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 687216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022 по делу N 33-11856/2022 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аквариус" - без удовлетворения.

По исполнительному листу ФС N 032566216 от 15.03.2022, выданному Кировским районном судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое в последующем прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, вследствие чего Широков О.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Аквариус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-13960/2023 заявление кредитора Широкова О.Е. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-13960/2023 производство по делу о банкротстве ООО "Аквариус" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

В связи с непредставлением налоговой отчетности в отношении ООО "Аквариус" налоговым органом дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение N 5601 от 20.09.2021, решение N 356 от 23.01.2023).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Назаренко Д.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО "Аквариус" с момента государственной регистрации (ООО "Аквариус" зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 25.06.2015) и по настоящее время.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Назаренко Д.Е. является контролирующим ООО "Аквариус" (должника) лицом и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления Широковым О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Назаренко Д.Е. как единственного участника и генерального директора ООО "Аквариус".

15.12.2023 Широковым О.Е. опубликовало на ЕФРСБ сведения о подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а также предложило присоединиться всем заинтересованным лицам к поданному заявлению (сообщение N 13173306 от 15.12.2023).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктами 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Судом установлено, что в отношении ООО "Аквариус" возбуждалось производство по делу N А53-13960/2023 о его несостоятельности (банкротстве), которое прекращено связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. С учетом того, что определение о прекращении производства по делу N А53-13960/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквариус" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства вынесено 26.06.2023, задолженность ООО "Аквариус" перед истцом подтверждена вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, суд счёл обоснованным обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований учитывались разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления N 53.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности возлагается на руководителя ООО "Аквариус" - Назаренко Д.Е.

Однако, апеллянт, как руководитель должника, данную обязанность не выполнял, налоговую отчетность ООО "Аквариус" за 2019-2022 годы в уполномоченный орган не подавал, не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учета, что затрудняет возможность выявления активов последнего для целей погашения требования Широкова О.Е.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда первой инстанции сведениями банка о том, что расчетные счета ООО "Аквариус" закрыты 03.12.2018, информация о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время отсутствует (т. 1, л.д. 88).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в отношении ООО "Аквариус" в базе данных налогового органа отсутствуют сведения по открытым счетам (т. 1, л.д. 93).

При этом в спорный период у должника сформировалась задолженность перед Широковым О.Е., что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 по делу N 2-80/2022.

В связи с непредставлением налоговой отчетности в отношении ООО "Аквариус" налоговым органом дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение N 5601 от 20.09.2021, решение N 356 от 23.01.2023).

Как следует из информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте организации с коммерческим обозначением "Аквариус" (https://md.aqremoN t.ru/) и под логотипом, который ранее использовался ООО "Аквариус" (должником), под руководством Назаренко Д.Е. осуществляет деятельность ООО "А-Сервис" (ОГРН: 1206100035041, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 6165226995, учредитель Назаренко Наталья Леонидовна - супруга Назаренко Д.Е., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139В, офис 5).

По указанному адресу также зарегистрировано ООО "Аквариус-Плюс" (третье лицо) (ОГРН: 1186196046190, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 6165216267, учредитель и директор - Назаренко Д.Е.).

Виды деятельности ООО "А-Сервис" и ООО "Аквариус-Плюс" полностью совпадают (43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ), указанные общества фактически находятся по одному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-42017/2021, конкурсным управляющим ООО "Аквариус-Плюс" Ещенко В.А. подано заявление о признании сделки недействительной совершенные платежи от 24.01.2019 - 599000 руб., 19.02.2019 - 599000 руб., 11.06.2019 - 599000 руб., 07.08.2019 - 800000 руб., 29.11.2019 - 590000 руб., 12.12.2019 - 300000 руб., 13.12.2019 - 290000 руб., 26.02.2020 - 590000 руб., 07.05.2020 - 590000 руб., 04.06.2020 - 590000 руб., 18.06.2020 - 300000 руб., 03.07.2020 - 590000 руб., 28.08.2020 - 590000 руб., 10.09.2020 - 400000 руб., 15.09.2020 - 500000 руб., 21.09.2020 - 600000 руб., 25.09.2020 - 1000000 руб., 19.10.2020 - 1000000 руб., 24.11.2020 - 590000 руб., 08.02.2021 - 400000 руб. с назначением "прочие выплаты на хозяйственные расходы" недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Назаренко Д.Е. в пользу ООО "Аквариус-Плюс" 11517000 руб., совершенные должником в период с 2019 года по 2021 годы в пользу Назаренко Д.Е.

Поскольку на основании определения суда от 19.12.2022 дело N А53-42017/2021 о банкротстве ООО "Аквариус-Плюс" прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аквариус Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А53-42017/2021 на основании определения суда от 20.12.2022 также прекращено.

Таким образом, Назаренко Д.Е., при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в ином обществе, тем самым извлекая выгоду от своего незаконного поведения, совершая действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором.

Все указанное свидетельствует о совершении действий контролирующего должника лица по переводу денежного потока с ООО "Аквариус" на ООО "Аквариус-Плюс" с целью уклонения от погашения задолженности, что повлекло неплатежеспособность ООО "Аквариус".

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Обстоятельства создания параллельно с существующим должником нового юридического лица ответчик не раскрыл. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, тем более ООО "Аквариус" обжаловало решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 по делу N 2-80/2022, которое оставлено без изменения. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение Назаренко Д.Е.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд счёл, что доказаны все элементы для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквариус" перед истцом на Назаренко Д.Е., чье бездействие в данном случае привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик уклонился от добровольного погашения перед истцом задолженности, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца. В данном случае, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом (требования частично удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего спора), размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, ссылаясь на имевшие место в 2020 году "коронавирусные" ограничения, принятые в Ростовской области, заявляет об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Однако, истцом заявлены требования о привлечении Назаренко Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквариус" как контролирующего лица на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сторона ответчика не представила в суд каких-либо доказательств, невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО "Аквариус" в указанный период, как и доказательств падения выручки и сокращения заказов на выполнение работ по основному виду деятельности.

Также ответчиком не представлено в суд каких-либо объяснений, почему вышеуказанные коронавирусные ограничения не повлияли на деятельность контролируемых Назаренко Д.Е. ООО "А-Сервис" (ОГРН 1206100035041), ООО "Аквариус-Плюс" (ОГРН 1186196046190), которые осуществляют аналогичные с ООО "Аквариус" виды деятельности, и находятся по одному адресу с ООО "Аквариус".

Судом сделаны правильные выводы о недобросовестности ответчика, как лица контролирующего должника, а также недостаточности и явной неполноты пояснений ответчика относительно доводов истца, положенных в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, Назаренко Д.Е., являющийся руководителем и учредителем должника, не представил суду каких-либо объяснений, почему им, как руководителем должника не выполнялась обязанность подачи налоговой отчётности ООО "Аквариус" за 2019-2022 годы в уполномоченный орган, не обеспечилось ведение бухгалтерского и налогового учёта, что затрудняет возможность выявления активов последнего для целей погашения требования Широкова О.Е.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Назаренко Д.Е. фактически прекращена деятельность должника (ООО "Аквариус") и осуществлен перевод хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО "А-Сервис", которое создано в период возникновения задолженности перед Широковым О.Е. При этом новая компания контролируется Назаренко Д.Е., что прямо указано на сайте ООО "А-Сервис" (https://rnd.aqremont.ru/).

Таким образом, судом правильно установлены критерии, дающие основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также судом правильно распределено бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Постановление от 07.02.2023 N 6-П ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору о правовом обслуживании физических лиц от 12.06.2023, заключенному между Широковым Олегом Евгеньевичем (далее - доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Ростовской области Протасовым Максимом Александровичем (реестровый номер 2025) (далее - адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Адвокат принимает на себя выполнение следующих услуг: представление интересов Широкова О.Е. в Арбитражном суде Ростовской области по иску о привлечении Назаренко Д.Е. к субсидиарной ответственности и по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, предусмотренные данным договором, доверитель вносит в кассу адвоката 90000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор о правовом обслуживании физических лиц от 12.06.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1,7 от 12.06.2023, 15.01.2024 на сумму 90000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судом учтено, что представителем Широкова О.Е. - Протасовым М.А. подготовлены и представлены суду исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение требований, представителем истца Протасовым М.А. принято участие в четырех судебных заседаниях: 14.09.2023 (предварительное судебное заседание), 21.11.2023, 12.02.2024, 26.02.2024, в котором судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик заявил о снижении суммы расходов ввиду несоразмерности суммы взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 65000 руб.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за публикацию в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 3950 руб.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Более того, исходя из расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, часть из них понесена за оказание услуг правового и технического характера, сущность которых в тексте доверенности от 09.12.2022, представленной в материалы дела, не отражены.

Доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса за публикацию в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 3950 руб. документально подтверждены и взысканы с ответчика в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 01.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-29092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик