Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-10482/24 по делу N А56-33369/2014

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-33369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Рябиков Е.Н. лично по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2024) Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-33369/2014, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 N 216/14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (ОГРНИП 304780704200031; далее - заявитель, Предприниматель, Рябиков Е.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; далее - Управление) от 19.05.2014 по делу N 216/14, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рябиков Е.Н. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020) посредством сервиса "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2014 по настоящему делу (заявление от 19.02.2024 зарегистрировано судом 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 указанное заявление возвращено Рябикову Е.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Рябиков Е.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.03.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.03.2024 N ОБ-280-152/24-3-1.

В судебном заседании Рябиков Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением 22.04.2024 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае к отзыву на апелляционную жалобу Управлением не приложены доказательства, подтверждающие направление данного отзыва в адрес Рябикова Е.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов заявителем до судебного заседания 23.04.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.03.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в заявлении от 19.02.2024 (зарегистрировано 26.02.2024) заявителем не указано конкретное новое или вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее признакам обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра решения суда от 08.08.2014 Рябиков Е.Н. в заявлении от 19.02.2024 ссылался на отсутствие полномочий Управления по проведению проверки на соответствие данных "Регистры" и "Ведомости инвентаризации" Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на что указано в письме Управления от 18.01.2024 N исх/04.18-00025.

Вместе с тем указанные обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, в том числе обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Указание в письме от 18.01.2024 на то, что Управление не наделено полномочиями по проведению проверки на соответствие данных "Регистры" и "Ведомости инвентаризации" Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не опровергает факт наличия события и состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, который был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по настоящему делу на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом судами двух инстанций были оценены и отклонены доводы Рябикова Е.Н. о внесении им ежемесячной оплаты за пользование земельным участком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-74251/2017 также не установлен факт отсутствия в действиях заявителя административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждено наличие у Рябикова Е.Н. правовых оснований использования спорного земельного участка (акты комиссионного осмотра за 2008-2014 годы фиксировали только фактическое пользование земельным участком; выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.06.2018 по делу NА56-74251/2017 касаются размера платы за фактическое использование земельного участка).

Таким образом, поскольку приведенные в заявлении от 19.02.2024 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, правомерно возвратил заявление Рябикова Е.Н. от 19.02.2024 (зарегистрированное 26.02.2024) на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем приведены новые доводы, основанные на ответе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.03.2024 N ОБ-280-152/24-3-1, которые не были приведены в заявлении от 19.02.2024 о пересмотре решения суда от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и судом первой инстанции при вынесении определения от 07.03.2024 не оценивались (и не могли быть оценены).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе новые доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.03.2024 и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябикова Е.Н. и отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу N А56-33369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк