Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23721/24 по делу N А40-218281/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-218281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью"Вагоноремонтная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-218281/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Вагоноремонтная Компания"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Вагоноремонтная Компания" о взыскании 50 124,01 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 721, 722 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 28 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно взыскал в составе убытков упущенную выгоду за простои вагонов, факт упущенной выгоды истцом не доказан, так как не представлены договоры аренды вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 26 октября 2015 г. между ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее по тексту - "Ответчик") и ООО "Транспортные Технологии" был заключен Договор N 15/001/2610 (далее по тексту - "Договор") на проведение деповских и капитальных ремонтов вагонов.

В соответствии с условиями Договора, ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик по Договору) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель по Договору) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

18.04.2022 г. ООО "Транспортные Технологии" уступило ООО "НВК" (далее -"Истец") на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) N 1543-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов, принадлежащих Истцу. Однако впоследствии указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Вагон N 54074133: 07.05.2021 г. Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 54074133 (далее - "Вагон-1"), в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова.

15.05.2021 г., в период действия гарантийного срока, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-1 был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-1 был передислоцирован в Орский ВРЗ - обособленное структурное подразделение ООО "НВК" для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 178 от 18.05.2022 г. Виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: обрыв наружной лестницы по старой сварке из-за некачественно проведенных сварочных работ при плановом виде ремонта.

Причинами названы: нарушение требований п. 6.9. "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, нарушение требований п. 18.1. РД "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017".

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-1 в Орском ВРЗ -обособленное структурное подразделение ООО "НВК", что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона от 17.05.2022 г. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 455,65 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят ООО "НВК".

Кроме того, за время нахождения вагона в ремонте, в период с 15.05.2022 г. по 17.05.2022 г., Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-1 и составили: 3 дн. * 1 249 руб. = 3 747,00 руб., где 1 249 руб. - средняя ставка предоставления цистерн в мае 2022 г. по сведениям из журнала "Промышленные грузы".

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 12 748,69 руб. руб., в том числе: Текущий ремонт Вагона-1 на сумму 9 001,69 руб. (без НДС); Упущенная выгода за период нахождения Вагона-1 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 747,00 руб. (без НДС).

Вагон N 64098569: 04.08.2021 г. Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 64098569 (далее - "Вагон-2"), в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесных пар.

28.05.2021 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-2 был забракован и отцеплен на станции Слюдянка I Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-2 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Улан-Удэ -структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона-2 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 256 от 03.06.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (420).

Дефектами названы: сдвиг буксового узла в результате ослабления торцевого крепления из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на деталях переднего подшипника и попаданием металлических примесей в смазку.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-2 в в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счётом-фактурой N 1895129/06002203 от 10.06.2022 г. и Актом о выполненных работах N 2980 от 10.06.2022 г.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-2 составила 25 000,00 руб. (без НДС).

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

За время нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванной непроизводительным простоем.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления полувагонов в мае-июне 2022 года составляла 1 457,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 28.05.2022 по 10.06.2022 гг.

Учитывая изложенное, упущенная выгода за время нахождения вагона составила: 14 дн. * 1 457 руб. = 20 398,00 руб.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 37 375,32 руб., в том числе: Текущий ремонт Вагона на сумму 12 990,23 руб. (без НДС); Определение ремонтопригодности колесной пары N 0029-33775-79 снятой с вагона N 64098569 в сумме 3 987,09 руб. (без НДС); Упущенная выгода за период нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте в сумме 20 398,00 руб. (без НДС).

Истец в адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков: Претензия (исх. N 1441/ТТ-23) от 21 апреля 2023 года по вагону N 54074133; Претензия (исх. N 1496/ТТ-23) от 24 апреля 2023 года по вагону N 64098569. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя вагонов N N 54074143, 64098569 в текущем отцепочном ремонте.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения истцом убытков, фактов их причинения, их размер противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи. Ссылается на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ").

Между тем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в состав убытков наряду с реальным ущербом входит упущенная выгода.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что убытки Истца возникли в результате некачественного выполнения Ответчиком плановых видов ремонта вагонов, в результате чего вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт для устранения обнаруженных неисправностей.

ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Во время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте ООО "Транспортные Технологии" было лишено возможности извлекать прибыль от их коммерческой эксплуатации путем предоставления под перевозку грузов клиентов.

Из чего следует, что отцепка вагонов в ремонт послужила единственным препятствием к получению прибыли.

Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и образованием у Истца убытков, в т.ч. в виде упущенной выгоды.

В качестве дополнительного довода ответчик указывает, что вагоны находились в простое не только в связи с исправлением технологических дефектов, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей.

Ответчик также заявляет о том, что эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Истец не оспаривает факт того, что в процессе выполнения текущих отцепочных ремонтов вагонов наряду с технологическими неисправностями устранялись неисправности, которые носят эксплуатационный характер.

Определяющее значение имеет первопричина отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Как следует из представленных в материалы дела первичных актов, во всех случаях первопричиной отцепок служили именно технологические неисправности, виновными в образовании которых был признан ответчик (ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания").

А факт устранения эксплуатационных неисправностей продиктован лишь соблюдением требований Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" (далее - "Руководство по ТОР").

Пунктом 2.4. Руководства по ТОР установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что вопросы простоя вагонов регулируются условиями договоров на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту между истцом и иным подрядчиком.

В обоснование своей позиции ссылается на Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.07.2015 г. N 1754р "Об утверждении договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов" (далее - "Распоряжение").

Данное заявление ответчика является лишь его собственным, ничем не подтвержденным предположением.

Причиной отцепки вагонов и их поступления в ремонт являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные ответчиком в процессе проведения плановых ремонтов вагонов.

Требования истца призваны компенсировать его потери, ввиду отсутствия возможности использования вагонов в коммерческих целях в период их нахождения в ремонте.

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО "РЖД" N 1754р о сроках ТР-2 не имеет отношения к простою вагонов на станциях ремонта, являющемуся предметом исковых требований по настоящему делу.

Ответчик ссылается на положения п. 4.1.4. Типового договора и срок в 78 часов.

Вопреки заявлениям ответчика, в соответствии с п. 3.7. Распоряжения, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона ВЧДЭ.

78 часов - срок, который отводится непосредственно на проведение ремонтных работ с вагоном и не учитывает затраты времени на передислокацию, занятость подъездных путей и т.д.

Кроме того, как следует из названия Распоряжения, "Об утверждении формы", названный документ содержит лишь перечень типовых условий для договоров, заключаемых ОАО "РЖД" со своими клиентами.

Конкретные же условия взаимодействия определяются в рамках самостоятельного договора между Заказчиком и Подрядчиком.

Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями и никак не заинтересован в затягивании сроков проведения ремонта, поскольку, за период нахождения вагонов в ремонте истец лишен возможности получать прибыль от предоставления вагонов клиентам.

При этом, срок нахождения вагонов в нерабочем парке определяется датами составления Актов по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Уведомление по форме ВУ-23-М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных.

Фактически убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, ранее производившего некачественный плановый ремонт спорного вагона.

При этом, прослеживается явная причинно-следственная связь между некачественно выполненным ремонтом вагона силами ответчика и убытками истца, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Как указал Верховный Суд в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (цитата):

"При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается".

Наличие убытков в виде упущенной выгоды за время нахождения вагонов в ремонте - последствия, которые обычно возникают вследствие подобных нарушений.

Таким образом, ответчиком не представлено ни единого доказательства необоснованности взысканных судом первой инстанции убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в пользу обоснованности и правильности принятого судом первой инстанции решения, говорит многочисленная практика, в т.ч. по аналогичным спорам между истцом и ответчиком:

Определением Верховного суда РФ N 304-ЭС21-14668 по делу N А03-5502/2020.

Решениями АС г. Москвы по делам N АОЗ-15342/2020, АОЗ-17179/2020, а также иными судебными актами.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 N 09АП-24233/2021 по делу N А40-14318/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 09АП-5292/2021-ГК по делу N А40-196014/20, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-186290/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29919/2021 по делу N А40-25623/2021 Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 19АП-2819/2019 по делу N А35-5566/2018, а также решениями судов первой инстанции: А40-33585/2021, А40-65302/2021, А40-46624/2021, А07-27779/2020, А40-52299/2021, А08-10986/2020, А40-245765/2020.

Арбитражные суды неоднократно приходили к выводам о возможности использования данных из открытых информационных источников, находящихся в сети Интернет.

Данная позиция судов отражена в судебных актах по делам с участием ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик по Договору"):

Решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5502/2020 от 26 октября 2020 года, оставленном Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 года без изменения, где указано следующее:

"Суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на открытом источнике в сети интернет -сайте ШрзУ/гаНсоттегсе.сот/. содержащем сведения о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки";

Решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-17179/2020 от 24 февраля 2021 года, где указано: "Суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу с момента отцепки до окончания ремонта использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"). Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению";

Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27779/2020 от 05 марта 2021 года. Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52299/2021 от 17 июня 2021 года, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65302/2021 от 08 июля 2021 года, где указано следующее:

"Так как ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды помимо договоров аренды данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов";

Решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-14729/2020 от 05 марта 2021 года, где указано следующее:

"Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на открытом специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле 2020 года составляли 1 000 руб. в сутки. Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению";

В Решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26011/2021 от 05 июля 2021 года, где указано следующее:

"Истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды в материалы дела представлены сведения, отраженные в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных перевозок" - информационном сервисе, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

При этом оснований к недопустимости использования данных, опубликованных в указанном информационном источнике, суд не находит".

Ответчик заявляет, что суд не установил его вину.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. ст. 393, 401 ГК РФ. Указывает на то, что суд:

1.Не установил наличие вины ответчика, ограничившись выводами рекламационных актов.

2.Не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии письменных доказательств убытков в виде упущенной выгоды.

Однако данный довод не состоятельный, на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство".

Абзац 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (цитата):

"Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)".

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни единого доказательства отсутствия его вины в образовании убытков истца.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка, представленным истцом в подтверждение вины ответчика документам.

Довод Ответчика об отсутствии правовой оценки опровергается текстом решения суда первой инстанции (стр. 4, 5 Решения).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают сторон от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, заявляя, данные доводы ответчик тем самым пытается переложить бремя доказывания на суд.

Ответчик заявляет, что суд не указал мотивы, по которым отклонил его доводы и возражения. Ссылается на нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - "АПК РФ").

Данные доводы ответчика не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, в тексте обжалуемого решения подробно описаны все обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, приведены нормативные ссылки на положения действующей нормативно-технической документации и действующего законодательства, на нормах которого основаны выводы суда (см. выше).

Ответчик отдельно акцентирует внимание на том, что не были изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его доводы.

Ответчик, заявляя указанные доводы, пытается обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Однако, сами по себе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, "нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения".

При рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали нарушения, которые могли послужить основаниями для отмены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также отсутствуют безусловные основания для отмены решения.

Кроме того, ответчик пытается поставить под сомнение оценку судом представленных доказательств, предпринимает попытки их обесценить, ссылаясь на несоответствие требованиям, установленным ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ.

Вопреки доводу ответчика, оценка судом представленных доказательств производится в соответствии с положениями ст. 71 АПК, основывается на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из чего следует, что довод ответчика о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств и мотивов, не соответствует действительности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-218281/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын