Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-18355/24 по делу N А40-256409/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-256409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 г. по делу N А40-256409/21 о прекращении производства по заявлению ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21" о пересмотре определения суда от 11.07.2022 года по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакуляна Левона Геворковича,

при участии в судебном заседании:

от Лаврентьевой И.В.: Казанцев Д.С. по дов. от 03.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 Исакулян Левон Геворкович (21.07.1973 г.р., место рождения: г. Ереван Армянской ССР, адрес регистрации 115172, г. Москва, Гончарный проезд, д. 6, стр. 1, кв. 17, ИНН: 771665020980, СНИЛС: 050- 632-044 10) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Товары для детей 21" об истребовании документов. Производство по заявлению ООО "Товары для детей 21" о пересмотре определения суда от 11.07.2022 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Товары для детей 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель Лаврентьевой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 признано обоснованным требование Лаврентьевой И.В. к должнику Исакуляну Л.Г. Включены в реестр требований кредиторов должника требования Лаврентьевой И.В. на сумму 10 833 048 руб. - задолженность по основному долгу, а также 60 300 руб. - расходы по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Лаврентьевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов Исакуляна Л.Г. дана оценка доводам ООО "Товары для детей 21" о наличии фактической аффилированности, статус "дружественного" кредитора с должником опровергнут.

Лаврентьевой И.В. в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов представлены документы, подтверждающие право требование, а именно соглашение о софинансировании сделки от 14.07.2017, расписка от 14.07.2017, подтверждающая получение денежных средств должником, копия решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N 2-402/2020, копия Апелляционного определения Московского городского суда от 12.05.2021.

ООО "Товары для детей 21" указывает, что Лаврентьевой И.В. ее права требования к должнику были переданы в пользу третьего лица путем заключения договора цессии, что, по мнению апеллянта, влечет за собой недействительность требования Лаврентьевой И.В.

Поскольку указанное обстоятельство не было известно заявителю при рассмотрения требования Лаврентьевой И. В., ООО "Товары для детей 21" полагает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно с учетом отчуждения права требования по договору цессии.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования Лаврентьевой И.В. к должнику в пользу иного лица свидетельствует о том, что такой переход права требования не состоялся или не завершен в соответствии с положениями закона, предусмотренными § 1 гл. 24 ГК РФ ("Переход прав кредитора к другому лицу").

Таким образом, суду не предоставлены надлежащие доказательства перехода права требования Лаврентьевой И.В. к должнику в пользу третьих лиц.

Кроме того, совершение Лаврентьевой И.В. передачи права требования (цессия) к должнику в пользу иного лица не является основанием для признания незаконным такого требования, поскольку требование Лаврентьевой И.В. к должнику основано на судебном акте, вступившем в законную силу, и передача прав требования иному лицу не делает само право требования незаконным, а также не влечет его прекращение.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд заявления правопреемника об осуществлении процессуального правопреемства, суд осуществит процессуальную замену стороны и к лицу, в чью пользу перешли права требования Лаврентьевой И.В. по договору цессии, перейдут права Лаврентьевой И.В. как кредитора в деле о банкротстве Исакуляна Л.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 об утверждении мирового соглашения (стр. 7 Определения).

То есть доводы об уступке Лаврентьевой И.В. прав требования новому кредитору уже заявлялись кредитором и оценивались судом первой инстанции в рамках утверждения мирового соглашения.

Кроме того доводы заявлялись в кассационной жалобе на определение об утверждения мирового соглашения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-256409/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по сути, рассмотрев заявление ООО "Товары для детей 21" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и установил что заявленные обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления, производство по делу о банкротстве Исакуляна Л.Г. прекращено, судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по существу, сводятся к формальным возражениям о несоответствии процессуальной формы вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ положенные в основу заявления проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно процессуальному порядку рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции вправе как удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления по существу, так и возвратить или прекратить производство по заявлению, если приводимые обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52), если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 308-ЭС15-18294(3) поддержаны выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что если после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлено несоответствие обстоятельств признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, производство по заявлению подлежит прекращению, если данные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые доводы о переходе прав требования к иному лицу на основании договора цессии не соответствует признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, доводы об уступке Лаврентьевой И.В. прав требования к должнику уже заявлялись кредитором и оценивались судом первой инстанции в рамках утверждения мирового соглашения и поддержаны судом кассационной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства представляют собой предположительные доводы, касающиеся несогласия с оценкой судами доказательств об уступке требований иному лицу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).

Таким образом, прекращение производства по заявлению в данном случае с учетом прекращения производства по делу является правомерным.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437, от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 22.03.2022 N 308-ЭС15-18294(3).

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 вынесенное по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб по некоторым обособленным спорам.

Однако прекращение производства по делу о банкротстве не дает возможность рассматривать возможность обособленные споры по существу судом первой инстанции

В п. 52 Пленума N 35 разъяснено, что допускается возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу. Однако указанные разъяснения носят исключительный характер и касаются только тех обстоятельств, которые в них обозначены.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом. (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-205601/2019, от 07.02.2023 по делу N А41-59302/2019).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 г. по делу N А40-256409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев