Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-15293/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-157656/20, о частичном удовлетворении заявления Дурнова Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов, о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу Дурнова Сергея Станиславовича судебные расходы в размере 35 018 руб. Судебные расходы Дурнова Сергея Станиславовича в сумме 35 018 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении остальной части требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 03.10.2023 (направлено посредством почтовой связи 20.09.2023) поступило заявление Дурнова Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов с должника на общую сумму 85 018 руб. 34 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 суд удовлетворил заявление Дурнова Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов частично. Взыскал с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу Дурнова Сергея Станиславовича судебные расходы в размере 35 018 руб. Судебные расходы Дурнова Сергея Станиславовича в сумме 35 018 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дурнов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменить в части отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 28.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.01.2021 к трудовому договору от 14.01.2021, заключенного между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и Дурновым Сергеем Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дурнова Сергея Станиславовича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в размере 133 980 руб., равных размеру произведенных в период с февраля по август 2021 года выплат компенсационного характера (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Дурнов С.С. понес судебные расходы на общую сумму 85 018 руб. 34 коп., из которых: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 018 руб. 34 коп. - почтовые расходы; 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции учитывал, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчиком по которому выступал Дурнов С.С., оставлено без удовлетворения, следовательно, Дурнов С.С. наделен правом обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Дурнова Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу судебных издержек, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС РФ N1") на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек возлагается бремя доказывания факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно материалам дела, 03.10.2022 между Дурновым С.С. (заказчик) и Прохоровым В.И. (исполнитель) заключен договор N 14-Ф/2022, по условиям которого в обязанности исполнителя входило оказание юридических услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках обособленного спора с участием заказчика, в т.ч. анализ ситуации, разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача процессуальных документов и доказательств, представительство в суде. Цена договора составляла 80 000 руб., без учета почтовых и иных расходов.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена расписка, а также акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер обособленного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом арбитражным судом учтено, что Дурнов С.С. имеет высшее юридическое образование, доверенность на представителя Прохорова В.И. выдана 03.10.2022 (после рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и после подачи апелляционной жалобы), апелляционные и кассационные жалобы изготовлены и подписаны лично Дурновым С.С., при этом в качестве представителя Дуронова С.С. Прохоров В.И. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В данном случае, учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (как при первоначальном рассмотрении, так и после отмены определения судом округа) Дурнов С.С. самостоятельно осуществлял защиту своих прав, притом, что апелляционная жалоба подписана лично Дурновым С.С., а кассационная жалоба написана Дурновым С.С. собственноручно, учитывая тот факт, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась Прохоровым В.И., в какой промежуток времени, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных Дурновым С.С. судебных издержек в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в данной части.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер обособленного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к верному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности.

Факт несения заявителем судебных расходов в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Одновременно, заявитель предъявляет ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, а также 2 018 руб. 34 коп. - почтовые расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд, с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их обоснованности в совокупности на сумму 35 018 руб. 34 коп.

Апелляционный суд также признает верными выводы суда первой инстанции в данной части.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя в размере 35 018 руб. подлежат удовлетворению, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная коллегия в данный момент не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, апелляционный суд считает, что судебные расходы Дурнова Сергея Станиславовича в сумме 35 018 руб. необходимо отнести к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-157656/20 изменить.

Судебные расходы Дурнова Сергея Станиславовича в сумме 35 018 руб. отнести к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов