Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Друговой А.П.: Мазурок С.А., паспорт, доверенность от 17.05.2024;

от Баклановой Д.Н.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 17.05.2024;

от ООО "Спецкран": Алексашин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2023;

представители Телеканала-Крик ТВ: Брызгалов А.И., вод. удостоверение; Муханов А.В., паспорт

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Уралавтострой" Гришвина Д.В., Баклановой Д.Н., конкурсного управляющего должника Друговой А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года,

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенные посредством заключения прямых договоров купли - продажи, и применения последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - ООО "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление ООО "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

12.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецкран" (далее - ООО "Спецкран") о признании недействительным протокола торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства в связи с незаконным недопуском к торгам, и договора, заключенного по результатам торгов и обязании заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявление ООО "Спецкран" об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Монолит Строй", проведенные посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в части признания недействительным протокола о результатах торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи от 11.01.2022 N б/н; признан недействительным договор купли-продажи имущества должника от 09.03.2022 заключенный по результатам торгов с Баклановой Дианой Николаевной по реализации права требования к ООО "Уралавтострой" (ИНН 6671388417) в размере 3 293 173,73 руб. по цене 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Другову А.П. составить протокол о результатах торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи, учитывающий заявку ООО "Спецкран" о готовности приобрести имущество должника по цене 400 000 руб., и признающий ООО "Спецкран" победителем торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи, заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ООО "Спецкран" по цене 400 000 руб., возвратить покупателю Баклановой Д.Н. денежные средства в размере 350 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в отношении права требования к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб., с Баклановой Д.Н. на ООО "Спецкран".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Уралавтострой" Гришвин Д.В., Бакланова Д.Н., конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Спецкран" отказать.

Бакланова Д.Н., в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество. Отмечает, что обстоятельство выполнения ООО "Спецкран" всех необходимых указанных конкурсным управляющим в информационном сообщении условиях для участия в торгах является недоказанным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, от оценки которых суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 71 и абз. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что факт нахождения соответствующего письма в папке "Отправленные" можно легко подделать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств, заявленного 02.05.2023, также не приведя мотивов, по которым заявленное ходатайство не было разрешено. Дополнительно апеллянт обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции противопоставил интересам добросовестного приобретателя интересы фактического КДЛ ООО "Уралавтострой", чья задолженность была реализована на торгах. Суд при рассмотрении дела фактически не исследовал вопрос аффилированности ООО "Спецкран" и ООО "Уралавтострой", не исследовал вопрос о добросовестности действий самого ООО "Уралавтострой" и его КДЛ, которые вместо того, чтобы погасить задолженность ООО "Монолит Строй" предприняли действия по выкупу имущества с торгов с существенным дисконтом.

Конкурсный управляющий должника Другова А.П. в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства; суд квалифицировал действия конкурсного управляющего как недопущение участника торгов, фактически руководствуясь сведениями предоставленными ООО "ВК" в ответах на определения от 25.05.2023 и 31.10.2023. Вместе с тем, суд, принимая обжалуемый судебный акт, не исследовал представленный ООО "ВК" ответ на определение от 20.07.2023 и не дал оценки сведениям, содержащимся в данном документе. Отмечает, что квалификация действий конкурсного управляющего как недопущение участника торгов фактически противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Более того, суд первой инстанции, вопреки наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих не поступление в адрес конкурсного управляющего заявки заявителя на участие в торгах, фактически признал доказанным факт поступления такой заявки на электронную почту конкурсного управляющего. Обращает внимание, что осуществление судом правопреемства в отношении права требования, реализованного на оспариваемых торгах, противоречит действующему законодательству. Более того, суд не учел доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и дебитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Уралавтострой" Гришвина Д.В. просит перейти к рассмотрению заявления о признании недействительными протокола торгов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в рассмотрении заявления ООО "Спецкран" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно ответу ООО "ВК" от 20.07.2023, у ООО "ВК" отсутствует информация о доставке электронного письма, датированного 10.01.2022 в 23:46, и прикрепленных к нему файлов с электронного почтового ящика special-kran@mail.ru на электронный почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru. Также ООО "ВК" указало, что от отправителя special-kran@mail.ru на адрес электронной почты rabotaau2015@mail.ru за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, в том числе 10.01.2022, электронные письма не поступали. Соответственно, организатор торгов и победитель торгов действовали добросовестно, в виду отсутствия иной информации. Обращает внимание, что направление заявления ООО "Спецкран" об участии в торгах конкурсному управляющему ООО "Монолит Строй" без его получения организатором торгов не является основанием для процессуальной замены Баклановой Д.Н. на ООО "Спецкран". Помимо прочего апеллянт указывает, что поскольку заявление Баклановой Д.Н. о признании ООО "Уралавтострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура конкурсного производства, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Уралавтострой", в виду того, что при признании сделки недействительной напрямую затрагиваются права не только общества, а также его кредиторов по субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ООО "Спецкран" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе ООО "Уралавтострой" прекратить поскольку права и обязанность данного общества не затрагиваются вынесенным определением; в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего. Баклановой Д.Н. отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От Баклановой Д.Н., конкурсного управляющего Друговой А.П. поступили возражения на отзыв.

От конкурсного управляющего ООО "Уралавтострой" Гришвина Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Спецкран" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов копии договора купли-продажи (цессии) от 30.04.2024, платежное поручение от 01.05.2024, доказательства исполнения на основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве обжалуемого определения. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралавтострой" о переходе к рассмотрению заявления о признании недействительными протокола торгов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Баклановой Д.Н. ходатайство о переходе к рассмотрению заявления, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поддержал.

Представитель ООО "Спецкран" против удовлетворения ходатайства, возражал.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Уралавтострой" о переходе к рассмотрению заявления о признании недействительными протокола торгов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении ООО "Уралавтострой" к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отказывает. Принимая во внимание, наличие корпоративного конфликта, не оспариваемого сторонами спора, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Уралавтострой".

Представитель конкурсного управляющего должника и Баклановой Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель ООО "Спецкран" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 15.06.2020.

Конкурсным управляющим 20.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона.

Протоколом N 8853-ОАОФ/2/2 от 26.07.2021 открытые торги признаны несостоявшимися.

Протоколом N 8966-ОАОФ/2/2 от 02.09.2021 повторные торги также признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 07.09.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Протоколом N 9091-ОТПП/2/2 от 07.12.2021 торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 21.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

На реализацию выставлено следующее имущество:

Лот N 1: Права требования к Щапиной Л.В. (ИНН 660606967129) в размере 2 952 859,30 руб. Начальная цена 265 757,34 руб.;

Лот N 2: Права требования к ООО "Уралавтострой" (ИНН 6671388417) в размере 3 293 173,73 руб. Начальная цена 296 385,64 руб.

По результатам проведенных торгов победителем признана Бакланова Диана Николаевна.

В последующем, 09.03.2022 между ООО "Монолит Строй" и Баклановой Д.Н. заключен договор купли-продажи (цессии) по реализации права требования к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 произведена замена ООО "Монолит Строй" на Бакланову Д.Н. в части применения последствий недействительности сделок и взыскания (права требования) к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб., возникшей на основании определения арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А60-50826/2016, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-50826/2016.

ООО "Спецкран" ссылаясь на то, что в Протоколе о результатах торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи от 11.01.2022 содержится информацию о том, что иных заявок помимо Баклановой Д.Н. и ООО "Атрия Консалтинг" в период с 22.12.2021 по 11.01.2022 не поступило, при том что 10.01.2022 в 23:46 на электронную почту конкурсного управляющего была отправлена заявка на участие в торгах, ООО "Спецкран" обратился с настоящим заявлением о признании недействительными протокола торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов, и обязании заключить договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что организатором торгов не допущен к участию торгов ООО "Спецкран", что является безусловным основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство в отношении требования к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб., заменив Бакланову Д.Н. на ООО "Спецкран".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2021 на сайте ЕФРСБ, в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества (права требования, дебиторской задолженности) ООО "Монолит Строй", утвержденным определением арбитражного суда от 28.08.2020 по делу N А60-50826/2016, опубликовано сообщение N7915720 о продаже имущества должника.

Реализация проходит путем заключения прямых договоров купли-продажи.

На реализацию выставлено следующее имущество:

Лот N 1: Права требования к Щапиной Л.В. в размере 2 952 859,30 руб.

Лот N 2: Права требования к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб.

Начальная цена: Лот N 1 - 265 757,34 руб., НДС не облагается; Лот N 2 - 296 385,64 руб., НДС не облагается.

Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 20% от стоимости имущества, установленной на начало торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества: в случае отсутствия предложений на приобретение имущества ООО "Монолит Строй" на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи в течение 20 календарных дней с момента опубликования торговой процедуры на сайте ЕФРСБ, реализация имущества продолжается с понижением цены реализации. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет 5 календарных дней.

Начало приема заявок 22.12.2021 с 09-00 (МСК) окончание приема заявок 20.02.2022 08-59 (МСК.).

Заявки на приобретение имущества должника и приложенные к ним документы принимаются от претендента либо его полномочного представителя при наличии у них надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих их личность и право на представление интересов претендента, на электронную почту конкурсного управляющего: rabotaau2015@mail.ru.

Как указывалось ранее, вышеуказанное имущество реализовывалось на электронной площадке "Аукционы Сибири" путем аукциона, повторных торгов (аукциона), а также публичного предложения - по итогам всех торговых процедур торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

В периоде торгов с 22.12.2021 с 09-00(МСК) по 11.01.2022 08-59 (МСК) в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" rabotaau2015@mail.ru поступили 2 заявки на участие в торговой процедуре путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации Лота N 2 Права требования ООО "Монолит Строй" к ООО "Уралавтострой" в размере 3 293 173,73 руб.:

от Баклановой Д.Н., с ценой предложения 350 000 руб.;

от ООО "Атрия Консалтинг", с ценой предложения 330 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что иных заявок на участие в торгах не поступало. Поступившие заявки, соответствовали требованиям, указанным в Положении о реализации имущества ООО "Монолит Строй", в связи с чем, заявители были допущены до участия в торгах.

ООО "Спецкран" указал, что ему неправомерно было отказано в допуске к участию в торгах,

В обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов, представлен осмотр страницы сети интернет - почты представителя ООО "Спецкран", с которой произведена отправка письма на почту, указанную конкурсным управляющим, о чем свидетельствует представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.01.2022 серии 77 АГ N 9201614.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28.06.2023 суд истребовал у ООО "ВК" следующую информацию:

сведения о том, было ли доставлено электронное письмо, датированное 10 января 2022 года в 23:46 и прикрепленные к нему файлы с почтового ящика special-kran@mail.ru в адрес rabotaau2015@mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru с текстом: "Добрый вечер, Алена Павловна! Просим принять заявку на участие в торгах N 7915720 от 21.12.2021. Прикрепляем - заявку на участие в торгах, решение N 1 и выписку ООО "Спецкран", а также было ли открыто данное письмо получателем rabotaau2015@mail.ru (с представлением лог-файлов сервера исходящей почты почтового ящика special-kran@mail.ru и сервера входящей почты почтового ящика rabotaau2015@mail.ru за период с 00-00 (мск.) 10.01.2022 до 23-59 (мск.) 10.01.2022);

сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя specialkran@ mail.ru в адрес rabotaau2015@mail.ru за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, в том числе 10.01.2022 с предоставлением логфайлов.

Согласно ответу ООО "ВК" от 20.07.2023, у ООО "ВК" отсутствует информация о доставке электронного письма, датированного 10.01.2022 в 23:46, и прикрепленных к нему файлов с электронного почтового ящика special-kran@mail.ru на электронный почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru. Также ООО "ВК" указало, что от отправителя special-kran@mail.ru на адрес электронной почты rabotaau2015@mail.ru за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, в том числе 10.01.2022, электронные письма не поступали.

Определением от 10.10.2023 суд истребовал у ООО "ВК" следующую информацию:

с учётом ответа от 25.05.2023 и ответа от 20.07.2023, дать разъяснения, каким образом (по каким причинам) письмо, направленное с почтового ящика special-kran@mail.ru технически может не поступить (может быть не доставлено) на почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru?

зафиксирован ли какой-либо сбой в работе почтового сервера mail.ru 10.01.2022?

поступало ли на почтовый ящик special-kran@mail.ru 10.01.2022 или позднее сообщение о невозможности доставки письма, отправленного 10.01.2022 в 23:46 (МСК) на почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru?

если отправителю письма special-kran@mail.ru не поступало сообщение о невозможности доставки письма на почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru, вправе ли отправитель полагать, что его письмо было успешно передано получателю?

сообщить, в отношении поступления писем с какого именно почтового ящика была предоставлена информация суду: special-kran@mail.ru или specialkran@mail.ru (написание без дефиса)?

Из ответа ООО "ВК" от 31.10.2023 следует, что ООО "ВК" отсутствуют истребованные сведения о причинах, по которым письмо, направленное с почтового ящика special-kran@mail.ru технически может не поступить (может быть не доставлено) на почтовый ящик rabotaau2015@mail.ru, а также сведения о поступлении на почтовый ящик special-kran@mail.ru сообщения о невозможности доставки письма, отправленного 10.01.2022 в 23:46 (МСК).

Также общество, отвечая на вопрос о том, вправе ли отправитель полагать, что его письмо успешно передано получателю, если ему не поступало письмо о невозможности доставки письма, пояснило, что у него отсутствуют полномочия давать оценку возможному субъективному суждению отправителя электронного письма.

ООО "ВК" также сообщило о том, что 10.01.2022 технического сбоя в работе на стороне сервера Почта Mail.ru не было, а также о том, что информация по ранее поступившим в адрес ООО "ВК" определениям суда предоставлялась согласно запросам суда, а именно в отношении почтового ящика special-kran@mail.ru.

На основании вышеизложенного, из указанных ответов ООО "ВК" фактически следует, что 10.01.2022 от отправителя special-kran@mail.ru на адрес электронной почты rabotaau2015@mail.ru электронные письма не поступали, что исключает возможность получения конкурсным управляющим заявки, на направлении которой настаивает ООО "Спецкран", и её учета при составлении списка лиц, участвующих в торгах.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ООО "Спецкран" о поступлении соответствующей заявки на адрес электронной почты конкурсного управляющего являются лишь неподтвержденным предположением.

В подобном случае у конкурсного управляющего отсутствовала физическая возможность оценки заявки на участие в оспариваемых торгах.

На основании вышеизложенного, квалификация действий конкурсного управляющего как недопущение участника торгов фактически противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, суд первой инстанции, вопреки наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих не поступление в адрес конкурсного управляющего заявки ООО "Спецкран" на участие в торгах, фактически признал доказанным факт поступления такой заявки на электронную почту конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Спецкран" с заявлением о признании торгов, оформленных протоколом от 11.01.2022, недействительными, обратился в арбитражный суд 11.01.2023 в 22:21 (мск), то есть в последний день годичного срока для обжалования. При этом, ООО "Спецкран" имело реальную возможность в разумный срок реализовать право на защиту предполагаемого нарушенного интереса, будучи заинтересованным в скорейшем разрешении дела и удовлетворении своих требований, разумный и добросовестный участник гражданского оборота мог вступить в существовавший обособленный спор (процессуальное правопреемство с ООО "Монолит Строй" на Бакланову Д.Н.) с самостоятельными требованиями, но этого своевременно не сделал, обратился с заявлением спустя год после проведения торгов, при наличии нотариального протокола осмотра доказательств от 23.01.2022. Суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает сокращенные сроки проведения процедур, недопустимость затягивания вопроса о передаче актива, реализованного на торгах, а также пополнения конкурсной массы за счет реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушение прав ООО "Спецкран", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно проведенного процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 7 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции фактически произвел процессуальное правопреемство до заключения с заявителем договора купли-продажи права требования (цессии) и, как следствие, до перехода заявителю права требования.

На дату вынесения судебного акта (20.02.2024) такой договор ещё не был заключен, оплата за права требования, являющиеся предметом такого договора, не была произведена.

Осуществление процессуально правопреемства по требованию в отсутствие оплаты его стоимости фактически влечет выбытие из конкурсной массы имущества, необходимого для погашения требований конкурсных кредиторов, и получение заявителем необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "Спецкран".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-50826/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" о признании недействительным протокола торгов по продаже имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкран" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич