Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6071/24 по делу N А41-36234/2020

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-36234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркера Гиринджи на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-36234/20

о несостоятельности (банкротстве) Беркера Гиринджи

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Беркера Гиринджи Крылова В.А. - Бекетаева Б.Ж. по доверенности от 02.08.2023;

от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" - Мади А.Я. по доверенности N 9 от 12.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Беркер Гиринджи обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.11.2020 в отношении Беркера Гиринджи введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Беркер Гиринджи признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 31.07.2021 N 134 (7096).

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья, в котором просит исключить из конкурсной массы:

- жилой дом, назначение: жилое, общая этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 50:38:0060205:209; расположен по адресу: Московская область, р-н Зарайский, д. Овечкино; площадью: 442,5 кв.м.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: 50:38:0060205:383; расположен по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино; площадью: 1 708 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 к участию в обособленном споре также привлечены Кузнецова Е.А., орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетних детей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, Беркеру Гиринджи отказано в исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка при условии приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего следующим критериям:

- расположение в пределах Зарайского городского округа Московской области;

- наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику и членам его семьи без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание;

- общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 70 квадратных метров с количеством жилых комнат не менее 3-х;

- цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 4 000 000 руб.

Указанные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции в части, касающейся отказа в исключении имущества из конкурсной массы при условии приобретения должнику замещающего жилья.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А41-36234/2020 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, а также учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника. В этой связи дополнительной проверки требуют доводы жалоб о том, что должник имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем Кузнецовой Е.А., а также то, что должник проживает за пределами Российской Федерации. Поскольку в настоящее время не устранены сомнения относительно статуса единственного для проживания жилья, то вывод судов о порядке предоставления замещающего жилья также является преждевременным.

При новом рассмотрении заявления должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении требований Беркера Гиринджи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беркер Гиринджи обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличяии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в паспорте гражданина Российской Федерации, должник 27.06.2019 зарегистрировался по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино, д. 49.

Ранее регистрация должника производилась по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 17, кв. 44.

Указанная квартира согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 N 99/2022/449110008 принадлежит на праве собственности Шихалиеву М.Я. с 25.12.2008, то есть должнику не принадлежит и не принадлежала.

В деле отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо прав на указанную квартиру.

Кузнецова Е.А. - мать детей должника является собственником жилых помещений по адресу: Московская область, р-н Зарайский, д. Овечкино, д. 44, д. 48.

Между должником и Кузнецовой Е.А. брак не заключался, режим совместной собственности на имущество не возникал.

В деле отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо прав на жилье, принадлежащее Кузнецовой Е.А.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственников перечисленных жилых помещений на проживание в них Беркера Гиринджи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника оснований на проживание в вышеуказанных жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет на территории Российской Федерации иного жилья, кроме заявленного к исключению из конкурсной массы.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 30.11.2023 должник Гиринджи Беркер выехал с территории Российской Федерации 01.06.2021 и более не возвращался.

Принимая во внимание, что должник не представил суду доказательства того, что проживал в жилом доме, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствует перед судом, длительное время (или по крайней мере с 2016 по 2019 годы) совместно с членами своей семьи проживал в спорном жилом доме, а договор купли-продажи со Стояновым А.С. не имел своей целью реальное отчуждение единственного жилья, а также тот факт, что должник длительное время не проживает на территории Российской Федерации, а его несовершеннолетние дети имеют возможность проживать и фактически проживают со своей матерью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, к которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В настоящем случае обстоятельств приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблением правом судом первой инстанции не установлено.

Сам по себе факт отчуждения должником спорного жилого дома Стоянову А.С. и его последующее приобретение накануне своего банкротства не свидетельствует о злоупотреблении должником правами.

Указанная сделка недействительной не признана.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N15-П критерии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия у должника какого-либо права на проживание в ином жилом помещении на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории Российской Федерации, не включенного в конкурсную массу, судом первой инстанции также не установлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:38:0060205:209, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0060205:383 по адресу: Московская область, р-н Зарайский, д. Овечкино, имеет статус единственного жилья должника, в связи с чем на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Сам по себе факт выезда должника с территории Российской Федерации и долгое пребывание заграницей, равно как и отсутствие доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию для решения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы не может быть решающим при определении наличия у него права на исключение из конкурсной массы имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в связи со следующим.

Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В процедурах банкротстве граждан лишение должника единственного жилья на территории Российской Федерации может повлечь за собой возникновение трудностей при возвращении должника в Российскую Федерацию и стать предпосылкой к положению, при котором должник окажется лишен возможности постоянного проживания в принадлежащим ему на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредиторов, совершение должником подозрительных сделок подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение дано указание судам определить не только наличие у спорного имущества статуса единственного жилья должника, но и принять судебный акт с учетом обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Установить источник финансирования

2. Установить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (площадь, местоположение, стоимость, др.)

3. Установить минимальную цену падения стоимости на торгах по продаже единственного жилья, при падении ниже которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Источник финансирования приобретения замещающего жилья должнику - из денежных средств конкурсной массы.

2. Замещающее жилье должно быть площадью не менее 70 кв.м., с количеством жилых комнат не менее 3х, при этом стоимостью не более 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, в пределах Зарайского городского округа.

3. Минимальная цена падения стоимости на торгах по продаже единственного жилья, при падении ниже которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) - 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

Как пояснил финансовый управляющий, собрание кредиторов было проведено в связи со сформировавшейся практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761), на тот случай, если судом будет принято решение о предоставлении замещающего жилья.

Таким образом, кредиторы высказали свое мнение по вопросу исключения имущества из конкурсной массы и предоставления должнику замещающего жилья.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-36234/20 надлежит отменить. Отказать в исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:38:0060205:209 и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060205:383, расположенных по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино, при условии приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего критериям, установленным решением собрания кредиторов от 12.12.2022.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-36234/20 отменить.

Отказать в исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:38:0060205:209 и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060205:383, расположенных по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Овечкино, при условии приобретения финансовым управляющим в собственность должника за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания должника, соответствующего следующим критериям:

расположение в пределах Зарайского городского округа Московской области;

наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику и членам его семьи без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное проживание;

общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 70 квадратных метров с количеством жилых комнат не менее 3-х;

цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 4 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин