Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-2031/24 по делу N А51-20762/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-20762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-2031/2024

на определение от 06.03.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-20762/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные грузовые перевозки" (ИНН 2543168585, ОГРН 1222500022051, дата регистрации: 05.09.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750, дата регистрации: 28.09.2004)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 1 277619 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные грузовые перевозки" (далее - ООО "ПГП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик") о взыскании 1 277619 рублей 40 копеек, в том числе 1 179 211 рублей 75 копеек стоимости неоказанных услуг по договору N 430587/20-ТЭ/О, 98 407 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест", удовлетворено ходатайство ООО "ПГП" о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9178/2023.

ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело N А51-20762/2023 о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору и дело N А51-9178/2023 о взыскании задолженности имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обусловливает различный предмет доказывания по этим делам.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

То есть, итогом отмены определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства по нему.

Между тем согласно официальным данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 16.05.2024 объявлена резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу N А51-9178/2023, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по настоящему делу.

В этой связи Арбитражным судом Приморского края 21.05.2024 вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу.

То есть, результат, на достижение которого направлена поданная ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" апелляционная жалоба на определение от 06.03.2024, наступил.

Исходя из неявки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда (до и после перерыва), при наличии обеспеченной судом возможности участвовать в заседании посредством веб-конференции, апеллянт утратил интересе к поданной жалобе.

Целью института апелляционного обжалования, и всей системы судопроизводства, является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что производство по делу в настоящее время возобновлено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для ее подачи, отпали, обжалуемое определение фактически не препятствует движению дела, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная актуальность оценки обоснованности приостановления производства по делу в данном случае утрачена, считает процессуально нецелесообразной отмену обжалуемого определения, поскольку в данной ситуации отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Поскольку производство по делу в данный момент возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции или разрешение вопроса по существу в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-16170/13.

Наличие оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу N А51-20762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова