Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-15741/24 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ключникова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 прекращено производство по делу N А40-50032/20-36-88 "Ф" о признании Пендюрина В.А. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Ключников М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий, до прекращения производства по делу, совершал активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы. По мнению апеллянта, активные действия финансового управляющего являются основанием для установления процентной части вознаграждения в соответствии с позицией Верховного суда. Погашение, отказ от требований, является прямым следствием активных действий финансового управляющего. При этом, обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей носят исключительно формальный характер, поскольку финансовый управляющий отказался принимать исполнительный лист, который был недействительным по причине уже состоявшегося надлежащего исполнения.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Представитель арбитражного управляющего Ключникова М.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума N 12, а также что обжалуемый судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел 14.02.2024, а апеллянт обратился в с апелляционной жалобой 29.02.2024, т.е. в десятидневный срок с момента опубликования судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего Ключникова М.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Пендюрина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020 г.) по делу N А40-50032/20-36-88 "Ф" требования кредитора Волковой Светланы Митрофановны в размере 13 261 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов Пендюрина Владимира Анатольевича в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-50032/20-36- 88 "Ф" произведена замена кредитора Волковой СМ. на Татаурова П.В. в части требований на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу А40-50032/20-36-88 "Ф".

29 августа 2023 года между Татауровым Петром Вячеславовичем (далее - "Цедент") и Бронниковым Анатолием Васильевичем (далее - "Цессионарий") заключен договор об уступки права требования (цессии), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Демидовой Элиной Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-50032/20- 36-88 "Ф" произведена замена кредитора Татаурова П.В. на Бронникова А.В. в части требований на сумму 5 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу А40-50032/20-36-88 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-50032/20- 36-88 "Ф" произведена замена кредитора Волковой С. М. на Ворошилову Елену Анатольевну в части требований на сумму 8 261 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу А40-50032/20-36-88 "Ф".

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление А.В. Бронникова об отказе от требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление Е.А. Ворошиловой об отказе от требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 прекращено производство по делу N А40-50032/20-36-88 "Ф" о признании Пендюрина В.А. несостоятельным (банкротом).

Впоследствии арбитражный управляющий Ключников М.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 928 270,00 руб., что соответствует 7% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований Пендюрина В.А.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, Ключников М.В. указал на то, что отказ Е.А. Ворошиловой и А.В. Бронникова от своих требований общим размером 13 261 000 руб. к должнику фактически является погашением требований кредиторов.

По мнению заявителя, такое погашение, отказ от требований, является прямым следствием активных действий финансового управляющего М.В. Ключникова, в связи с чем, имеются основания для установления процентной части вознаграждения в соответствии с позицией Верховного Суда.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для установления финансовому управляющему процентного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), N 306-ЭС20-14681(13) сформирована правовая позиция о том, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества Пендюрина В.А. реализация имущества не проводилась, дебиторская задолженность не взыскивалась, в результате применения последствий недействительности сделок денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, должник указывает, что финансовому управляющему 15.05.2021 было направлено требование принять к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича (дело N А40-50032/20-36-88 "Ф") исполнительный лист от 30.03.2021 серия ФС N 026003470, выданный 30.03.2021 Заволжским районным судом города Твери о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 руб. и произвести сальдирование встречных предоставлений Волковой СМ. и Пендюрина В. А.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий Ключников М.В. отказался принимать к учету исполнительный лист, в обоснование своего отказа финансовый управляющий указал, что задолженность Волковой СМ. перед Пендюриным В.А., установленная решением Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2017, была погашена соглашением об отступном (передачей доли квартиры) от 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-50032/20-36- 88 "Ф", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 г., удовлетворена жалоба Пендюрина В.А. на действия финансового управляющего - признаны незаконными действия финансового управляющего должника Пендюрина В.А. - Ключникова М.В., выразившиеся в отказе принятия к учету в рамках дела о банкротстве Пендюрина Владимира Анатольевича исполнительного листа от 30.03.2021 серия ФС N 026003470, выданного 30.03.2021 Заволжским районным судом города Твери, о взыскании с Волковой Светланы Митрофановны в пользу Пендюрина Владимира Анатольевича 12 746 047 руб.

В результате последовательно принятых судебных актов, отменивших соглашение об отступном и применивших последствия недействительности сделки, судебная задолженность Волковой С.М. при наличии у неё встречного требования, возникшего из признания недействительной сделки, направленной на исполнение решения суда общей юрисдикции, не может считаться погашенной, так как соответствующее погашение вступившим в законную силу отменено судебным актом. В том случае, если бы Волкова С.М. не предъявляла требование к Пендюрину В.А, проистекающие из сделки, признанной недействительной, то в таком случае судебная задолженность была бы погашена.

В рамках одной и той же возмездной сделки одна сторона не может быть обязана без встречного исполнения. Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку задолженность Волковой СМ. была восстановлена судебным актом 03.10.2019, то Пендюрин В.А. был вправе получить исполнительный лист на основании решения Заволжского районного суда города Твери по гражданскому делу N 2-1310/2017.

Принимая во внимание, что производство по делу было прекращено ввиду отказа кредиторов Бронникова А.В. и Ворошиловой Е. А. от требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества должника, учитывая при этом стимулирующий характер вознаграждения.

Доводы финансового управляющего о том, что отказ от заявленных требований кредиторов к должнику вызван действиями арбитражного управляющего, в том числе подачей им заявлений о признании сделок недействительными и (или) совершения иных действий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно картотеке арбитражных дел, обособленных споров об оспаривании сделок с Бронникова А.В. и (или) Ворошиловой Е.А. не рассматривалось.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ от требований кредиторов должника обусловлено действиями финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение обязанностей предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве сами по себе не предполагает начисление процентов за проведение указанных мероприятий.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает безосновательность притязаний Ключникова М.В. на выплату процентов за проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров