Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2282/24 по делу N А62-11377/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А62-11377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКП ЛТ" (ОГРН 1037739001080; ИНН 7736032029) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу N А62-11377/2023 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026700851308; ИНН 6722013698) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКП ЛТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2023 N 22/03С-2023 в размере 1 903 181 рубля 33 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.03.2023 по 13.06.2023 в сумме 603 412 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 630 рублей 23 копеек по день фактического исполнения решения суда

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 22.03.2023 N 22/03С-2023 в размере 1 703 181 рубля 33 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 655 835 рублей 15 копеек за период с 13.04.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки с 09.02.2024 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты ее фактического погашения. От требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 630 рублей 23 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 630 рублей 23 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ВКП ЛТ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до принятия решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 24.01.2024, от 07.02.2024, которая согласно уточненным исковым требованиям не включена в расчет итоговой суммы задолженности. Указывает, что заявление об уточнении требований не направлено ответчику для ознакомления и формирования позиции по ним и это обстоятельство лишило последнего возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2023 между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "ВКП ЛТ" (заказчик) заключен договор подряда N 22/03С-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на объекте из материалов подрядчика, предоставить технику, необходимую для производства работ, и сдать заказчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке, а заказчик обязуется производить оплату работ и принять результат работ.

Объем, виды и стоимость работ определены в приложении N 1 (смета) (пункт 2.2).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5 760 063 рубля 36 копеек, в том числе НДС 20 %. Авансирование работ в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %, осуществляется в течение 3-х дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

Дата окончания работ - 15.05.2023 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс на закупку материалов в размере 160 000 рублей, в том числе НДС;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ, согласованные и подписанные представителями подрядчика и заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 25.05.2023, от 13.06.2023 на общую сумму 4 903 181 рубля 33 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 703 181 рубля 33 копеек, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.05.2023, от 13.06.2023 на общую сумму 4 903 181 рубля 33 копеек. О фальсификации актов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Напротив, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 200 000 рублей, что им не отрицается, а подтверждается в гарантийном письме от 22.09.2023 (л.д. 68), в связи с чем, непогашенная задолженность в размере 1 703 181 рубля 33 копеек правомерно взыскана в пользу истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец, то есть не подтвердил иные объемы выполненных работ.

Установив, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.9 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения.

Размер неустойки за период с 13.04.2023 по 08.02.2024 составил 655 835 рублей 15 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления ПленумаN 7.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях контрагентов ставку, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ответчику уточненных исковых требований, не нашла своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований от 08.02.2024 в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 24.01.2024, от 07.02.2024 не нарушает права ответчика, поскольку в рассматриваемом случае новые требования не заявлялись, а были уменьшены в связи с добровольным частичным погашением ответчиком долга.

Уменьшение исковых требований права ответчика не нарушает.

Его указание на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки по причине ненаправления уточненных требований не может быть признано обоснованным.

Во-первых, материалами дела подтверждается направление ответчику указанных уточнений (уменьшение исковых требований) (л.д.69).

Во-вторых, материалами дела подтверждается извещение ответчика о судебном процессе (л.д. 56), что в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало заявить ходатайство о снижении неустойки уже в предварительном судебном заседании.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод заявителя о частичном погашении задолженности до принятия решения (платежные поручения от 24.02.2024 N 157 и от 07.02.2024 N 248 на общую сумму 200 000 рублей) не влияет на принятое решение, поскольку данные платежи учтены истцом при уточнении требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу N А62-11377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева