Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-6267/24 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-136323/17

о признании обоснованным требование Шульгина Павла Николаевича к ООО

"ВипСтройинжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-СтройИнжиниринг",

при участии в судебном заседании представителей:

от Шульгина П.Г.: Бернацкая М.Ю. по доверенности от 08.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной цепочку сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0150205:196 и 50:21:0150205:197.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-136323/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.06.2013 N 01/06/196 и N12/06/197, заключенные между должником и Шульгиным П.Н., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Шульгина П.Н. в конкурсную массу 10.369.436,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу N А40-136323/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в электронном виде 09.10.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Шульгина П.Н. о взыскании судебных расходов с должника в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-136323/17 заявленное требование признано обоснованным в сумме 80.000 руб. и удовлетворено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шульгин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, применив положения ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шульгина П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом следует учитывать, что судебные расходы взыскиваются в пользу заявителя только в том случае, если судебный акт принят в защиту его интересов.

В настоящем случае требование о взыскании судебных расходов обращено к самому должнику, действия которого в лице конкурсного управляющего привели к возбуждению обособленного спора и необходимости участия ответчика для защиты своих интересов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание сложность и правовой характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения спора в производстве суда, требования разумности и справедливости, признает, что в настоящем случае требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 80.000 руб.

Сумма на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Касательно отнесения взыскиваемой суммы понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора к текущим платежам судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановления N 35, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 Постановления N 35, регулируют вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Между тем по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, согласно которому судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80.000 руб. и возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-136323/17 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Признать обоснованными требования Шульгина Павла Николаевича к ООО "Вип-СтройИнжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и отнести данные судебные расходы к текущим платежам".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева