Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-1728/24 по делу N А68-4984/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А68-4984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ИНН 7100015349, ОГРН 1227100000126) - Пастухова А.Б. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 по делу N А68-4984/2023 (судья Е.В. Горькова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 296 004 рублей 78 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 291 265 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4739 рублей 78 копеек.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

20.11.2023 ООО "Мега Групп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании расходов.

В отзыве ООО "Спецстрой" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем считает, что заявленное ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М. и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М. дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, учитывая, что пресекательный срок на обжалование не пропущен, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить срок на обжалование определения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 10.04.2023 между ООО "Мега Групп" (заказчик) и ИП Пастуховым А.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 23041-ЮУ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную соответствующим приложением денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в соответствующем приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в соответствующем задании заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с тем, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом как после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписания только исполнителем, в случае нарушения заказчиком сроков, либо в отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, составление которого на основании письма Минфина России от 26.03.2020 N 03-11-11 24008 для плательщиков налога на профессиональный доход не является обязательным. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его поступления в почтовое отделение заказчика или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В акте об оказании юридических услуг от 17.11.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 N 614.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Пастухов А.Б., действовавший по доверенности от 01.02.2022, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2023, составил исковое заявление (т. 1, л. д. 5), претензию (т. 1, л. д. 10), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 55), осуществил ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 52).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности стоимости услуг, исходя из критерия реальности расходов, фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная сумма судебных расходов соотносится с расценками на оплату услуг адвокатов, которые могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, согласно минимальным расценкам, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022, стоимость составления документов правового характера оценивается от 8000 рублей (пункт 2), ознакомление с делом в арбитражном процессе - от 10 000 рублей (пункт 6.1), составление искового заявления - от 20 000 рублей (пункт 6.2), ведение дела в арбитражном суде - от 60 000 рублей (пункт 6.3), участие адвоката, ранее не участвовавшего в деле в апелляционной инстанции, - от 30 000 рублей за одно заседание. Этим же решением указано, что верхний предел оплаты не устанавливается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованного и аргументированного опровержения явной чрезмерности заявленных судебных расходов (в том числе непредставление соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы), оснований для произвольного изменения суммы фактических понесенных судебных расходов не имеется.

Произвольное, немотивированное снижение судебных расходов, которые признаны соответствующим сложившимся расценкам на оплату услуг адвокатов, нарушало бы принцип состязательности судебного процесса и ставило бы одну из его сторон в преимущественное положение, что противоречит процессуальному законодательству.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, однако явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, мотивированного и обоснованного контррасчета (исходя из объема работы в сопоставлении со сложившейся стоимостью услуг), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", рассмотренное в рамках настоящего спора дело по своей правовой категории (спор из неосновательного обогащения) относится к категории сложных дел.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании расходов, отклоняется судом.

в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума N 61).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 91).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000094135870, почтовое отправление прибыло в место вручения 30.11.2023, в этот же день органом почтовой связи была совершена неудачная попытка вручения и 08.12.2023 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Между тем, доказательства несоблюдения организацией связи указанных Правил, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленного по настоящему делу извещения в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 по делу N А68-4984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Кулакову Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина