Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2357/24 по делу N А12-15989/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А12-15989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важновой Виктории Романовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-15989/2023

по иску индивидуального предпринимателя Политовой Елизаветы Алексеевны (ОГРНИП 318502700005979, ИНН 732711548798), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Важновой Виктории Романовне (ОГРНИП 319344300063816, ИНН 344708126241), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о взыскании 1666219 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП Важновой В.Р. - Фролова Д.Н. (представителя в порядке передоверия) по доверенности от 23.10.20223, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Политовой Елизаветы Алексеевны (далее - ИП Политовой Е.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Важновой Виктории Романовне (далее - ИП Важнова В.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость: неотработанного аванса по договору об оказании услуг по обучению на курсах от 25.06.2019 N В-1/2019 в размере 192978 руб., неотработанного аванса по договору об оказании услуг по обучению на курсах от 10.07.2019 N В-2/2019 в размере 1473241 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29662 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 по делу N А12-15989/2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Важновой В.Р. в пользу ИП Политовой Е.А. взысканы 1666219 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по вышеназванным договорам, 29662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Важнова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, приняв довод истца о том, что перечисленные денежные средства являются предоплатой, незаконно освободил последнего от обязанности доказывания; отсутствие в обжалуемом решении оценки разделов N 4 договоров в редакции ответчика, определяющих формирование стоимости услуг и порядок их оплаты, свидетельствует о том, что суд уклонился от обязанности оценки всех доказательств по делу; доводы ответчика о том, что факт произведенных перечислений денежных средств подтверждает принятие истцом результатов оказываемых услуг, не нашел надлежащей оценки в обжалуемом решении, равно как и мотивированного опровержения; вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства имеют статус неотработанного аванса, опровергается материалами дела; судом при рассмотрении данного дела не только не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного по данной категории дел, но и принято решение о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по нерасторгнутому договору; вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела; совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об умышленном создании видимости нарушения права истца, которое не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ИП Волкова Елизавета Алексеевна (заказчик) и ИП Важнова Виктория Романовна (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по обучению на курсах от 25.06.2019 N В-1/2019 (далее - договор N В-1/2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по предоставлению обучающего курса в сети "Интернет" на тему: "Продвижение в социальных сетях", состоящего из пяти уроков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг обучения по договору от 25.06.2019 N В-1/2019 составила 192978 руб. (пункт 4.1 договора).

ИП Волкова Елизавета Алексеевна (заказчик) и ИП Важнова Виктория Романовна (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по обучению на курсах от 10.07.2019 N В-2/2019 (далее - договор N В-2/2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по предоставлению обучающего курса в сети "Интернет" на тему: "Реклама и продвижение в социальных сетях", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Курс включает в себя тридцать уроков, рассчитанных на шесть месяцев, по пять уроков в месяц. График уроков может изменяться по желанию сторон. Для согласования количества уроков заказчик направляет исполнителю до 05-го числа каждого месяца задание на следующий месяц, содержащее объем уроков на месяц.

Ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по договорам N В1/2019 и N В-2/2019, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец во исполнение договора N В-1/2019 перечислил ответчику аванс в размере 192978 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2019 N 150.

Во исполнение договора N В-2/2019 истец перечислил ответчику аванс следующими платежами:

110000 руб. платежным поручением N 166 от 15.07.2019,

267062 руб. платежным поручением N 188 от 01.08.2019,

92500 руб. платежным поручением N 202 от 14.08.2019,

291616 руб. платежным поручением N 221 от 31.08.2019,

92500 руб. платежным поручением N 250 от 14.09.2019,

289319 руб. платежным поручением N 274 от 01.10.2019,

88548 руб. платежным поручением N 284 от 14.10.2019,

241696 руб. платежным поручением N 308 от 31.10.2019.

Всего выплачено аванса по договору N В-2/2019 на сумму 1473241 руб., а общая сумма авансов по договорам N В-1/2019 и N В-2/2019 составила 1666219 руб.

Вместе с тем, ответчик не оказал истцу услуги по договорам N В1/2019 и N В-2/2019, не произвел обучение, не предоставил обучающего курса.

28.08.2022 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию (трек N ED 256406890RU), в которой уведомил ответчика об отказе от договоров NN В-1/2019, N В-2/2019 с требованием вернуть неотработанные авансы по этим договорам.

Ответчик проигнорировал претензию.

Претензия была доставлена по адресу нахождения ответчика, однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как полагает истец, договоры N N В-1/2019, N В-2/2019 считаются расторгнутыми с 01.10.2022.

Отсутствие оснований для удержания спорной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на следующих доводах:

- пропуск срока исковой давности;

- факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами договоры не подписывались, у каждой из сторон имелся свой экземпляр договора.

В связи с данной ситуацией истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата произведена следующим образом:

платежное поручение N 150 от 30.06.2019 в сумму 192978 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-1/2019 от 25.06.2019;

платежное поручение N 166 от 15.07.2019 на сумму 110000 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 188 от 01.08.2019 на сумму 267062 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 202 от 14.08.2019 на сумму 92500 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 221 от 31.08.2019 на 291616 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 250 от 14.09.2019 на сумму 92500 руб., назначение платежа: оплата по договору NВ-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 274 от 01.10.2019 на сумму 289319 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 284 от 31.08.2019 на сумму 88548 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019;

платежное поручение N 308 от 31.10.2019 на сумму 241696 руб., назначение платежа: оплата по договору N В-2/2019 от 10.07.2019.

Оплаты производились неоднократно.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данной ситуации ответчик, как исполнитель услуги, принял оплату, более того, оплата поступала систематически со ссылкой на условия договора.

Также в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал уместным отметить принцип процессуального эстоппеля в контексте излагаемой судом правовой позиции.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота - "эстоппель" (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо, исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении, не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически "эстоппель" запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Изначально ответчик ссылался на положения заключенного договора в собственной редакции, предоставив ранее собственную редакцию договора.

Из переписки сторон следует, что стороны полагали, что из взаимоотношения урегулированы условиями договоров, т. е. между сторонами на протяжении всей переписки отсутствовали сомнения в наличии действующего договора.

Поскольку истец произвел оплату на реквизитам ответчика, доказательств направления своей копии договора либо направления разногласий по условиям договора, предложенным ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец конклюдентными действиями путем оплаты акцептировал договор, на условиях предложенных ответчиком, поскольку обратного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что у истца имеется иная редакция договора с его подписью, правового значения не имеет, поскольку в данной ситуации истец не доказал, что не был согласен с условиями договора, предложенными стороной ответчика, претензионная работа не проводилась, протокол разногласий не направлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации стороны находились в состоянии, урегулированном договорами N N В-1/2019, В-2/2019 в редакции ответчика.

Более того, после заявленного истцом ходатайства об исключении договоров в редакции истца истец ходатайствовал об исключении предоставленных им договоров, и суд ходатайство удовлетворил.

Суд отклонил ссылку ответчика на незаключенность договоров.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Как было указано ранее, существенным условием договора оказания возмездных услуг является условие о предмете.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Оплата услуг и последующая переписка между сторонами свидетельствует о том, что у сторон сложились правоотношения в рамках оказания услуг в сфере рекламы в сети интернет.

В данной ситуации ответчик принял встречное исполнение по договорам в виде получения платы на систематической основе, т. е. более 2-х раз подряд.

Позиция ответчика изначально сводилась к наличию договорных отношений и исполнению договоров, что по его усмотрению подтверждено перепиской сторон.

В данном контексте правовой позиции ответчика суд первой инстанции не усмотрел оснований для поддержания доводов о незаключенности договора в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, получив оплату в рамках договоров, ответчик, как исполнитель услуги, обязан доказать, что услуга была оказана.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В материалах дела акты отсутствуют, более того, отсутствуют первичная документация, свидетельствующая о наличии потребительской стоимости оказанных услуг.

Так, например, между сторонами велась переписка относительно обработки изображений фотоматериала, однако в материалы дела не представлено доказательств оказания услуги, не представлено доказательств обработки материала.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у сторон доказательства фактического оказания услуг, однако, в материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом доказательств проведения вебинаров, лекций, занятий, передачи обучающего материала, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Переписка сторон свидетельствует о наличии договорных взаимоотношений, оплата которых была произведена, т. е. договор был акцептирован на условиях ответчика, поскольку как было указано ранее, истец не представил доказательств ведения преддоговорной работы, однако доказательств оказания услуг в материалы дела так и не было представлено.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как было указано ранее, материалы дела свидетельствуют о наличии договорных взаимоотношений сторон, договор был акцептирован на условиях ответчика, поскольку истец не представил доказательств ведения преддоговорной работы, однако, доказательств оказания услуг в материалы дела так и не было представлено.

Условиями договоров установлено, что договоры срочные, однако, в случае, если по окончании срока действия договоров ни одна из сторон не сообщит в письменном виде об обратном, срок действия договоров пролонгируется на календарный год.

В данной ситуации из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договоров.

В тоже время, 28.08.2022 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию (трек N ED 256406890RU), в которой уведомил ответчика об отказе от договоров NN В-1/2019, В-2/2019.

В случае расторжения договора сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора, ввиду чего срок не пропущен, ответчик как лицо, оказывающее услуги, был обязан доказать, что оказал услуги на полученные суммы по договорам N N В-1/2019, В-2/2019, однако, доказательств оказания услуг, имевших бы потребительскую стоимость для истца, не представил, а переписка сторон не может свидетельствовать о факте оказания услуг.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 301-ЭС16-18248 по делу N А43-17220/2013.

В данном случае переписка сторон свидетельствует лишь о том, что они находились в договорных взаимоотношениях по указанным ранее договорам, между ними отсутствовали разногласия по поводу предмета названных договоров, однако, ответчик, как исполнитель услуги, надлежащим образом факт оказания услуг не оформил, доказательств оказания услуг не представил.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств оказания услуг в период действия договоров, срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения договоров, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-15989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова