Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2349/24 по делу N А57-27980/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А57-27980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурахиной Виктории Вячеславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-27980/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 644900508396)

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", истец) к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (далее - ИП Пурахина В.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержек по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП Пурахиной В.В. в пользу ООО "МПП" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 122 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании исключительного лицензионного договора N 01-0116 от 01 января 2016 года.

18.07.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 144 предлагался к продаже и был реализован товар с признаками контрафактности - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Факт реализации ответчиком товара - игрушки, представленной истцом в материалы дела, подтверждается товарным чеком от 18.07.2021 г., содержащим данные продавца - ИП Пурахина В.В., наименование товара и подпись продавца; приобретенным товаром - "Игрушка" в количестве 1 шт. стоимостью 2 558 рублей; а также видеозаписью закупки.

Как указывает истец, на использование принадлежащего ему произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" исключительные права истцом ответчику не передавались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени "Зайка Ми", однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Факт принадлежности ООО "МПП" права, в защиту которого предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу ответчиком не оспорен.

Факт реализации ответчиком товара - игрушки, представленной истцом в материалы дела, подтверждается товарным чеком от 18.07.2021 г., содержащим данные продавца - ИП Пурахина В.В., наименование товара и подпись продавца; приобретенным товаром - "Игрушка" в количестве 1 шт. стоимостью 2 558 рублей; а также видеозаписью закупки и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Суд первой инстанции, сравнив приобретенный у ответчика товар и произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", установил наличие переработки произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Довод ответчика об отсутствии сходства приобретенного истцом у ответчика товара и произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", судом первой инстанции были отклонен.

При этом, как указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец или третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, истец не давал согласия на использование спорного объекта интеллектуальной собственности; принимая во внимание также отсутствие на реализованном ответчиком товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени Зайка Ми", выразившееся в форме распространения (продажи).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сходства приобретенного истцом у ответчика товара и произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (абзац 6 пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 09.01.2024 по делу N А32-16725/2023, в процессе восприятия изображения имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее, которое зачастую является первым, впечатление от изображения в целом, поэтому такие признаки как расположение глаз, форма носа, головы, форма ушей, задних лап игрушки, пропорции ее верхней и нижней части, отдельные элементы одежды игрушки, с точки зрения рядового потребителя не являются обстоятельствами, учитываемыми для установления факта воспроизведения, так как имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" представляет собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки с пухлыми щеками, и вытянутыми на одной линии с телом двумя верхними (стилизованными под лапы округлой формы) и двумя нижними набивными конечностями в виде широких непропорциональных телу игрушки стоп.

Суд апелляционной инстанции, проведя визуальный анализ произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и реализованной ответчиком игрушки, установил, что между приобретенной истцом игрушкой и спорным произведением дизайна имеются существенные сходства по характеру изображения, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки; приобретенная истцом у ответчика игрушка выполнена с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности.

Так, у произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и у приобретенной истцом игрушки имеются сходные признаки в виде: длинных висячих ушей; овального носика; круглой головы с выдающейся вперед нижней частью мордочки с пухлыми щеками; в виде глаз в форме круглых пуговок - бусинок черного цвета, посаженных на одинаковом расстоянии друг от друга; а также в виде вытянутых на одной линии с телом двумя верхними (стилизованными под лапы округлой формы) и двумя нижними набивными конечностями в виде широких непропорциональных телу игрушки стоп.

Кроме того, у произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и у приобретенной истцом игрушки сходная светлая (бежевая) расцветка, сходное соотношение размеров глаз и носа, места их взаиморасположения.

При этом ссылки заявителя жалобы на наличие у мягкой игрушки "Зайчик по имени "Зайка Ми" и у приобретенной истцом игрушки незначительных различий (наличие у приобретенного товара кофты, темно-коричневых вставок на лапках и оборотной стороне ушей, различие цвета носа) судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как указывалось выше, в процессе восприятия произведения (изображения) имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее, которое зачастую является первым, впечатление от изображения в целом.

При анализе следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два произведения (изображения, персонажа) и руководствуется общим впечатлением о произведении (изображении, персонаже), виденном ранее.

Наличие отличий отдельных элементов игрушки, фантазийность ее исполнения, в данном случае определяющего значения не имеют, исходя из общего восприятия исследуемых объекта авторского права и игрушки, реализованной ответчиком; расхождения в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

На основании изложенного, проведя визуальный анализ объектов, исходя из общего восприятия исследуемых объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар воспроизводит спорное произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Ввиду нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени "Зайка Ми", истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ - в минимальном размере - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом, и истец освобождается от доказывания такого размера компенсации (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), принимая во внимание, что, ответчик, заявляя о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, соответствующих доказательств наличия оснований для такого снижения не представил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-27980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пурахиной Виктории Вячеславовны (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 644900508396) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Ф. И. Тимаев