Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-3893/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника Нигоева С.В.: представитель Павлов Д.А. по доверенности от 03.04.2024,

финансового управляющего Юган Елены Евгеньевны - Галотина И.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО АКБ "Кузбассхимбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

от Юган Елены Евгеньевны: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник, ИП Юган Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Нигоев Сергей Валерьевич (далее - финансовый управляющий должника Нигоев С.В.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., Кадастровый N 23:49:0302038:1014, Адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- здание - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- сооружение - бассейн возле жилого дома лит "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей -3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, Адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый N 23:49:0302032:2825, Адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенной к сопроводительному письму от 08.02.2024 N 16-ЮГ, пункт 3.1 положения изложен в следующей редакции: "общая стоимость 90 662 021 руб.". В удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018, ИП Юган Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи. Судом не учтено, что в принадлежащем должнику доме совместно с ним проживают отец должника и супруга должника. В представленном финансовым управляющим положении отсутствуют объективные характеристики замещающего жилья. Экспертное заключение является недостоверным доказательством, в связи с этим не могло быть учтено судом при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Эксперт при производстве экспертизы не учел наличие системы очистки воды в бассейне, без которой невозможна эксплуатация бассейна. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018, в части приобретения замещающего жилья отказать; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что из представленных Юган Е.Е. в материалы дела сведений следует, что стоимость самого дешевого объекта недвижимости, который может быть использован в качестве замещающего жилья, составляет 32 500 000 руб., при этом эксперт в заключении от 17.11.2023 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость замещающего жилья составляет 16 652 000 руб., что в два раза отличается от стоимости самого дешевого предложения.

Более того, эксперт при производстве экспертизы не учел наличие системы очистки воды в бассейне, без которой невозможна нормальная эксплуатация стационарного бассейна; эксперт не руководствовался и не учитывал сведения, указанные в техническом паспорте на объекты оценки; на вопрос о том, каким образом экспертом был определен материал стен, эксперт пояснил, что руководствовался предположениями о том, что при строительстве подобных объектов обычно используется пеноблок. Однако материалом, из которого изготовлены стены в подвале жилого дома, является монолитный бетон, а на других этажах - бетон и бетонные блоки. Кроме того, на вопрос о том, учитывал ли эксперт при определении рыночной стоимости жилого дома наличие в нем лифтового оборудования, спортзала, гаража, а при определении рыночной стоимости бассейна - наличие систем подогрева и отчистки воды, эксперт пояснил, что их не учитывал.

По мнению должника и Юган Е.Е., экспертное заключение является недостоверным доказательством, в связи с этим выводы эксперта не могли быть использованы при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости и определении стоимости замещающего жилья.

Юган Е.Е. представила в материалы дела письмо экспертной организации АНО "НСЭЦ ФИНЭКА" от 09.04.2024 исх. N 227/АНО о возможности проведения экспертизы экспертами АНО "НСЭЦ ФИНЭКА" и чек по операции Сбербанк онлайн от 10.04.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Рассмотрев ходатайство Юган Е.Е. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Исследовав экспертное заключение от 17.11.2023 АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет", представленное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 17.11.2023 АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет" соответствует требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется.

Несогласие должника и Юган Е.Е. с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости и определенной экспертом рыночной стоимостью замещающего жилья для проживания гражданина-должника и членов его семьи, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Доказательства и обоснование того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от 17.11.2023 АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет" в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод должника и Юган Е.Е. о том, что эксперт при производстве экспертизы не учел наличие системы очистки воды в бассейне, без которой невозможна эксплуатация бассейна, а также не учтено наличие пассажирского лифта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленных возражений относительно выводов эксперта, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что при проведении осмотра указанного имущества, должником не был предоставлен доступ в жилое помещение, в связи с этим экспертом не было учтено наличие пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна.

Согласно пояснениям эксперта от 22.02.2024 N 2021/021, стоимость имущества с учетом пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна составляет 90 662 021 руб.

Таким образом, тот факт, что эксперт при производстве экспертизы не учел наличие системы очистки воды в бассейне, без которой невозможна эксплуатация бассейна, а также не учел наличие пассажирского лифта, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно начальной продажной стоимости имущества должника учел пояснения, данные экспертом относительно стоимости имущества с учетом наличия пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна. Суд скорректировал начальную продажную стоимость имущества в сторону увеличения, тем самым устранил недостатки экспертного заключения.

При определении начальной продажной стоимости имущества судом первой инстанции учтены возражения (замечания) должника и Юган Е.Е. относительно недостатков выводов, изложенных в экспертном заключении, и определена начальная продажная стоимость в размере 90 662 021 руб.

Юган Е.Е. заявила довод о внепроцессуальном общении эксперта и финансового управляющего, которое ставит под сомнение достоверность экспертного заключения как доказательства начальной стоимости его продажи и определения объективных характеристик замещающего жилья.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Судебная коллегия также учитывает, что при назначении судом первой инстанции экспертизы, в ходе проведения экспертизы, отводы эксперту не заявлены, равно как и не заявлено о некомпетентности эксперта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходи из того, что должник и Юган Е.Е. не обосновали недостоверность экспертного заключения, не доказали несоответствие установленной начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости.

Указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу недостатки экспертного заключения являются субъективным мнением апеллянта и Юган Е.Е. и не опровергают достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости имущества на дату экспертизы. Вопреки доводам должника и Юган Е.Е., использованные экспертом сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов сопоставимы с объектом оценки. Эксперт применил необходимые коэффициенты с целью минимизации различий между объектом оценки и аналогом.

Должник и Юган Е.Е. не обосновали целесообразность проведения повторной судебной оценки, учитывая, реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы должника и Юган Е.Е. основаны на предположении и являются их субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие должника и Юган Е.Е. с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство об отводе эксперту не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей -3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченность жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Суд установил, что Юган Е.А. зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2, площадью 710,7 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности.

При этом, в указанном дома проживают: Юган Е.Е. (мать должника), Никитина-Юган А.А. (сестра должника), Никитина-Юган С.С. (племянница должника), Юган А.Е. (дочь должника) и Юган В.Е. (дочь должника).

Право ребенка на совместное проживание с родителями установлено в пункте 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя данное право, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что местом жительства детей до 14 лет и граждан под опекой признается место жительства родителей или законных представителей, в том числе опекунов и усыновителей. Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет, что, если родители ребенка проживают раздельно, место жительства ребенка родители устанавливают по своему взаимному соглашению.

Таким образом, родители, к числу которых относится должник, обязан обеспечить детей жилым помещением.

Судом установлено, что Юган А.Е. обучается в пятом "Б" классе муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Гимназия N 5 города Сочи имени Героя Советского Союза Туренко Евгения Георгиевича на очной форме обучения, что подтверждается справкой N 540 от 13.02.2023.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), МОБУ Гимназия N 5 им. Туренко Е.Г. расположена по адресу: 354037. Краснодарский край, г. Сочи, ул. Адлерская (Хостинский район), 4.

Юган В.Е. посещает муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 7 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается справкой N 96 от 14.02.2023.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), МДОБУ детский сад N 7 города Сочи расположен по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октября (Хостинский район), 5.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетние дети проживают вместе с должником.

Юган Е.Е. (мать) зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 13.01.2016, что подтверждается адресной справкой от 06.04.2023.

Никитина-Юган А.А. (сестра), Никитина-Юган С.С. (племянница) зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 16.04.2019, что подтверждается адресной справкой от 06.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Иного жилого помещения в данном муниципальном образовании (г. Сочи) у Юган Е.Е. (мать), Никитиной-Юган А.А. (сестра), Никитиной-Юган С.С. (племянница) не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2022 по делу N А32-38721/2022 Никитина-Юган А.А. признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод о том, что Юган Е.Е. (мать), Никитина-Юган А.А. (сестра), Никитина-Юган С.С. (племянница), Юган А.Е. (дочь) и Юган В.Е. (дочь) были зарегистрированы в указанном жилом помещении с целью вывода его из конкурсной массы должника, не имеют правового значения для определения жилой площади, необходимой для предоставления взамен роскошного жилья.

Никитина-Юган А.А. (сестра), Никитина-Юган С.С. (племянница) зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 16.04.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, отказывая в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение является роскошным, удовлетворение требований должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В ходе рассмотрения обособленного спора банк и финансовый управляющий должника обратили внимание суда на месторасположение спорного жилого дома и его внешний вид, площадь домовладения (710,7 кв.м.), количество лиц, проживающих в доме и относящихся в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к категории члены семьи должника. Банк полагает, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и банка по поводу того, что спорное имущество обладает признаками излишнего и чрезмерного жилья (роскошного жилья), суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет" Попову А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость:

- жилого здания назначение: - жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- бассейна возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.?"

2. Определить наличие/отсутствие признаков превышения характеристик:

- жилого здания, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- бассейна возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2,

учетной норме площади жилого помещения с учетом должника и членов его семьи (признаки излишнего ("роскошного") жилья)?

3. Определить объективные характеристики (параметры) замещающего жилья для проживания гражданина-должника и членов его семьи в составе: Юган Е.А., Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е., Никитина-Юган А.А., Никитина-Юган С.С. с учетом учетной нормы площади жилого помещения?

4. Определить рыночную стоимость замещающего жилья для проживания гражданина-должника и членов его семьи в составе: Юган Е.А., Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е., Никитина-Юган А.А., Никитина-Юган С.С.?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.11.2023 АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет".

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость жилого здания, назначение: - жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2, составляет 42 160 700 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, адрес: Краснодарский край, Хостинский районн, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2, составляет 28 683 000 руб.;

- рыночная стоимость бассейна возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2, составляет 1 348 800 руб.

2. По вопросу об определении наличия (отсутствия) признаков превышения характеристик: жилого здания, земельного участка и бассейна возле жилого дома, учетной норме площади жилого помещения с учетом должника и членов его семьи (признаки излишнего ("роскошного") жилья), эксперт указал, что главной причиной превышения характеристик жилого здания и земельного участка является площадь. Так площадь дома составляет 710,7 кв.м., площадь земельного участка составляет 802 кв.м. При определении нормы представления жилого помещения экспертом установлено, что площадь жилого дома значительно превышена. Согласно расчетам эксперта, для должника и членов его семьи норма площади жилого помещения должна составлять 108 кв.м. для жилого дома. Экспертом проанализированы различные информационные источники и выявлено, что для того, чтобы определить необходимый размер участка для домовладения, необходимо использовать следующую формулу: площадь дома должна составлять не более 1/10 части от площади территории. Следовательно, для дома площадью 108 кв.м. необходимо 10,8 соток земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что превышены признаки характеристик жилого здания. Бассейн возле дома имеет признаки роскошного.

Исследовав заключение эксперта от 17.11.2023 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Целью назначения экспертизы являлось установление рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и установление факта, отвечают ли спорные объекты недвижимости признакам роскошного жилья.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное". Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П).

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее -норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

В соответствии с Решением Городского собрания Сочи N 51 от 24.06.2010 установлена следующая норма предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи:

- 18 квадратных метров - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

- 42 квадратных метра - на семью из двух человек;

- 33 квадратных метра - для одиноко проживающего гражданина.

В рассматриваемом случае установлено, что в доме проживает шесть человек: должник, Юган Е.Е. (мать), Никитина-Юган А.А. (сестра), Никитина-Юган С.С. (племянница), Юган А.Е. (дочь) и Юган В.Е. (дочь).

Таким образом, площадь замещающего жилья должна составлять не менее 108 кв.м.

Анализируя превышение площади спорного дома над площадью, достаточной для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, суд обоснованно исходил из того, что общая площадь спорного дома составляет 710,7 кв.м., что свидетельствует об очевидном превышении параметров спорного объекта над разумной потребностью в жилище.

Положение о реализации жилого дома, земельного участка и бассейна предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья в соответствии с нормами предоставления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество превышает критерии достаточности, банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как это нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Изменение должнику и членам его семьи при соответствующих обстоятельствах (в условиях неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве) места жительства на менее дорогое и комфортное является негативным последствием несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод должника о том, что экспертное заключение содержит выводы, которые имеют вероятностный характер, отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела и пояснениям эксперта.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения посредством представления рецензии других специалистов.

Довод должника о том, что фактическая стоимость замещающего жилья не соответствует экспертному заключению от 17.11.2023, обоснованно отклонен судом, поскольку носят вероятный характер. Суд обоснованно указал, что ценовая политика на жилые помещения носит динамичный характер, в связи с чем может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от спроса покупателей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у жилого помещения, принадлежащего должнику, признаков роскошного жилья. В связи с этим спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, поскольку исключение указанного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, с одной стороны, и сохранение прав должника на владение и пользование роскошным жильем - с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что судом не учтено, что в принадлежащем должнику доме совместно с ним проживают отец и супруга.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически должник злоупотребляет правом, заявляя соответствующий довод после проведения судом первой инстанции экспертизы и получения заключения эксперта, которой учитывал состав семьи, установленный судом первой инстанции. Должник и Юган Е.Е. имели возможность формулировать вопросы перед экспертом, в том числе представлять суду первой инстанции доказательства, подтверждающие количество членов семьи, проживающих в доме. Действия должника и Юган Е.Е. являются недобросовестными и направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Нигоев С.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302038:1014, адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- здание - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2;

- сооружение - бассейн возле жилого дома лит "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:2825, адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2.

25.12.2023 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 13298352 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение N 13418889 от 16.01.2024).

23.01.2024 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 13477917 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение N 13625003 от 08.02.2024).

Кредиторы не выразили свою позицию относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника указано, что продажа недвижимого имущества проводится финансовым управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной цены выставленного на торги имущества, размер задатка составляет 20 % от начальной продажной стоимости имущества. Торги должны быть проведены не ранее чем за 30 дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ. В случае признания первых торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества, организатор торгов проводит повторные торги. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10 % ниже начальной продажной цены на первоначальных торгах. Размер задатка и шаг аукциона остаются неизменными. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 90 % от начальной цены на повторных торгах. По достижению минимальной цены торги прекращаются. Пунктом 10 положения предусмотрены дополнительные условия реализации имущества должника (порядок приобретения замещающего жилья).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, заменив в пункте 3.1 положения: "Общая стоимость 72 192 500 руб." на "Общая стоимость 90 662 021 руб.", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 71 300 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение от 17.11.2023. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества составляет 72 192 500 руб.

Между тем, при проведении осмотра указанного имущества должником не был предоставлен доступ в жилое помещение, в связи с чем экспертом не было учтено наличие пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна.

Согласно пояснениям эксперта от 22.02.2024 N 2021/021, стоимость имущества с учетом пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна составляет 90 662 021 руб.

Таким образом, тот факт, что эксперт при производстве экспертизы не учел наличие системы очистки воды в бассейне, без которой невозможна эксплуатация бассейна, а также не учел наличие пассажирского лифта, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно начальной продажной стоимости имущества должника, учел пояснения, данные экспертом, относительно стоимости имущества с учетом наличия пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна.

При определении начальной продажной стоимости имущества судом первой инстанции учтены возражения (замечания) должника и Юган Е.Е. относительно недостатков выводов, изложенных в экспертном заключении, и определена начальная продажная стоимость в размере 90 662 021 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 90 662 021 руб.

Отклоняя доводы и Юган Е.Е., судебная коллегия исходит из того, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества не свидетельствует о занижении его рыночной стоимости.

При этом порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Между тем, доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должник и Юган Е.Е. не представили.

Исследовав представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд установил, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, условия положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества, в связи с чем утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Так, из протокола судебного заседания от 01 - 22 февраля 2024 года по рассматриваемому обособленному спору следует, что суд привлек Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи в обособленный спор в качестве заинтересованного лица (том 7, листы дела 170 - 171).

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи имело возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного обособленного спора.

22.02.2024 Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Сочи заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора 4/139-Б без участия представителя управления и просило вынести решение с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей (том 6, листы дела 139 -140).

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Должник и Юган Е.Е. заявили довод о том, что на рынке недвижимости отсутствуют предложения о купле-продаже домов (квартир) с характеристиками замещающего жилья по цене, определенной экспертом.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку довод является субъективным предположением указанных лиц; рынок недвижимости является подвижным, предложения о продаже замещающего жилья постоянно меняются.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантии прав должника и членов его семьи на предоставление замещающего жилья определены в главе 10 утвержденного судом Положения о реализации имущества должника. Согласно пункту 10.5 Положения финансовый управляющий проводит мероприятия по поиску замещающего жилья, отвечающего параметрам, указанным в пункте 10.4 Положения. Предварительный договор купли-продажи замещающего жилья заключается финансовым управляющим до начала проведения торгов (пункт 10.7 Положения). Переход права собственности к покупателю (победителю торгов) объектов недвижимости, входящих в лот N 1, производится не ранее даты регистрации собственности должника на приобретенное в соответствии с условиями настоящего порядка замещающее жилье (пункт 10.9 Положения).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Юган Е.Е. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Для целей проведения судебной экспертизы Юган Е.Е. внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.04.2024.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесенные денежные средства Юган Е.Е. следует вернуть с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-39877/2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Юган Елене Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-39877/2018.

Возвратить Юган Елене Евгеньевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по чеку от 10.04.2024, после предоставления заявления и реквизитов счета, на который подлежат возврату денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев