Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-54189/24 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Алексея Ревальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-8406/21

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы; об определении единственного жилья должника - 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 77:03:0002015:6035, по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, обеспечения его сохранности в редакции финансового управляющего;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года арбитражный управляющий Чепов Виктор Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2024 года поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2024 года поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года объединены в одно производство заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-8406/21 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; определено единственное жилье должника - 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 77:03:0002015:6035, по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обеспечения его сохранности в редакции финансового управляющего; определить обеспечение сохранности автомобиля VOLVO XC90, VIN N YV1CM7136B1578843, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак У580ВТ197, путем привлечения хранителя ИП Сывороткина Я.Ю. с оплатой стоимости услуг 3 500 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабанов Алексей Ревальевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части определения единственного жилья должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, что коллегией расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в его удовлетворении отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Барабановой Д.А. поступила правовая позиция с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Барабановой Д.А.

Судом приобщены к материалам дела отзыв управляющего на жалобу и письменная позиция, однако, учитывая, что в правовой позиции заявитель просит отменить судебный акт, доводы Барабановой Д.А. в указанной части оставлены судом без рассмотрения, учитывая, что с самостоятельной апелляционной жалобой заявитель не обращался.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в его удовлетворении отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества:

- 1/2 доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 77:03:0002017:9986 площадью 122,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108. Начальная цена - 12 559 349,00 руб.;

- автомобиль марка, модель VOLVO XC90, VIN N YV1CM7136B1578843, 2010 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак У580ВТ197. Начальная цена - 700 000,00 руб.; - право требования возврата дебиторской задолженности ЗАО "Интегратор" в сумме 8 960 827, 76 руб., право требования возврата дебиторской задолженности ЗАО "Интегратор" в сумме 2 139 891,60 руб., возникшее в связи с исполнением обязательств Должником как поручителя ЗАО "Интегратор" по договору поручительства от 08 ноября 2018 года N 01W56P007 по кредитному соглашению от 08 ноября 2018 года N OIW56L в пользу АО "Альфа-Банк". Начальная цена - 10 000,00 руб.;

- доля участия в уставном капитале ООО "Ландеф" ИНН 7718921113, ОГРН 1137746112503, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, в размере 57,69%.

В отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, финансовым управляющим принято решение об определении единственного жилья должника и исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 77:03:0002015:6035, площадью 47,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63.

Из материалов дела следует, что за должником числится два объекта недвижимого имущества, пригодных для проживания: доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:03:0002017:9986, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108 (общая площадь составляет 122,6 кв.м.), кадастровая стоимость 12 559 349 руб., доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:03:0002015:6035, расположенная по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63 (общая площадь составляет 47,1 кв.м.), кадастровая стоимость 3 826 874, 77 руб.

Относя иммунитет на квартиры по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63 (общая площадь составляет 47,1 кв.м, финансовый управляющий указал, что в предбанкротный период должник посредством заключения договора дарения с дочерью Барабановой Дарьей Алексеевной вывел из конкурсной массы имущество - доли в квартире с кадастровым номером 77:03:0002017:9986 площадью 122,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108.

Арбитражным судом города Москвы договор дарения признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу, установлено злоупотребление правом со стороны должника путем сопоставления кадастровой стоимости и суммы требований кредиторов продажа квартиры по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108 (общая площадь составляет 122,6 кв.м.) позволит направить большие денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, брак между Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. расторгнут 11 сентября 2021 года на основании решения мирового судьи от 10 августа 2021 года судебного участка N 418 Пресненского района города Москвы.

Брачный договор между супругами признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Как установлено судом, у Барабанова А.Р. есть двое дееспособных, достигших совершеннолетия дочерей - Барабанова Дарья Алексеевна - 25 ноября 1995 года рождения, Барабанова Анастасия Алексеевна - 07 ноября 2003 года рождения, в связи с чем права совершеннолетних дочерей должника не могут быть нарушены, так как они не находятся на иждивении должника. Исходя из площади квартиры по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63 (общая площадь составляет 47,1 кв.м) на долю должника приходится 23 квадратных метра, что значительно больше установленной в городе Москве учетной норме, то есть минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан, в связи с этим определение для должника в качестве единственного жилья квартиры по адресу: это 1/2 доли в праве в жилом помещении (квартире) площадью 47,1 кв. м. по адресу г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63 является компромиссным решением, направленным для удовлетворения требований кредиторов, и обеспечения должника нормальными условиями существования.

Должник просил отнести исполнительский иммунитет на квартиры с кадастровым номером 77:03:0002017:9986 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108 (общая площадь составляет 122,6 кв.м), со ссылкой не необходимость учета не только должника, но и его двух дочерей.

Суд первой инстанции, определяя единственное жилье должника, пришёл к выводу, что указанные лица на данный момент времени полностью дееспособны и не находятся на иждивении должника; при этом вторая доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, общая площадь которой составляет 122,6 кв.м, принадлежит супруге должника; при исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 77:03:0002015:6035, по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, соблюдаются нормы предоставления жилья, поскольку в связи с жилой нормой на одного человека по городе Москве (18 кв.м.) доля в квартире составляет 23,55 кв.м., что не нарушает права должника.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства спора, в том числе, потребность должника в квартире большей площадью для осуществления профессиональной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года N 456-О положения статьи 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. При этом факт наличия единственного жилого помещения в собственности не является безусловным основанием для возникновения в отношении него исполнительского иммунитета, поскольку правовые основания для пользования гражданами жилыми помещениями не сводятся исключительно к праву собственности. Иной подход означал бы возможность необоснованного предоставления исполнительского иммунитета жилому помещению по формальному основанию, что не учитывало бы законные интересы кредиторов должника.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Соблюдение указанного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П).

Так проживание в квартире иных лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, в настоящее время у должника отсутствует обязанность по содержанию и обеспечению жилым помещением своих детей. Дети должника являются совершеннолетними, ни супруга, ни дети на иждивении должника не находятся. Исходя из заявления должника, позиций сторон не доказан факт, что дети и супруга не обладают возможностью обеспечения себя иным жилым помещением.

Таким образом, отсутствие в настоящее время у совершеннолетних детей должника недвижимого имущества не может являться основанием для исключения квартиры из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что с момента достижения детей возраста совершеннолетия у должника отсутствует обязанность по обеспечению их жильем.

Довод о необходимости сохранения данного жилья для осуществления работы не может рассматриваться как основание для исключения квартиры из конкурсной массы.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы в конкурсную массу должника Барабанова А.Р. возвращено жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:03:0002017:9986 площадью 122, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Байкальская, д. 35, корп. 3Э, в связи с признанием договора дарения недействительной сделкой.

Указанные действия по отчуждению имущества со стороны должника дают основания полагать, что на момент совершения указанной сделки должник отказался от данного жилья.

Таким образом, суд не может признать поведение должника добросовестным и направленным на защиту своего права на единственное жилье.

В соответствии частью 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из изложенного следует, что супруга должника, совершеннолетние дети должника не являются собственниками спорной квартиры, обязанности по выделению дополнительной площади на указанных лиц не установлено.

Таким образом, исходя из установленных нормативов - нормативная площадь жилого помещения для должника в указанном случае устанавливается в размере 18 кв. метров.

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Исходя из того, что спорная квартира (доля в квартире) составляет 122, 6 кв. м, квартира по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, принадлежащее должнику отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья.

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, следует, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд отмечает, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении квартиры из конкурсной массы при установленных выше обстоятельствах.

Спорное имущество отвечает признакам чрезмерности, следовательно, может быть реализовано в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника указанного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-8406/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова