Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-3030/24 по делу N А12-19532/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-19532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Агроника", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19532/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ОГРН 1203400011561, ИНН 3443145836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" (ОГРН 1023405374992, ИНН 3403012188)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" представитель Чуприков Михаил Владимирович, действующий на основании доверенности от 03.05.2023, выданной сроком до 03.05.2026, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" о взыскании задолженности по договору N 1/2021 от 04.05.2021 в размере 10 418 101 руб. 25 коп. и неустойки в размере 5 855 684 руб. 63 коп., платы за пользование кредитом в размере 5 855 684 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компанияЮг" (ИНН 3403012188, ОГРН 1023405374992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ИНН 3443145836, ОГРН 1203400011561) взыскан долг в размере 10 418 101 руб. 25 коп., неустойка в размере 4 867 284 руб. 26 коп. и проценты в размере 5 855 684 руб. 63 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ИНН 3443145836, ОГРН 1203400011561) в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компанияЮг" (ИНН 3403012188, ОГРН 1023405374992) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 127 303 руб. 80 коп.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ИНН 3443145836, ОГРН 1203400011561) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 343 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основным доводом жалобы является не соблюдение истцом претензионного порядка, заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойка являются двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законодательством, не дана оценка доводам о мнимости сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции отменить.

Основным доводом жалобы является то, что договор поставки N 1/2021 от 04.05.2021 является мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья И.М. Заграничный, судьи Т.В. Волкова, С.А. Жаткина.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенным к ним определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 по делу N А12-8497/2024.

Возражений не поступило.

Суд, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-19532/2023 рассматривается исковое заявление ООО "Агроцентр-ЮГ" (истец) о взыскании с ООО "Агроторговая компания-ЮГ" (ответчик) задолженности по договору поставки N 1/2021 от 04.05.2021, которая состоит из суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 по делу N А12-19532/2023 указанные требование удовлетворены частично, с ООО "Агроторговая компания-ЮГ" в пользу ООО "Агроцентр-ЮГ" взысканы 10 418 101 руб. 25 коп. - в качестве основного долга, 5 855 684 руб. 63 коп., 4 867 284 руб. 26 коп. в качестве неустойки.

ООО "Агроника" является кредитором ответчика. Требования ООО "Агроника" к ООО "Агроторговая компания-ЮГ" подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу (решение Арбитражный суд Волгоградской области от 05.02.2024 по делу N А12-19532/2023).

ООО "Агроника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Агроторговая компания-ЮГ" банкротом (дело N А12-8497/2024). Заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в об тем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию, в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ООО "Агроника" реализовало свое право на апелляционное обжалование решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вынесенного в отношении должника ООО "Агроторговая компания-Юг".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Агроника" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приведена правовая позиция, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

ООО "Агроника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Агроторговая компания-ЮГ" банкротом (дело N А12-8497/2024). Заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8497/2024 от 15.05.2024 суд определил во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-ЮГ" отказать. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-ЮГ" прекратить.

При таких условиях, обстоятельства, указанные в пункте 24 постановления N 35 и предусматривающие право конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, не наступили, вследствие чего у ООО "Агроника" отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вышеназванная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Агроника" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания-Юг" по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агроцентр-Юг" (поставщик) и ООО "Агроторговая компания-Юг" (покупатель) был заключен договор N 1/2021 от 04.05.2021 на поставку семян, средств защиты растений, микроэлементов и удобрений, ремкомплектов и иной продукции.

По УПД N 50501 от 05.05.2021, N62805 от 28.6.2021, N 70701 от 07.07.2021, N60902 от 06.09.2021, N91301 от 13.09.2021, N92301 от 23.09.2021, N 110401 от 04.11.2022, N120501 от 05.12.2022, N120801 от 08.12.2022, N121201 от 12.12.2022, N122001 от 20.12.2022, N122302 от 23.12.2022, N122701 от 27.12.2022 были поставлены семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения и ремкомплекты на сумму 10 418 101,25 руб.

Согласно п. 3 раздела 4 Договора "Оплата Товара может осуществляться по выбору Продавца - путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В нарушение условий Договора, Ответчик свои обязательства по договору N 1/2021 от 04 мая 2021 не исполнил.

Согласно актов сверки за 2021 и 2022 года задолженность по договору составляет: 5 390 00 руб. 25 коп. за период 2021 года и 5 028 100 руб. за период 2022 года, а всего в сумме 10 418 101 руб. 25 коп.

09.01.2023 ответчику вручена претензия, о чем свидетельствует надпись, число получения и печать общества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из доводов заявителя является несоблюдение претензионного порядка, указывая, что оттиск печати на представленной претензии не тождественен самой печати общества.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как не нашедший свое подтверждение.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Само по себе указание в претензии от 09.01.2023 иной суммы долга, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма долга увеличилась на день предъявления исковых требований в суд.

Ответчик, получив претензию, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно долга и пени.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела текстом претензии и печатью ответчика с отметкой получено.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати надлежащим образом не оспорена, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 457, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом товара ответчику на сумму 11 397 301,25 руб., частичной оплаты в размере 979 200 руб. и отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 1/2021 от 04.5.2021 является ничтожной сделкой, которая заключена с целью перераспределения финансовых потоков двух организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств ничтожности сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, договор поставки N 1/2021 от 04.5.2021 подписан поставщиком и покупателем без возражений и разногласий, заявлений о фальсификации спорного договора в материалы дела не поступало. Ответчиком также не представлены доказательства того, что товар поставлен не надлежащего качества.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 418 101,25 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что для реализации своего права на начисление процентов по коммерческому кредиту, истец не направил претензию, а также взыскание процентов за предоставление коммерческого кредита и неустойки свидетельствует о "задвоении" ответственности за просрочку оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований по уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 09.01.2023 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также доказательства получения претензии ответчиком.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Принимая законное и обоснованное решение в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Раздел 5 договора также содержит условия о предоставление коммерческого кредита в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023 и составила 5 855 684 руб. 63 коп.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции проверен данный расчет и правомерно признан верным.

Довод Общества о несоразмерности взысканных судом процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат.

При этом, доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с период с 28.06.2021 по 30.03.2022 и 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 4 867 284 руб. 26 коп. с учетом применения судом первой инстанции моратория, судебная коллегия соглашается с расчетом и признает его верным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1%, предусмотренного пунктом 4 раздела 8 договора поставки N 1/2021 от 04.05.2021 на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не установлен срок, в который ответчик должен был исполнить обязательство по оплате, в связи с неполучением претензии, оснований для начисления неустойки не имеет.

Данный довод заявителя отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 и 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 4 867 284 руб. 26 коп. является правомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Агроника" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроника" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года по делу N А12-19532/2023 - удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года по делу N А12-19532/2023 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания - Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторговая компания - Юг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 33 от 12.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина