Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-5558/24 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А21-15116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" представителя Костина М.В. по доверенности от 01.07.2021,

от Смирнова Н.В. представителя Зейнетдинова Р.З. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2024) конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-15116/2019 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй"

о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов Смирнова Н.В. и Балабаева А.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Вэй",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" Сердюковой В.И. о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов Смирнова Н.В., Балабаева А.В. прекращено.

Конкурсным управляющим ООО "Ист Вэй" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, требования кредиторов Смирнова Николая Валентиновича и Балабаева Андрея Владимировича понизить в очередности. Установить очерёдность удовлетворения требований кредиторов Смирнова Николая Валентиновича и Балабаева Андрея Владимировича после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, неверно квалифицировал заявление конкурсного управляющего. Суд первой инстанции квалифицировал заявление конкурсного управляющего как заявление о "повторном рассмотрении ранее разрешенного дела и пересмотре вступивших в законную силу судебных актов". Данная квалификации заявления конкурсного управляющего не соответствует содержанию и сути данного заявления, поскольку конкурсный управляющий не ставил перед судом вопрос о повторном рассмотрении споров, по которым ранее вынесены судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов или их пересмотре. Конкурсным управляющим на разрешение суда был поставлен вопрос об исключении требований кредиторов Смирнова Н.В. и Балабаева А.В. из третей очереди требований кредиторов должника (понижения очередности), при этом не ставился вопрос об обоснованности требований кредиторов и законности процессуального правопреемства на стороне кредиторов, то есть ранее вынесенные судебные акты суда первой инстанции не оспариваются и не ставятся под сомнение, поскольку они полностью соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Понижение очередности удовлетворения требования кредитора является частным случаем исключения из реестра требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, в порядке статей 60 и 16 Закона о банкротстве имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов или с заявлением о понижении очередности удовлетворения данного требования. Отсутствуют и законные основания для прекращения производства. Судебного акта по указанному требованию конкурсного управляющего (или аналогичному) с участием тех же лиц судами не выносилось, то есть отсутствует ранее разрешенный тождественный спор. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом о банкротстве не установлены сроки заявления подобных заявлений, и они могут быть заявлены на любой стадии конкурсного производства. В данном случае они заявлены после формирования конкурсной массы, до этого момента разрешение данного вопроса не имело смысла, поскольку при отсутствии конкурсной массы очередность удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для дела.

Смирнов Н.В. в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что указание на отсутствие экономической целесообразности у Смирнова Н.В. в приобретении права требования к ООО "Ист Вэй" не соответствует действительности, так как у Балобаева А.В. право требования было приобретено со значительным дисконтом, а Балобаев А.В. хоть и имеет формально статус аффилированного лица, однако право требования приобретал у независимого кредитора. Также, как указано в Обзоре от 29.01.2020, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с этим правовые основания для отмены или изменения судебного акта отсутствует.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Смирнова Н.В. против доводов друг друга возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Смирнова Н.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Ист Вэй".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 ООО "Ист Вэй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020.

Определением суда от 02 сентября 2020 года требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на правопреемника Балобаева А.В. в реестре требований кредиторов с суммой 394 909 рублей 35 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 14 апреля 2021 года требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на правопреемника Смирнова в сумме 27 501 рубль 75 копеек. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 25 октября 2021 года произведена процессуальная замена кредитора Балабаева А.В. на правопреемника Смирнова Н.В. в сумме 200 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на компенсационный характер финансирования и аффилированность указанных выше лиц, обратилась с заявлением о понижении очередности погашения требований кредиторов Смирнова Н.В. и Балабаева А.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что очередность удовлетворения спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями по данному делу, и доводы о необходимости ее понижения направлены по существу на пересмотр названных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Довод конкурсного управляющего, указанный в заявлении, о рассмотрении его заявления о понижении очередности качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия разрешаются одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления о замене кредитора на его правопреемника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном порядке.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление управляющего направлено на обход установленных норм законодательства с целью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Требования кредиторов и очередность их удовлетворения установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В отношении прав требования кредитора Смирнова Н.В. требования установлены определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по спору N А21-15116-11/2019 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2021 года по спору N А21-15116-1/2019.

При этом конкурсный управляющий Сердюкова В.И. не предоставила свои возражения и доводы, которые ей были известны на даты рассмотрения споров о процессуальной замене.

Свои возражения конкурсный управляющий не заявлял ни при процессуальной замене кредиторов, ни при получении доверенности и иных сведений, которые положены в обоснование заявления, и которые были известны управляющему на даты вынесения судебных актов по включению требований кредиторов и правопреемству.

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очерёдности удовлетворения требования.

Названные конкурсным управляющим доводы могли быть заявлены как иными кредиторами, так и конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований, а также при рассмотрении вопросов о процессуальной замене кредиторов.

Законодательством установлен порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, которым конкурсный управляющий не воспользовался.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков