Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2769/24 по делу N А57-426/2024

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-426/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу N А57-426/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2130175894, ОГРН 1162130062522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ИНН 6410972297 ОГРН 1066413004811)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Квазар" с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Восточное" в пользу ООО "Квазар" 372 895,89 руб., в том числе 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения; 72 895,89 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2021 по 15.12.2023; далее осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму непогашенного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ИНН 6410972297 ОГРН 1066413004811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2130175894, ОГРН 1162130062522) взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.; 67207 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 12.03.2024 по дату погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977 руб. 97 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции установил, что от ООО "Квазар" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2024 вх.N 13281/2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Также от ООО "Восточное" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2024 вх.N 16931/2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит приобщить платежное поручение N 19 от 20.04.2021 г. на сумму 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку стороной не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Квазар" платежным поручением N 41 от 21.04.2021 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Восточное" в сумме 300 000 руб. в связи с наличием договоренности о поставке автошин. Поставка товара Ответчиком осуществлена не была. Письменный договор поставки не заключался.

Получив денежные средства в качестве предоплаты за товар, Ответчик должен был осуществить поставку товара 21.04.2021, что им не было сделано.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования Истца о погашении задолженности удовлетворено не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2807-О, от 27 мая 2021 года N 1018-О и др.).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об имеющемся судебном споре, признается судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2023, имеющейся в материалах дела, на момент рассмотрения спора юридическим адресом ответчика является: Саратовская область, Дергачевский район, пос. Восточный, ул. Молодежная, д. 16.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена копия судебного акта Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 января 2024 года, по адресу, указанному в выписке (почтовый идентификатор N 41097891673076).

Из материалов дела следует, что данное почтовое отправление N 41097891673076 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 18).

Согласно пункту 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений в отделение почтовой связи места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда "Судебное" в отделении почтовой связи места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи, однако ответчик за судебными актами не приходил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании, копия судебного акт (почтовый идентификатор N 41097891673076) поступил в почтовое отделение по юридическому адресу апеллянта, работником почтовой связи должным образом предприняты попытки вручения и данные почтовые отправления были возвращены с истечением срока хранения. При этом нарушений Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" о направлении адресату почтовой корреспонденции, судом не установлено.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела почтовый конверт с направленными судебными актами, и возвращенные по причине истечения срока хранения подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Данные обстоятельства, согласуются с положениями, указанные в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, тогда как, в силу норм действующего законодательства, он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения судебной корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Восточное", было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе по юридическому адресу, а потому могло и должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, как неподтвержденный и противоречащий материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить доказательства оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскано неосновательное обогащение в пользу истца, отклонятся в силу следующего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41 от 21.04.2021.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора на дату вынесения финального судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания, как суммы неосновательного обогащения так и неустойки счел подлежащими удовлетворению.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 41 от 21.04.2021, апеллянтом могут быть направлены и представлены в адрес исполнительных органов, в которых открыто исполнительное производство для подтверждения частичной оплаты задолженности..

Доводы апеллянта о том, что ответчик в связи с неизвещением не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению судом первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представлял, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Предъявление в суд апелляционной инстанции требований об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является незаконным, так как данное требование не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенный анализ положений гражданского законодательства и содержащиеся в деле доказательства оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 15.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки, наступившего до введения моратория, и после окончания его действия.

Таким образом, представленный истцом в первую инстанции расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции неверным, связи с чем верным будет являться следующий расчет: с 29.04.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 11.03.2024, получена сумма 67207 руб. 37 коп.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 67207 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 12.03.2024 по дату погашения задолженности.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9977 руб. 97 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу N А57-426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ИНН 6410972297 ОГРН 1066413004811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова