Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Расторгуева Сергея Ивановича (N 07АП-4324/2021 (49)), Островской Екатерины Александровны (N 07АП-4324/2021 (50)) на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Расторгуева С.И. - Вартанян А.Н. (доверенность от 20.02.2024),

Островская Е.А. (паспорт),

от ООО "Мегаполис" - Росс Л.З. (доверенность от 18.12.2023),

от ЗАО "УК СПАС-ДОМ" - Айтнджян А.Н. (доверенность от 26.03.2023);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанты" N 54(7015) от 27.03.2021.

06.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс".

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 о включении требования индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича в размере 3 454 180 руб. 30 коп., в том числе: 3 305 800 руб. 00 коп. - основной долг, 148 380 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Расторгуев Сергей Иванович, Островская Екатерина Александровна обратились с апелляционными жалобами.

Расторгуев Сергей Иванович просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 года по делу А45-19279/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мегаполис".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, положенные в основу пересмотра судебного акта по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут считаться вновь открывшимися, поскольку они возникли уже после вынесения пересматриваемого судебного акта. Обстоятельства якобы аффилированности представителя Расторгуева С.И. - Киселевой А.В. с Булычевым и Харлановым (которые ранее были аффилированы с должником) на которые указывает суд первой инстанции, согласно пояснениям Гурова А.В., имели место в совершенно в иной период времени, а именно в 2023 году, то есть уже непосредственно после возбуждения процедуры банкротства должника. Тот факт, что по некоторым из обособленных споров у представителя Киселевой А.В, была единая позиция с представителем Харланова А.О. или Булычева В., не свидетельствует о наличии аффилированности с данными лицами, и тем более должником, поскольку такая позиция обусловлена исключительно целями пополнения конкурсной массы и удовлетворения имеющихся требований. Судом не было учтено, что о вновь открывшемся обстоятельстве, которое положено в основу заявления, могло быть известно заявителю еще в момент принятия соответствующего судебного акта. Заявителем был пропущены срок на предъявление соответствующего заявления.

Островская Екатерина Александровна просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 г. года по делу N А45-19279/2020 отменить; перейти к рассмотрению дела NА45-19279/2020 по заявлению ООО "Мегаполис" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Островскую Екатерину Александровну (г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 23, кв. 98) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по тексту мотивировочной части определения, суд первой инстанции ссылается в том числе и на письменный отзыв ЗАО "УК "Спас-Дом", по тексту которых кредитор указывает на официальное трудоустройство Островской Е.А. в организации Заргарян Л.Г. (представитель Булычева В.Б.). Апеллянт полагает, что судебный акт - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 по делу N А45-19279/2020, принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре - Островской Е.А., что является безусловным основанием для его отмены на основании п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 по делу N А45-19279/2020 без изменений, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Расторгуева С.И., Островской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

ЗАО "УК СПАС-ДОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе Островской Екатерины Александровны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Островская Е.А. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что нарушены ее права, так как сделаны выводы о ее вхождении в штат организации Заргарян Л.Г. Харланов А.В работу Островской Е.А. не оплачивал.

Представитель ИП Расторгуева С.И. поддержала апелляционную жалобу. Указанные судом обстоятельства не существовали на дату отношений сторон. В 2021-2022 годах аффилированности сторон не было.

Представитель ООО "Мегаполис" поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Договор заключался с преимуществом перед другими кредиторами по наиболее высокой ставке. У Расторгуева С.И. не было в собственности транспортных средств.

Это установлено в ином деле.

Представитель ЗАО "УК СПАС-ДОМ" указала, что имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта. Договор заключался в ситуации объективного банкротства. Имеется факт аффилированности сторон.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы Островской Е.А. о наличии оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Одним из оснований для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, для отмены судебного акта по указанному выше основанию является установление за лицом статуса лица, участвующего в деле, а также факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35).

Таким образом, Островская Е.А. не является ни основным, ни непосредственным участником настоящего дела, учитывая, что в предмет его рассмотрения входит установление наличия оснований для включения требования кредитора Расторгуева С.И. и очередности его удовлетворения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению Островской Е.А. к участию в деле, а также по ее извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Права и обязанности Островской Е.А. обжалуемым судебным актом не затронуты. Сама по себе ссылка суда на письменный отзыв ЗАО "УК "Спас-Дом", по тексту которого кредитор указывает на официальное трудоустройство Островской Е.А. в организации Заргарян Л.Г. (представитель Булычева В.Б.) об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом судебном акте изложены определенные обстоятельства, которые в дальнейшем могут быть использованы при рассмотрении иных обособленных споров, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Островской Е.А. как на это указывает ЗАО "УК СПАС-ДОМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 суд включил требование индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича в размере 3 454 180 руб. 30 коп., в том числе: 3 305 800 руб. 00 коп. - основной долг, 148 380 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования были основаны на первичной документации. Между ИП Расторгуевым С.И. (далее - исполнитель) и ООО "Латранс" (далее - заказчик) 23.09.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 45/1.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО) на территории, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно (п. 1.3 договора).

Стоимость транспортирования 1 куб.м. твердых коммунальных отходов составляет 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора окончательная стоимость по настоящему договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8 подписанными сторонами. Оплата фактически оказанных услуг по настоящему договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м. твердых коммунальных отходов и фактически оказанного объема услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Сторонами.

За период действия договора услуг были подписаны акты: акт N 14 от 26.11.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 1 341 600,00 руб.; акт N 18 от 15.12.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 1 471 200,00 руб.

ООО "ЛаТранс" свои обязательство по оплате услуг выполнило частично, на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение 691 от 02.12.2019 г.) и 50 000,00 руб. (платежное поручение N 730 от 12.12.2019 г.), а всего на общую сумму 200 000,00 руб.

Указанные акты были вручены должнику. Акты N 14 от 26.11.2019, N 18 от 15.12.2019 ООО "ЛаТранс" подписаны. Акт N 22 от 31.12.2019 вручен должнику. Факт получения акта оказанных услуг должником не опровергнут.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Харланов А.О. и должник являются аффилированными лицами.

В определении суда от 06.07.2021, суд признал ИП Харланова А.О. аффилированным лицом по отношению к должнику, оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О., через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича. В указанном судебном акте суд учел, что интересы ИП Харланова А.О. представляла Устинова И.С., которая представляла интересы ООО "ЛаТранс" в процедуре наблюдения. Кроме того, Харланов А.О. выкупил требования кредитора ИП Суваряна С.С. уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт наличия своих требований в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность ИП Харлановым А.О. не раскрыта.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу N А45-2850/2021 на стр. 4 "По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ "Эко-Лайн", "Техноклуб", их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - Булычеву В.Б. и Харланову А.О. Указанный вывод мотивирован тем, что Булычевым В.Б. и Харлановым А.О. посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества "Системы ЖКХ", "СибПраво", "Техноклуб", "ЛаТранс", "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество "Оператор Эко-Сфера") созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе "Оператор Эко-Сфера", и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров".

Судом установлено, что между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова Олега Владимировича заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО "ЛаТранс" в рамках дела N А45-19279/2020 от 01.10.2020. Аналогичное Соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства.

Соглашение между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова О.В. было заключено 01.10.2020, то есть через 3 дня после введения процедуры. На указанную дату сообщение о введении процедуры было только опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5548039 от 01.10.2020.

ИП Харланов А.О. обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020.

Но согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Харланов А.О. выразил до признания его требований обоснованными судом.

Согласно представленным письменным пояснениям Гурова А.В., представитель Расторгуева С.И. входит в группу представителей, финансируемых аффилированным лицом - Харлановым А.О.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные ООО "Мегаполис" обстоятельства имеют существенное значение. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием подачи ООО "Мегаполис" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились следующие обстоятельства. ООО "Мегаполис" узнало о существенных (вновь открывшихся) обстоятельствах, влияющих на обоснованность пересматриваемого судебного акта, когда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 05.09.2023 переквалифицировал основания для оспаривания сделки между ЗАО УК "Спас-дом" и должником с совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ на специальное основание - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где обязательным условием оспаривания такой сделки является наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также в связи с пояснениями Гурова А.В., которые поданы в Арбитражный суд Новосибирской области 27.11.2023, из которых следует, что представитель Расторгуева С.И. входит в группу представителей, оплачиваемых аффилированным лицом - Харлановым А.О., что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившееся в установлении контроля в процедуре банкротства через формально независимого кредитора. Договор N 45/1 между ИП Расторгуевым С.И. и ООО "ЛаТранс" заключен в период неплатежеспособности ООО "Латранс". ИП Расторгуев С.И. фактически аффилирован с должником через Харланова А.О., получал исполнение по Договору N 45/1 преимущественно перед иными кредиторами должника (Федеральной налоговой службой), что указывает на исполнение Договора N 45/1 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В действиях ИП Расторгуева С.И. прослеживаются признаки компенсационного финансирования, что указывает на наличие компенсационного финансирования, с целью отсрочить возбуждение процедуры банкротства. Кроме того, по мнению ООО "Мегаполис" у ИП Расторгуева С.И. противоречивое поведение в рамках нескольких судебных разбирательств. Фактически обстоятельства заинтересованности ИП Расторгуева С.И. стали известны ООО "Мегаполис" только после опубликования Постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.09.2023 и представления Гуровым А.В. пояснений в рамках иного обособленного спора (27.11.2023).

ООО "Мегаполис" полагает, что требование ИП Расторгуева С.И. являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность ИП Расторгуева С.И. к должнику, период ее возникновения, правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

Судом учтено, что позиция ИП Расторгуева С.И. по всем обособленным спорам полностью корреспондирует с позицией Харланова А.О., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, что вызывает у суда разумные сомнения по доводу об аффилированности ИП Расторгуева С.И. к должнику.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ИП Расторгуева С.И. переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не рассматривались судом при включении требования ИП Расторогуева С.И. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Одним из способов достижения указанной цели является восполнение доказательственной базы за счет вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду, в связи с чем остались неисследованными.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются как обстоятельства заключения сделки, на которой основаны требования кредитора, так и обстоятельства фактической аффилированности должника и ИП Расторогуева С.И., которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле суду при вынесении определения суда от 19.03.2021, не являлись предметом судебного исследования; а также возможность аффилированному кредитору действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами.

При этом по результатам повторного рассмотрения спора не исключена возможность принятия аналогичного судебного акта при отсутствии к тому препятствий.

Вопреки доводам апеллянта, срок для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных заявителями в качестве вновь открывшихся, последние могли узнать не ранее представления Гуровым А.В. пояснений, которые поданы в Арбитражный суд Новосибирской области 27.11.2023.

Поскольку приведенные обстоятельства имеют существенное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 о включении требования индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича в размере 3 454 180 руб. 30 коп., в том числе: 3 305 800 руб. 00 коп. - основной долг, 148 380 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Островской Екатерины Александровны, поскольку последняя не лишена возможности выразить свою позицию при повторном рассмотрении требований кредитора Расторгуева Сергея Ивановича после отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Расторгуева Сергея Ивановича, Островской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова