Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-2498/24 по делу N А23-3996/2023

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А23-3996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1154004000040, ИНН 4004018630) - Матвеевой М.А. (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ТМ-сервис" (ОГРН 1056315028362, ИНН 6315375452), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу N А23-3996/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТМ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договорам от 11.02.2020 N 4, от 24.02.2020 N 6, от 12.03.2020 N 8 в размере 8 938 616 рублей 99 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 446 930 рублей 85 копеек.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтехиммонтаж" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству, объемам и стоимости работ. Утверждает, что факт выполнения истцом спорных работ по договорам подряда N 4 от 11.02.2020, N 6 от 24.02.2020, N 8 от 12.03.2020 в настоящее время исследуется в деле N А40-331986/19-5-2582, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы. Отмечает, из периода расчета неустойки судом не исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497). Указывает на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения до 223 465 рублей 43 копеек. Ссылается на не передачу истцом исполнительной документации.

В отзыве ЗАО "ТМ-сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в деле N А40-331986/19-5-2582 рассматриваются исковые требования АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" к ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.02.2019 N 19-10/01. Отмечает, что спорные договоры подряда от 11.02.2020 N 4, от 24.02.2020 N 6, от 12.03.2020 N 8 заключены после завершения работ АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика". Указывает, что ответчиком, несмотря на предложения суда, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А40-331986/19-5-2582, не заявлялось. Отмечает, что сумма неустойки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497, не изменяется, поскольку ограничена 5 % от неоплаченной суммы в соответствии с условиями договоров и взыскана по 31.03.2022. Обращает внимание на то, что исполнительная документация по договорам передана непосредственно конечному заказчику работ - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" и принята им без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТМ-сервис" (подрядчик) и ООО "Нефтехиммонтаж" (заказчик) заключены договоры от 11.02.2020 N 4, от 24.02.2020 N 6, от 12.03.2020 N 8 (представлены в электронном виде), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик выполняет пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, пусконаладочные работы АСУТП, включая разработку их программного обеспечения, монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации и громкоговорящей связи на следующих объектах:

нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год (I, II очередь), пожарное депо, наливная железнодорожная эстакада в Волжском районе Самарской области.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, составляет:

по договору от 11.02.2020 N 4 - 10 197 761 рубль 67 копеек с НДС;

по договору от 24.02.2020 N 6 - 6 005 816 рублей 27 копеек с НДС;

по договору от 12.03.2020 N 8 - 2 729 760 рублей 49 копеек с НДС.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60 % от стоимости работ по соответствующему объекту на основании счета, выставленного исполнителем. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счета-фактуры на стоимость выполненных работ; перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя остальные 40 % от стоимости работ, указанной в пунктах 2.1 договоров.

В силу пунктов 4.2 договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), который оформляется подрядчиком.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 N 2.1 от 31.03.2020, N 1 от 05.04.2020, N 2.2 от 05.04.2020, N 3.1 от 05.04.2020, N 2.3 от 30.04.2020, N 3.2 от 30.04.2020, N 4 от 15.06.2020, N 1 от 01.04.2020, N 2 от 01.04.2020, N 3 от 01.04.2020, N 4 от 01.04.2020, N 5 от 01.04.2020, N 6 от 01.04.2020, N 7 от 01.04.2020, N 8 от 01.04.2020, N 9 от 01.04.2020, N 10 от 01.04.2020, N 11 от 01.04.2020, N 12.1 от 01.04.2020, N 13 от 01.04.2020, N 15 от 01.04.2020, N 16 от 01.04.2020, N 17 от 01.04.2020, N 18 от 01.04.2020, N 19 от 01.04.2020, N 20.1 от 01.04.2020, N 21 от 01.04.2020, N 22 от 01.04.2020, N 12.2 от 15.06.2020, N 14 от 15.06.2020, N 3.1 от 30.04.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3.2 от 31.07.2020 на общую сумму 23 416 123 рублей 20 копеек (представлены в электронном виде).

В акте сверки по состоянию на июнь 2021 (представлен в электронном виде) сторонами зафиксирована задолженность заказчика в размере 8 938 616 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 8 938 616 рублей 99 копеек (23 416 123 рублей 20 копеек - 14 477 506 рублей 21 копейки), ЗАО "ТМ-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, КС-3 N 2.1 от 31.03.2020, N 1 от 05.04.2020, N 2.2 от 05.04.2020, N 3.1 от 05.04.2020, N 2.3 от 30.04.2020, N 3.2 от 30.04.2020, N 4 от 15.06.2020, N 1 от 01.04.2020, N 2 от 01.04.2020, N 3 от 01.04.2020, N 4 от 01.04.2020, N 5 от 01.04.2020, N 6 от 01.04.2020, N 7 от 01.04.2020, N 8 от 01.04.2020, N 9 от 01.04.2020, N 10 от 01.04.2020, N 11 от 01.04.2020, N 12.1 от 01.04.2020, N 13 от 01.04.2020, N 15 от 01.04.2020, N 16 от 01.04.2020, N 17 от 01.04.2020, N 18 от 01.04.2020, N 19 от 01.04.2020, N 20.1 от 01.04.2020, N 21 от 01.04.2020, N 22 от 01.04.2020, N 12.2 от 15.06.2020, N 14 от 15.06.2020, N 3.1 от 30.04.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3.2 от 31.07.2020 на общую сумму 23 416 123 рублей 20 копеек.

О фальсификации указанных актов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Напротив, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 14 477 506 рублей 21 копейки, что им не отрицается, в акте сверки подтвердил наличие у него непогашенной задолженности в размере 8 938 616 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 77).

Кроме того, после принятия иска к производству, ответчиком направлено предложение истцу о заключении мирового соглашения (л.д. 18,19), проектом которого задолженность в указанной истцом сумме предлагалось погасить в рассрочку

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), что не подтверждает его позицию относительно объемов, стоимости и качества работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что истцом не передана исполнительная документация, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности оплатить работы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, в которые истцом представлены акты приема-передачи документации, принятой конечным заказчиком (т. 1, л. д. 40).

Доказательств того, что от указанного лица ответчику предъявлены претензии в части исполнительной документации, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить такую документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 N Ф09-10469/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-20670/2017).

Кроме того, ответчиком не оспорен факт получения конечным заказчиком исполнительной документации, этот факт подтвержден материалами дела, а доказательств предъявления ответчику претензий от конечного заказчика по поводу этой документации не представлено.

Довод заявителя о том, что факт выполнения истцом спорных работ по спорным договорам подряда от 11.02.2020 N 4, от 24.02.2020 N 6, от 12.03.2020 N 8 в настоящее время исследуется Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-331986/19-5-2582, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор между иными лицами - АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" к ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по иному договору подряда от 04.02.2019 N 19-10/01.

Доказательств того, что в объем работ по этому договору были включены работы, выполненные истцом, не представлено, а само по себе привлечение к участию в указанном деле истца (с процессуальным статусом третьего лица) таким доказательством не является; довод истца о том, что спорные договоры были заключены после исполнения работ по договору, являющемуся предметом дела N А40-331986/19-5-2582, не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на 10 дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункты 7.1 договоров).

Расчет неустойки, исходя из указанной ставки, за период просрочки с 14.04.2020 по 31.03.2022 составит 446 930 рублей 85 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Указание заявителя на то, что судом из расчета неустойки не исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства N 497, не имеет правового значения, поскольку неустойка взыскана по 31.03.2022, в то время как мораторий начал действовать с 01.04.2022. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договоров 5 % от неоплаченной суммы.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку предусмотренная договорами ставка неустойки в 0,05 % ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, размер неустойки ограничен договорами 5 % от неоплаченной суммы.

Условия договоров о размере неустойки приняты ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу N А23-3996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева