Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 14АП-1761/24 по делу N А05-12740/2020

г. Вологда

23 мая 2024 г.

Дело N А05-12740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-12740/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) Ханзин Максим Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Ханзин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кирилюк В.Н., отстранить финансового управляющего Кирилюк В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в непринятии мер по установлению оснований для получения страхового возмещения в связи с возмещением должником убытков собственникам квартир в домах по адресам: г. Новодвинск, ул. Димитрова, 5, ул. Уборевича, 30; в остальной части заявленных требований отказано.

От Ханзина М.В. 07.11.2023 в суд поступило заявление о замене взыскателя по требованию о взыскании с Кирилюк В.Н. судебных расходов с Ханзина М.В. на Бойцова Илью Петровича; взыскании с Кирилюк В.Н. в пользу Бойцова И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.02.2024 произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов с Ханзина М.В. на Бойцова И.П.

С арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. в пользу Бойцова И.П. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Кирилюк В.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении спора сам должник занимал активную позицию, представлял дополнительные документы, заявлял доводы, в связи с чем участие его представителя носило формальный характер. Ссылается на то, что денежных средств должника недостаточно для расчетов с кредиторами, а тем более для оплаты юридических услуг. По мнению апеллянта, размер расходов на представителя является чрезмерным, не соответствующим критерию разумности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханзиным М.В. (клиент) и Бойцовым И.П. (юрконсультация) 01.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обращению с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кирилюк В.Н., в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. Оплата услуг может быть произведена посредством уступки права требования судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.10.2023 Бойцов И.П. оказал Ханзину М.В. услуги по представительству в суде первой инстанции; составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, документов о взыскании судебных расходов.

Впоследствии сторонами заключен договор уступки права требования от 01.11.2023, предметом которого является уступка права требования (взыскания) судебных расходов с финансового управляющего Кирилюк В.Н., понесенных Ханзиным М.В. на услуги представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.06.2022.

На основании заявления Ханзина М.В., поддержанного Бойцовым И.П., судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с должника на Бойцова И.П., а также взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу Бойцова И.П.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные к взысканию с Кирилюк В.Н., возникли в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В этой связи расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что заявленное в рамках обособленного спора требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям неприменимо.

Поскольку заявленные должником требования об оспаривании действий финансового управляющего не имели имущественного характера и жалоба была удовлетворена частично, арбитражный управляющий Кирилюк В.Н. не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего.

Положениями статей 213.9, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем договоры об оказании юридических услуг не являются в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником являлось получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, обжалование арбитражным управляющим судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции и оставление требований без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку размеру заявленных расходов с точки зрения их разумности. Податель жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не ссылается. Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб. апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-12740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая