Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 18АП-6265/24 по делу N А76-4767/2023

г. Челябинск

23 мая 2024 г.

Дело N А76-4767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Марии Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-4767/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кравцова Сергея Николаевича - Балакин Антон Александрович (доверенность от 09.01.2024 срок действия один год, паспорт, диплом),

Колчигиной Марии Валентиновна - Маркин Андрей Анатольевич (доверенность от 27.02.2024 срок действия три года, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кравцов С.Н.), 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчигиной Марии Валентиновне (далее - ответчик, ИП Колчигина М.В., предприниматель), о взыскании задолженности по договору подряда N 1/12/2019 от 02.12.2019 в размере 355 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ИП Кравцова С.Н. - отказать.

Апеллянт указал, что суд неверно указал на отклонение доводов о том, что договор не заключен.

Податель жалобы пояснил, что не принимал никаких работ, якобы выполненных истцом в интересах ответчика.

02.12.2019 сторонами был подписан договор подряда. Все существенные условия договора указаны сторонами в соответствующих приложениях.

Апеллянт указал, что истцом в материалы дела не приложена согласованная заказчиком смета, в которой сторонами должны быть согласованы наименования, виды и стоимость работ, объект, на котором производятся вышеуказанные работы, сроки выполнения работ, условия оплаты за выполненные работы.

Податель жалобы считает, что был не согласован предмет договора подряда - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат), что признано стороной истца, в том числе, в письменных пояснениях, направленных в суд 15.06.2023.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика; объем и качество; направление в адрес ответчика уведомления (сообщения) о готовности к сдаче результата выполненных работ; факт сдачи результатов работы и их приемки ответчиком.

Апеллянт пояснил, что суд пришел к выводу, что ответчиком была согласована локальная смета N 2 (локальный сметный расчет) и получен акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020, поскольку истец указал, что передавал указанные документы Толоконникову М.Ю., которого суд именует в решении "директором по развитию и маркетингу сети пекарен "Румяный каравай".

Ответчик не подтверждал указанные обстоятельства, изначально пояснял суду, что ни один из заявленных истцом к допросу свидетелей никогда не являлся и не является работником ИП Колчигиной М.В.

Указанные обстоятельства (отсутствие трудовых отношений со всеми допрошенными свидетелями, а также с гражданином Токмаковым Д.В., с которым якобы велась переписка истцом) прямо подтверждены письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела (сведениями индивидуального персонифицированного учета в отношении работников ИП Колчигиной М.В.), показаниями свидетелей Толоконникова М.В., Рыбина М.В.

Доверенности, выданные ИП Колчигиной М.В. на Токмакова Д.В., Толоконникова М.Ю., Колесникова А.С., Рыбина М.В. на право совершения от имени ИП Колчигиной М.В. каких-либо юридически значимых действий в материалы дела не представлены.

Податель жалобы пояснил, что судом в нарушение требований АПК РФ признана допустимым доказательством переписка неустановленного лица с "инженером ответчика" Токмаковым Д.В. Апеллянт указал, что изначально возражал против приобщения переписки к материалам дела, поскольку она не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Податель жалобы полагает, что принадлежность адреса электронной почты, а равно телефонного номера работнику ответчика не подтверждена, тогда как в общем доступе в ЕГРИП имеется официальный адрес электронной почты ответчика.

Апеллянт указал, что вывод суда о том, что поскольку ответчик не направил истцу ответа на претензию, содержащего указание на отсутствие приложения к претензии (акта приема-передачи), то в этом случае такое приложение имело место быть, является бездоказательным, основан на предположении и в связи с чем не может быть положен в основу решения по делу.

Апеллянт отметил, что истцом в нарушение требований закона не направлялось в адрес ответчика ни уведомлений (сообщений) о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, ни актов приема-передачи выполненных работ по договору подряда. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца о якобы имевшем место направлении актов выполненных работ в адрес ответчика не подтверждена доказательствами. Доказательств направления ответчику писем с описью вложения, содержащих вложение актов выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Апеллянт пояснил, не согласен с выводом суда о том, что ответчик не направлял в адрес истца требование о взыскании неотработанного аванса.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из судебного акта не ясно какая стоимость работ была согласована сторонами.

Определением суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

От Кравцова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ИП Колчигиной М.В. (заказчик) и ИП Кравцовым С.Н. (подрядчик) подписан договор подряда N 1/12/2019 (т. 1 л.д. 8-9).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные и иные работы по адресу, указанному в смете (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить доступ в помещение, в котором будут производится вышеуказанные работы, подрядчику, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, либо его приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок начала и окончания работ указываются в смете.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами, средствами, оборудованием. Поставку материалов на объект производит подрядчик собственными силами, средствами и за свой счет. По соглашению сторон отдельные виды, этапы работ могут быть выполнены из материалов заказчика.

Заказчик обязан в течение двух дней с момента получения уведомления от подрядчика с участием последнего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, о чем делается соответствующая отметка в акте, или составляется отдельный документ (п. 5.1 договора).

Как предусмотрено п. 6.1 договора, стоимость работ и материалов указывается в смете к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания, скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2019.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

01.12.2019 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 001, в котором в поле "товар" указано: "предоплата 50% по счету N 001 от 01.12.2019 за выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Чебаркуль, ВНГ N 1, ул. Каширина" (т. 1 л.д. 98).

Платежным поручением N 1113 от 06.12.2019 ответчик произвел платеж в пользу истца на сумму 260 000 руб. с назначением платежа "предоплата 50% по счету N 001 от 01.12.2019 за выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Чебаркуль, ВНГ N 1, ул. Каширина" (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела истцом представлена локальная смета N 2 (локальный сметный расчет) на ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль. Общая стоимость работ и материалов согласно указанной смете составляет 615 508 руб. Смета датирована 25.03.2020 и подписана только со стороны истца (т. 1 л.д. 10-29).

Также в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020, который подписан только со стороны истца (т. 1 л.д. 30).

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы в полном объеме, ответчик же оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 355 508 руб. 00 коп. не оплатил.

24.01.2023 истцом по адресам ответчика, указанным в договоре подряда, направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 6). В претензии указано, что к ней приложен акт приема-передачи выполненных работ. Претензии получены ответчиком 27.01.2023 и 03.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 7, л.д. 7 оборот), а также письмом Челябинского Почтамта от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 134).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик фактически был уведомлен о готовности истца сдать результат выполненных работ. Суд признал согласованной сторонами смету на выполненные работы. Суд первой инстанции установил, что ответчик получил акт приема-передачи выполненных работ, при этом мотивированных возражений против приемки выполненной части работ не заявил, в связи с чем истцом факт выполнения работ на сумму 615 508 руб., подтвержденной локальной сметой N 2, доказан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 65 АПК РФ, подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 02.12.2019 между ИП Колчигиной М.В. (заказчик) и ИП Кравцовым С.Н. (подрядчик) подписан договор подряда N 1/12/2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Между тем подписанный сторонами договор не содержал условий об объекте, на котором должны были быть выполнены работы, перечне выполняемых работ и о цене договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением N 1113 от 06.12.2019 произвел платеж в пользу истца на сумму 260 000 руб. с назначением платежа "предоплата 50% по счету N 001 от 01.12.2019 за выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Чебаркуль, ВНГ N 1, ул. Каширина" (т. 1 л.д. 58).

Принадлежность ответчику помещения в г. Чебаркуль подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 31 от 17.10.2019, заключенным между ООО "Визард" (арендатор) и ИП Колчигиной М.В. (субарендатор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 76 кв.м., находящееся по адресу: г. Чебаркуль, Военный городок N 1, ул. Каширина.

В силу пункта 1.2 договора субаренды помещение будет использоваться для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарни.

Факт наличия договора аренды в ходе апелляционного производства апеллянтом не оспаривался, подтверждался.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут 08.07.2021 существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, доказательств извещения истца о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

Из содержания указанного договора прямо следует, что ИП Колчигиной М.В. помещение передано для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарни (п. 1.1).

Из условий договора (п. 2.1.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 договора) усматривается, что предпринимателю была предоставлена арендодателем возможность проведения ремонтных и строительных работ.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ответчик осуществлял деятельность пекарен под коммерческим обозначением "Румяный каравай" было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания 1.05.2024 следует, что деятельность ответчика под коммерческим обозначением "Румяный каравай", не смотря на отсутствие письменного договора, фактически осуществлялась в арендованном помещении.

Однако, коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что арендованное помещение изначально соответствовало стандартам подпадающим под деятельность пекарен под коммерческим обозначением "Румяный каравай" и не требовало приведения его в соответствие.

При этом поскольку в итоге ИП Колчигина М.В. могла осуществлять работы пекарни в данном помещении, следовательно, работы на объекте выполнялись в интересам самой ответчицы, в целях возможности последней реализовывать свою предпринимательскую деятельность под наименованием "Румяный каравай". Между тем доказательств выполнения спорных работ кем-либо иным в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ответчиком предоплаты с указанием соответствующего назначения платежа подтверждает, что фактически до совершения указанного платежа сторонами был согласован объект, на котором будут выполняться работы, а также согласована предварительная стоимость выполняемых работ, поскольку стороны смогли рассчитать размер предоплаты от общей стоимости работ, которая составила 50%.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения от 22.06.2023 (т.1 л.д. 96), пояснения от 19.12.2023 (т. 2 л.д.38), из которых следует, что подписание договора подряда сторонами реализовано путем обмена документами в мессенджере WhatsApp, договор был подписан со стороны ИП Кравцова С.Н., скан копия отправлена представителю ответчика, подписанный договор со стороны ИП Колчигиной М.В. был направлен истцу тем же способом.

Истец указал, что таким же способом был направлен счет N 001 от 01.12.2019 на оплату аванса. Связь поддерживалась по номеру телефона +7-908-041-4878, обозначенный истцом в мессенджере как "Денис инженер Пекарни Румяный каравай", обладателем данного телефона является Токмаков Денис Владимирович.

Более того, представлена переписка с контактом "Денис бывший инженер Пекарни", телефон +7- 908-041-4878 (т. 2 л.д. 39-43).

Согласно материалам дела, ответчик никаких пояснений по указанному вопросу не представил, факт подписания договора подряда иным способом не подтвердил, пояснения истца не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности пояснений истца и представленной в материалы дела переписки, свидетельствующих о том, что обмен подписанным договором подряда, направление счета на оплату производилось ответчиком через инженера ответчика - Токмакова Дениса Владимировича, владельца телефона +7-908-041-4878.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 20.07.2023 допрошен свидетель Толоконников М.В.

Свидетель пояснил, что в декабре 2019 работал в ООО "Деревяшкин", которое занималось открытием пекарен, в качестве директора по развитию и маркетингу, в его задачи входил поиск помещений, организация строительного процесса, подготовка пекарни к открытию, завоз оборудования и передача пекарни операционному директору в управление. В ООО "Деревяшкин" работал до марта 2020. Сеть пекарен работала под наименованием "Румяный Каравай". Колчигина М.В. находилась на площади офисного пространства ООО "Деревяшкин", занималась бухгалтерскими процессами, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, от ее имени открывались какие-то пекарни, мог быть заключен договор аренды помещения на ИП Колчигину М.В. Свидетель пояснил, что его привлекли к открытию пекарни в г. Чебаркуль. Он организовывал там выполнение подрядных работ. Пекарня в итоге открылась. В период его работы в ООО "Деревяшкин", т.е. до марта 2020, пекарня была отремонтирована, запущена и начала работу. По вопросу выполнения работ в этой пекарне он контактировал с Егоровым А., который выступал в качестве связующего звена между ИП Кравцовым С.Н. и заказчиком. С кем конкретно был заключен договор подряда на выполнение работ, он не помнит. Работы были начаты, но в период работы свидетеля в ООО "Деревяшкин" не были закончены, так как был ряд замечаний к выполненным работам, они длительное время исправлялись, менялась смета. К подрядчику остались претензии, оплата не была произведена, так как нужно было исправить замечания. Пекарня была открыта без завершения всех работ со стороны подрядчика, поэтому после открытия пекарни решались вопросы сметы: какая должна быть сумма, какие работы утверждать, какие не утверждать, какие материалы были применены. Работы, которые выполнялись на объекте со слов свидетеля - это электроразводка, установка сантехники, дверей, отделка стен, и, возможна, монтаж напольного покрытия. Какую-то часть работ заказчик, вероятно, доделывал своими силами. Работы были начаты зимой 2019. Свидетель пояснил, что у ИП Колчигиной М.В. он не работал. Полномочий на подписание договоров подряда, согласование смет от ИП Колчигиной М.В. не получал. Чьим работником является Егоров А. свидетелю неизвестно.

Свидетелю на обозрение представлен договор подряда, т. 1 л.д. 8-9, свидетель подтвердил принадлежность ему подписи, сделанной на указанном договоре. Свидетель пояснил, что его непосредственный руководитель мог ставить ему определенные задачи в документообороте, в том числе по согласованию редакций договоров. Приемку работ на пекарнях осуществлял он (свидетель) и инженер строительно-монтажных работ. На вопрос суда о том, кто в спорный период работал в качестве инженера на предприятии, свидетель пояснил, что это, вероятно, мог быть Колесников Александр, либо инженер Денис, который работал там до Колесникова А. Со слов свидетеля, вероятно, начинал курировать работы на стройке Денис, начинал приемку работ - Колесников А.

Кроме того, 13.09.2023 судом был допрошен свидетель Рыбин М.В., который пояснил, что с марта 2020 работает у ИП Панкратова Н.С. ИП Панкратов Н.С. ведет деятельность пекарен под наименованием "Румяный каравай". Свидетель пояснил, что в его задачи по месту работы входит автоматизация бизнес-процессов. По адресу в г. Чебаркуле была пекарня, но она принадлежала не ИП Панкратову Н.С., а партнерам предпринимателя. Со слов свидетеля, каждый из партнеров развивал свои пекарни. Под коммерческим обозначением "Румяный каравай" открывались пекарни, которые принадлежали разным владельцам. Свидетель пояснил, что его работодатель попросил его проверить выполнение работ в пекарне в г. Чебаркуле, это было в конце марта 2020. Он встречался с человеком, который организовывал выполнение этих работ, имя человека не помнит. Свидетель пояснил, что просил этого человека оформить выполнение работ документально, представить смету, дефектовочную ведомость, документы, подтверждающие скрытые работы, после чего этот человек пропал, документы представлены не были.

Свидетелю на обозрение представлены электронные сообщения, т. 1 л.д. 32, л.д. 32 оборот, свидетель подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты rybin_mv@rkaravai.ru. Последний раз по вопросу погашения задолженности к свидетелю обращались год назад, в ответ он (свидетель) просил представить документы, подтверждающие выполнение работ. Свидетель пояснил, что работодатель просил его проверить факт выполнения работ на объекте, качество выполнения работ. Поскольку документы на выполненные работы представлены не были, проверка не проводилась, на объект он не выезжал. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Колчигиной М.В. не состоял. Доверенность от ИП Колчигиной М.В. на его имя не выдавалось. Поручений на осуществление переговоров с контрагентами ИП Колчигиной М.В. непосредственно от ИП Колчигиной М.В. свидетель не получал.

К тому же, в материалы дела истцом был представлен договор подряда с ИП Кошкиным С.А., являющийся рамочным (т. 1 л.д. 99-100), а также платежное поручение от 24.03.2021 на сумму 126 445 руб. об осуществлении в пользу ИП Кошкина С.А. платежа с назначением "за ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении по адресу: г. Чебаркуль, ВНГ N 1, ул. Каширина" (т. 1 л.д. 101). Платежное поручение содержит отметки банка о его исполнении.

Более того, истцом представлена переписка с инженером ответчика по вопросам, возникавшим в ходе выполнения работ (т. 2 л.д. 32-37).

Указанная переписка была признана достоверной судом первой инстанции.

В соответствии с материалами дела, истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 30) и локальная смета N 2 (локальный сметный расчет) на ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль.

Общая стоимость работ и материалов согласно указанной смете составляет 615 508 руб.

Смета датирована 25.03.2020 и подписана только со стороны истца (т. 1 л.д. 10-29). Смета содержит перечень выполненных работ, их объем и стоимость.

Наименование и виды работ, указанные в смете, согласуются с показаниями свидетеля Толоконникова М.Ю. о перечне работы, которые выполнялись на объекте для ввода пекарни в эксплуатацию.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления о завершении работ, акта приемки-передачи выполненных работ от 30.03.2020.

Согласно материалам дела, в пояснениях от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 52) истец указал, что первоначально указанные документы вместе со сметным расчетом были переданы Толоконникову М.Ю. - директору по развитию и маркетингу сети пекарен "Румяный каравай" для согласования и подписания. В адрес истца переданные документы возвращены не были. Повторно акт выполненных работ со сметным расчетом были направлены ответчику с претензией от 24.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сам по себе факт получения сметы, согласования ее разделов подтверждается показаниями свидетеля Толоконникова М.Ю. - директора по развитию и маркетингу сети пекарен "Румяный каравай", лица, сделавшего отметку на договоре о согласовании его условий от имени ответчика.

В соответствии с материалами дела, истец представил электронную переписку с лицами, обозначенными как сотрудники сети пекарен "Румяный каравай".

25.03.2020 инженером СМР пекарни "Румяный каравай" Колесниковым А.С. в адрес представителя истца по электронной почте было направлено сообщение с текстом: "На основании этой сметы, которая должна быть подписана с Вашей стороны, прошу переделать счет на окончательный расчет. Не 355 000 руб., а 355 508 руб." (т. 1 л.д. 31 оборот). Факт направления указанного электронного сообщения от имени инженера СМР пекарни "Румяный каравай" Колесникова А.С. согласуется с показаниями свидетеля Толоконникова М.Ю., который указал, что приемку работ на спорном объекте должен был осуществлять именно Колесников А.С., инженер пекарни.

Суд первой инстанции верно отметил, что данным письмом подтверждается, что сторонами была согласована окончательная стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 355 508 руб., которая соответствует сумме иска.

Согласно материалам дела, 17.09.2020 административным директором сети пекарен "Румяный каравай" Рыбиным М.В. с адреса электронной почты rybin_mv@rkaravai.ru в адрес представителя истца по электронной почте было направлено сообщение с текстом: "спасибо получил, ознакомлюсь и Вам отпишусь. Примерно на следующей неделе, объем пока не оценил" (т. 1 л.д. 32). Факт принадлежности указанного адреса электронной почты Рыбину М.В., факт того, что указанному лицу было поручено проверить для ответчика факт и объем выполненных работ на спорном объекте, подтверждается показаниями свидетеля Рыбина М.В.

Более того, о фальсификации представленной истцом в материалы дела электронной переписки ответчиком заявлено не было.

Согласно материалам дела, 24.01.2023 истцом по адресам ответчика, указанным в договоре подряда, направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 6). В претензии указано, что к ней приложен акт приема-передачи выполненных работ. Претензии получены ответчиком 27.01.2023 и 03.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 7, л.д. 7 оборот), а также письмом Челябинского Почтамта от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 134). Данным письмом истец повторно просил ответчика принять выполненные работы.

Коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал направление акта о приемке работ, поскольку в дело представлены доказательства направления. При этом ответчиком не представлено документального подтверждения тому, что претензия поступила в отсутствие вложения акта, обозначенного в приложении к ней.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно направления ответа на претензию. Ответ на указанную претензию ответчиком не был дан. Доказательств направления отказа от приемки выполненных работ, а также наличия возражений против приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. О том, что к претензии не был фактически приложен акт приемки выполненных работ, ответчик мог заявить в письменном ответе на претензию, однако, никакого ответа истцу направлено не было.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, несмотря на заявленные ответчиком возражения о том, что истец не приступал к выполнению каких-либо работ для истца, ответчик после уплаты авансового платежа не заявил к истцу требований о возврате суммы неотработанного аванса, что соответствовало бы поведению разумного участника гражданских правоотношений в условиях невыполнения подрядчиком никаких работ по договору подряда.

Коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что претензия о возврате аванса была направлена в адрес истца.

Действительно в материалы дела представлена ответчиком претензия от 09.06.2023 с описью вложения и квитанцией об отправке от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 116-118).

Между тем коллегия обращает внимание на то, что данная претензия была направлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по истечении более трех с половиной лет после окончания срока действия по договора (31.12.2019).

При этом как указывалось судом первой инстанции в случае, если бы истец не приступал к выполнению каких-либо работ для истца, ответчик исходя из поведения разумного участника гражданских правоотношений в условиях невыполнения подрядчиком работ по договору подряда мог воспользоваться своим правом на предъявление требования о возврате аванса ранее, тем более, что как указано коллегией выше договор аренды помещения расторгнут ответчиком 08.07.2021.

Ввиду изложенного, ответчик фактически был уведомлен о готовности истца сдать результат выполненных работ, сторонами была согласована смета на выполненные работы, ответчик получил акт приема-передачи выполненных работ, при этом мотивированных возражений против приемки выполненной части работ не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 615 508 руб., подтвержденной локальной сметой N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 355 508 руб.

Коллегия также обращает внимание на то, что при несогласии со стоимостью выполненных работ ответчик не был лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы фактической (рыночной) стоимости. Однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на истечение срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ должен исчисляться с момента истечения срока на их оплату ввиду того, что именно в этот момент подрядчик узнает о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения срока действия договора подряда.

В соответствии с материалами дела, срок оплаты выполненных работ договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, окончательно объем и стоимость выполненных работ были определены истцом 25.03.2020, когда была утверждена смета на выполненные работы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности началось не ранее чем с 25.03.2020.

Истец обратился в суд с иском 15.02.2023.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, не истек.

Согласно материалам дела, ответчик указал, что стороны не согласовали предмет договора подряда - содержание работы. Поэтому договор подряда является незаключенным, что по мнению ответчика исключает право истца предъявлять финансовые требования к ответчику по указанному договору.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о незаключенности договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апеллянта, отклоняет их ввиду следующего.

Согласно материалам дела, свидетельские показания Толоконникова М.Ю. и Рыбина М.В. подтверждают факт выполнения работ на объекте.

К тому же переписка с заказчиком происходила по адресам электронной почты и через мессенджер WhatsApp. В переписке говорится и про работы и про их стоимость, про смету, которая была направлена от сотрудника связанного с ИП Колчигиной М.В.

Более того, смета, направленная от Заказчика, на подпись и согласование Исполнителю, в дальнейшем, в подписанном виде, вместе с актом выполненных работ была направлена по средствам Почты России, на адреса ИП Колчигиной, известные Истцу, подтверждение данного направления представлены суду первой инстанции. Смета, представленная суду, была направлена Истцу именно Ответчиком, с адреса электронной почты, по которому велась длительная переписка относительно производимых работ с представителями ИП Колчигиной М.В. По показаниям свидетеля Толоконникова М.Ю. смета была подготовлена в процессе выполнения работ, а не до их начала, и согласование её при заключении договора, по факту - было невозможно.

Оплата аванса на сумму 260 000 рублей подтверждает наличие договорных отношений и факт выполнения работ. Размер аванса 260 000 рублей, определён приблизительно как 50% от стоимости полного объёма работ, так как в процессе выполнения возникали скрытые и дополнительные работы. Так же процесс выполнения самих работ подтверждается перепиской в группе мессенджера WhatsApp. Для выполнения работ по договору на объекте ИП Кравцовым С.Н. был привлечён и ИП Кошкин С.А. по договору подряда от 01.05.2018, оплата части выполненных работ подтверждена платёжным поручением, также представленным в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ссылки апеллянта на то, что допрошенные свидетели подтвердили, что не являлись работниками ответчика, коллегией не принимаются. Поскольку указанные лица подтверждали факт своей деятельности применительно к возможности открытия пекарни под именем "Русский каравай", в помещении арендованном ответчиком, в чем был заинтересован именно ответчик.

Коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка в судебном акте, доводы апеллянта какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат сложившимся между сторонами отношениям и более того, не соответствуют в принципе сложившейся ситуации, при которой ответчик заключил договор аренды помещения с целью реализации предпринимательской деятельности под именем сети "Русский каравай", подразумевающей, в том числе наличие помещения с определенными характеристиками, деятельность по работе пекарни осуществлял, доказательств выполнения работ иным подрядчиком не представил, после завершения срока действия договора вернуть аванс не требовал, получив акты о приемке выполненных работ к приемке не приступал, возражений на претензии истца не направлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-4767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова