Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20221/24 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Центр Столицы" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-262053/18 об отказе во включении требования ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" в размере 59 902 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной О.Б. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134- 354-244-37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением суда от 26.02.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2023 поступило заявление ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" о включении требования в размере 59 902 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 04.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Воронина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу не предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим: (1) доказательства исполнения ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" обязательств из договора перед Сорокиной О.Б. и оплаты должнику стоимости земельных участков отсутствуют и (2) в определении суда от 13.02.2023 не были применены последствия недействительности сделки, о которых заявлено кредитором.

Кредитор ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" обосновывает апелляционную жалобу тем, что представил доказательства оплаты денежных средств Сорокиной О.Б. в сумме 59 902 000 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из определения от 13.02.2023 по делу N А41-92972/18, сделка была признана ничтожной (мнимой, п. 1 ст. 170 ГК РФ), установлено отсутствие экономического смысла совершенных сделок. Суд также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении расчетов по договорам купли-продажи. Данный вывод в том числе подтвердили апелляционный суд в постановлении от 05.07.2023 и кассационный суд в постановлении от 26.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в определении от 13.02.2023 по делу N А41-92972/18 не были применены последствия недействительности сделки в правоотношениях между ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ" и Сорокиной О.Б. То есть применена односторонняя реституция.

Указание кредитора на доказательства оплаты в сумме 59 902 000 руб. (они представлены в приложении к письменным пояснениям кредитора, л.д. 52 с оборотом, выдержка их выписки по банковскому счету соответственно имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 23.11.2023) является непредусмотренной законом попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт наличия задолженности Сорокиной О.Б. перед ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ", в связи с чем требования кредитора судом первой инстанции признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 29.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева